a4ffcd07-32f5-42a3-9b31-2fd30e79c48c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1708-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33311-17-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,kaltinamajam J. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui (orderio Nr. 570417, išduotas 2017-07-12), laiduotojai D.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje "Oro parametrai" santechniku, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. Z. kaltinamas tuo, kad 2017-05-28 apie 20.10 val. Kauno r., Akademijos mstl. TabariÅ¡kių k., Ilgoji g., važiavo link Ringaudų, ir vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija - 1,78 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, dėl to ties Gėlių g., nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.J. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad vairavo iÅ¡gėręs nepagalvojęs. Buvo graži diena, jis visÄ dienÄ gurkÅ¡nojo alkoholį, namie buvo vienas ir, pats nežino kodėl, nutarė pasivažinėti, važiavo be tikslo. Su kaimynu dėl kompensacijos už tvorÄ susitarė. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir perduoti jį pagal laidavimÄ sugyventinės D.

P. atsakomybei, kadangi ji daro jam teigiamÄ poveikį.Be kaltinamojo J. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais:                        - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Nerijaus Korženiausko tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2017-05-28 apie 20.10 val.

Kauno r., Akademijos mstl. TabariÅ¡kių k., Ilgoji g., važiavo link Ringaudų, ir vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija - 1,78 promilės etilo alkoholio, gauta specialisto ivada Nr. T-A5285/2017(02)), ties Gėlių gatve nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorÄ , pažeidė KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (b.l. 2-3);           - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Dariaus Sadausko tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (b. l. 5);          - eismo įvykio vietos schema (b. l. 6);          - transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7);          - automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (b. l. 8);           - policijos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 9-13);          - N. P., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad į jo mamai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ tvorÄ Ä¯važiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs vyras pasiÅ¡alino (b. l. 14);           - M. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimu, kad 2017-05-28 TabariÅ¡kių k., Ilgojoje gatvėje matė labai greitai važiuojantį automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ant žvyro susimėtė ir trenkėsi į medžius, iš jo išlipo galimai neblaivus vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis vėliau pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 15);- liudytojos M. K. apklausos protokolu (b. l. 20);- J. Z. asmens duomenimis (b. l. 21-29);           - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės dr. Jurgitos Zolumskienės išvada Nr. T-A 5285/2017 (01), kurioje nurodoma, kad J. Z. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).- įtariamojo J.

Z. apklausos protokolu, kuriame jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmė jam yra aiÅ¡ki, viskÄ suvokia. Dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2017-05-28 apie 20.10 val., bÅ«damas neblaivus, Kauno r., Akademijos mstl. TabariÅ¡kių k., važiavo link Ringaudų, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, dėl to ties Gėlių g., nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į tvorÄ .

Po eismo įvykio jautė skausmÄ krÅ«tinėje, buvo iÅ¡kviesti medikai. Buvo iÅ¡vežtas į KMUK, ten paimtas kraujas, nustatyta, kad lūžę Å¡onkauliai, po to, iÅ¡leistas namo. Ä®sipareigoja atlyginti turtinius reikalavimus, jei tokie byloje bus pareikÅ¡ti, smulkiai aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus (b. l. 36-37);   - V. P., gim. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu, kad dėl padarytos žalos pretenzijų neturi (b. l. 56).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamojo J. Z. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. 2017-05-28 apie 20.10 val. Kauno r., Akademijos mstl. Tabariškių k., Ilgoji g., važiavo link Ringaudų, ir vairavo kelių transporto priemonę - automobilį " Audi Avant 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija - 1,78 promilės etilo alkoholio).

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. Z. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas J. Z. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl laidavimo instituto taikymo Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jo sugyventinės D.

P. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Laiduotoja D. P. praÅ¡o atleisti J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį J. Z. ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, yra darbinga, tačiau Å¡iuo metu nedirba, nes darbo neteko dėl patirtos traumos. Kaltinamasis yra jos sugyventinis - jie kartu gyvena apie 20 metų, praeityje jis niekada nevairavo iÅ¡gėręs. Autoįvykio dienÄ negalėjo kaltinamojo sulaikyti, nes jos nebuvo namuose.

Kaltinamasis įsiklauso į jos nuomonę ir pastabas, todėl ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Taip pat laiduotoja praÅ¡o, atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, skirti laidavimÄ be užstato.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis J. Z. pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D.

P. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. Z. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ D. P. atsakomybei vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D.

P. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.Taip pat, teismo vertinimu, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J.

Z. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį kaltinamajam J. Z., todėl transporto priemonė – automobilis „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad J. Z. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam J.

Z. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.Kardomoji priemonė nepaskirta. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Transporto priemonė – automobilis „Audi Avant 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo aikštelėje, konfiskuotina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė :

J. Z., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1708-919/2017 nutraukti. Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemones:uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams;konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi Avant 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti J.

Z., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Aurelijus Rauckis