a4fe97ec-29c4-4bf7-b285-9dc09147ad4a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-243-100/2010                                  Proceso Nr. 4-26-2-00200-2013-3 (S)                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.4, 40.1.2                                                                                                 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2013 m. liepos 29 d.                                                                              Kupiškis,                                                                              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei ir Rasai Jurkštienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jolitai Pavilonei, L.

D. atstovui advokatui Povilui Pečiukevičiui, nagrinėdama L. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :                L. D. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-06-04 vyr. specialistas L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (kuris buvo patikslintas 2013-07-01)  dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas ir leido dirbti (aptarnauti klientus, parduoti prekes, priimti pinigus ir juos apskaityti kasos aparatu) G.

T. nuo 2013-05-06 iki 2013-05-07 10:30 val. ir R. Å . nuo 2013-05-02 iki 2013-05-07 10:30 val., nepasiraÅ¡iusi su jomis darbo sutarčių, neįteikusi antrųjų darbo sutarties egzempliorių, neiÅ¡davusi tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. darbo pažymėjimų, bei nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jų darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tuo L. D. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d.1ir 2 punktų, 99 str. 2,3,6 dalių reikalavimus ir yra kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymu.             Byla grÄ Å¾intina tyrimui papildyti.

             Administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Jos atstovas paaiÅ¡kino, jog L. D. valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu atostogavo, jÄ pavadavo V. A.. L. D. atostogas patvirtina pateikti dokumentai 2013-04-30 įsakymas dėl atostogų ir direktoriaus pareiginiai nuostatai. Darbo sutartis su G. T. ir R. Å . 2013-05-06 sudarė L. D. pavaduojantis V. A.. L. D., bÅ«dama atostogose, direktorės pareigų nevykdė, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau protokolas) įteikiančiam pareigÅ«nui L. D. nepaaiÅ¡kino, kad ji atostogauja, dėl teisinio neiÅ¡prusimo.              L. P., pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, jog 2013-05-07 atlieko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) degalinėse. Degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbo vietoje buvo rastos G. T. ir R. Å ., atliekančios darbines funkcijas ir neturinčios darbo pažymėjimų, darbo sutarčių.

Telefonu susisiekti su bendrovės vadovais ir iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ nepavyko. Patikrinus Sodros duomenų bazėje buvo nustatyta, jog apie Å¡ių darbuotojų įdarbinimÄ Sodrai nepraneÅ¡ta. Nepavykus susisiekti su bendrovės vadovais, buhalterija protokolas dėl padarytų pažeidimų buvo suraÅ¡ytas L. D., (duomenys neskelbtini), nes tokie duomenys yra nurodyti įmonių registre. ProtokolÄ L. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini),įteikė ne jis, o kitas inspekcijos darbuotojas, nes jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini).             Liudytojos G.

T. ir R. Š. paaiškino, kad jos dėl darbo tarėsi su V. A., o L. D. jos nepažįsta. Darbo sutartys su jomis buvo sudarytos 2013m. gegužės 6d. 2013-05-07 paaiškinimuose šios liudytojos taip pat nurodė, kad dėl darbo susitarė su vadovu V. A. (b.l.13,14).             L. V. A. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini),  direktoriaus eina pareigas nuo 2013-05-02, pavaduoja L. D. jos kasmetinių ir šiuo metu - nemokamų atostogų metu. Nuo 2013-05-02 L. D. neatliko jokių direktorės pareigų.

G. T. ir R. Å ., į darbÄ priėmė jis, 2013-05-06 sudarydamas su jomis darbo sutartis. Darbo sutartys buvo sudarytos 2 egzemplioriais, darbo sutartyse nurodyta, jog G. T. pradeda dirbti 2013-05-07, o R. Å . – 2013-05-09. PraneÅ¡imus apie įdarbinimÄ internetu siunčia bendrovės buhalterė, tačiau internete buvo sutrikimas ir praneÅ¡imai nebuvo laiku pateikti. Kad buvo trikdžiai dėl praneÅ¡imų perdavimo, tÄ dienÄ patvirtino ir Sodra. PraneÅ¡imus, siunčiamus Sodrai apie G. T. ir R. Å . įdarbinimÄ , jis pasirašė L.

D. elektroniniu paraÅ¡u, nes L. D. suteikdama jam visus įgaliojimus, paliko ir savo elektroninį paraÅ¡Ä . Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas L. D. pagrįstai, nes ji nelegaliai priėmė dirbti G. T. ir R. Å .. Tai patvirtina, kad praneÅ¡imas apie jų įdarbinimÄ buvo pateiktas gegužės 7 d., po atlikto patikrinimo. IÅ¡Â Sodros pateikto atsakymo matyti, kad praneÅ¡imus pasirašė L. D.. 2013-04-30 įsakymas dėl L. D. atostogų nuo 2013m. gegužės 2 d. iki gegužės 30 d. pateiktas tik Å¡iame teismo posėdyje, Å¡is įsakymas nebuvo pateiktas nei patikrinimo metu, nei protokolo suraÅ¡ymo metu nei vėliau teismo posėdžiuose.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-05-15 raÅ¡te Nr. (7.62) 3-21440 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas apie G. T. įdarbinimÄ Â gautas 2013-05-07 13:22 val., apie R. Å . – 2013-05-07 13:58 val.; praneÅ¡imai pasiraÅ¡yti kvalifikuotų elektroniniu paraÅ¡u (b.l.18).(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-04-30 įsakyme, pateiktame teismo posėdžio metu, nurodyta, kad L. D. iÅ¡eina eilinių apmokamų atostogų, nuo 2013-05-02 iki 03-31, pareigas paveda eiti V.

A.. 2013-05-06 darbo sutartyse Nr.37, Nr.38, pateiktose teismo posėdžio metu nurodyta, kad  G. T. ir R. Å . priimtos dirbti pardavėjomis-operatorėmis (duomenys neskelbtini) degalinėje, darbo pradžia 2013-05-07, sutartis su G. T. ir R. Å . pasirašė darbdavys V. A. (b.l.46-49). Aptarti įrodymai yra prieÅ¡taringi, nepakankamai patikimi (duomenys apie L. D. atostogas, praneÅ¡imų apie įdarbinimÄ pateikimÄ ), jais remiantis negalima nustatyti, kuris L. D., ar V. A. leido G. T. ir R. Å . dirbti degalinėje ir kuris iÅ¡ jų 2013-05-02 – 2013-05-07 bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ , negalima nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

 Nurodyti trÅ«kumai teismui trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , jų paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimui papildyti.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 260 str., 284str.,n u t a r ė :             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. D. kaltinama padariusi ATPK 41³ str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ , grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai papildomam tyrimui atlikti.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui Teisėja                                                                               Irena Pocevičienė            Â