2020-07-01 Nr. AB-13174-3-62-3-01031-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-423-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01031-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, 191-oji butų savininkų bendrija, Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė:

1) atnaujinti vieno mėnesio terminą skundui paduoti;

2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. A-1957 „Dėl žemės sklypo prie pastatų Vilniaus g. 15, 15D ir A. Mapų g. 3P, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas);

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 8SK-429-(14.8.100.) „Dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 15, Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir Sprendimas);

4) išregistruoti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pateikiant duomenis valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kad minėtas valstybinės žemės sklypas, daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su šiuo valstybinės žemės sklypu, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

Prašydami atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjai nurodė, kad Įsakymas 2016 m. liepos 4 d. buvo paskelbtas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS), taip pat 2016 m. liepos 5 d. Kauno miesto savivaldybės interneto tinklapyje. Tačiau iš pareiškėjų, neturinčių teisinio išsilavinimo ir specialiųjų sklypų formavimo žinių, reikalauti nuolat internete ar vietinėje spaudoje sekti skelbimus apie rengiamus detaliuosius planus visame Kauno mieste bei įsigyjant butus kreiptis dėl visų gretimų žemės sklypų planų pateikimo, būtų neproporcinga. Duomenų iš ŽPDRIS pareiškėjai gauti negalėjo, nes tam reikėjo žinoti konkretų paslaugos bylos numerį. Be to, skundžiamas Įsakymas priimtas ne dėl pareiškėjų, jie nebuvo administracinio proceso, susijusios su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu, dalyviai, projekto sprendiniai nebuvo derinami, informacija apie projektą bei galimybę pateikti pastabas projekto rengimo metu pareiškėjams nebuvo suteikta.

Pareiškėjai pažymėjo, jog išsiaiškinę, kad egzistuoja administraciniai aktai, galintys turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, neatstovaujami advokato, nedelsdami kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti skundą (administracinė byla Nr. I3-2161-809/2020). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-261-502/2020 minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, jog skundas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Pareiškėjų įsitikinimu, šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad terminas skundui dėl Įsakymo ir Sprendimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju taikytina pareiškėjams palanki aplinkybė ir skundo padavimo administraciniam teismui terminas skaičiuotinas nuo ginčijamų aktų įteikimo pareiškėjams dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 22 d., kai pareiškėjai sužinojo apie skundžiamų sprendimų priėmimą bei jų esmę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėjai į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2019 m. rugsėjo 23 d. su skundu kreipėsi nepraleidę vieno mėnesio termino ir neturėdami advokato (administracinė byla Nr. eI3-2161-809/2020); 2019 m. spalio 23 d. pareiškėjai pasirašė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, todėl pareiškėjų patikslintą skundą 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui jau pateikė advokatė Laura Daumantaitė; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą nurodydamas, jog pareiškėjų skundas dėl ginčijamų aktų turi būti paduodamas pagal Tarnybos Kauno miesto skyriaus ir Kauno miesto savivaldybės buveinės vietą Regionų apygardos administraciniam teismui, tačiau pareiškėjai 2020 m. vasario 26 d. atskiruoju skundu šią nutartį apskundė.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai naudojosi kvalifikuoto teisės specialisto pagalba, kuris turėjo visas galimybes įvertinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir, susipažinęs su joje pateiktu išaiškinimu dėl administracinės bylos teismingumo, nedelsiant kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą. Pareiškėjų kreipimasis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties panaikinimo, t. y. atskirojo skundo padavimas, pareiškėjams neužkirto kelio teikti skundą ir Regionų apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį palikus nepakeistą, pareiškėjai tik 2020 m. balandžio 16 d. pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių, pareiškėjai neveikė operatyviai, nepateisinamai ilgai delsė paduoti skundą Regionų apygardos administraciniam teismui.

II. Pareiškėjai G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjai pažymi, jog nuo to momento, kada sužinojo apie pažeistas savo teises, veikė aktyviai, nepraleisdami vieno mėnesio termino nuo sužinojimo apie skundžiamus administracinius aktus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į visas pareiškėjų skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo aplinkybes Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-5226-809/2019 (Nr. I3-2161-809/2020), kurios sudaro prielaidas taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartus. Pareiškėjai akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ne iš karto nurodė, kad pareiškėjų skundas yra teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui, prieš tai buvo nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjai teikė patikslintą skundą, kurį 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-86-756/2020 perdavė skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi dar kartą atsisakė priimti pareiškėjų skundą, šią nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi paliko nepakeistą. Pareiškėjai į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi 2020 m. balandžio 16 d.

Pareiškėjų teigimu, Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai tik gavę 2020 m. balandžio 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria teismas pareiškėjų atskirojo skundo netenkino, kreipėsi į pareiškėjus dėl tolimesnės bylos eigos, tačiau dėl to, kad yra atstovaujami šeši pareiškėjai ir dėl susidariusių aplinkybių (Lietuvos Respublikoje 2020 m. kovo 12 d. uždrausta ir apribota tam tikrų verslo sričių veikla, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“) advokatų kontora neturėjo galimybės operatyviai pareiškėjus supažindinti su priimta nutartimi ir suderinti poziciją dėl tolimesnės bylos eigos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Ginčo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai 2019 m. rugsėjo 23 d. skundu dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo ir Tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai aptariamu skundu į teismą kreipėsi nepraleidę ABTĮ įtvirtinto skundo padavimo termino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-2161-809/2020 atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nurodė, kad skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-261-502/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjai 2020 m. balandžio 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, be kita ko, prašydami atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl pareiškėjų atskirojo skundo bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, kuria pareiškėjams buvo išaiškintas bylos teismingumas, įsiteisėjo 2020 m. balandžio 1 d., be to, atskirojo skundo padavimas neužkirto kelio pareiškėjams teikti skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, tačiau pareiškėjai į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi tik 2020 m. balandžio 16 d. Tokį pareiškėjų elgesį pirmosios instancijos teismas laikė nerūpestingu bei konstatavo, jog pareiškėjai nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai nuo pat pradžių manydami, kad jų teisės buvo pažeistos, operatyviai siekė jų gynybos – kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame jų skundo priėmimo klausimas užtruko (iš pradžių Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė skundo trūkumus ir tik vėliau, nustatęs, kad skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui, atsisakė jį priimti; byloje buvo nagrinėjami du pareiškėjų atskirieji skundai, skundo priėmimo klausimas kartą buvo grąžintas Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo), o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. balandžio 1 d. konstatavus, kad byla pagal pareiškėjų skundą teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, pareiškėjai nedelsdami 2020 m. balandžio 16 d. pateikė skundą šiam teismui. Toks procesinio dokumento parengimo ir pateikimo laikas, ypač atsižvelgiant į pareiškėjų skaičių bei Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. susiklosčiusią situaciją – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtą karantino režimą, negali būti vertinamas kaip neprotingai ilgas. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pasinaudojimas ABTĮ įtvirtinta procesine teise apskųsti teismo priimtą nutartį negali būti laikomas pareiškėjams nepalankia ar jų padėtį sunkinančia aplinkybe, dėl kurios turi būti atsisakoma atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą.

Taigi, priešingai nei konstatuota pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje, pareiškėjai veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdami, o kreipimosi į teismą terminą jie praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartis naikinama, pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui narinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį.

Atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. A-1957 „Dėl žemės sklypo prie pastatų Vilniaus g. 15, 15D ir A. Mapų g. 3P, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 8SK-429-(14.8.100.) „Dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 15, Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ paduoti ir perduoti pareiškėjų G. P., A. K., E. J., R. S., K. T. Š. ir R. K. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys