a4fd993e-e3bc-4824-925a-0bcc329485bf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisBaudžiamoji byla Nr. 1-53-853/2015Proceso Nr. 1-73-1-00609-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui P. G., kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei K.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, paskutinis teistumas 2013-12-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė:

K. B. 2014 m. birželio 4 d. apie 15.20 val., įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ - įvažiuodamas automobiliu „(duomenys neskelbtini).”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro aptvertÄ tinklinę tvorÄ â€“ į A. K. priklausančios sodybos kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme esančio sunkvežimio priekabos pagrobė - 500 litų vertės automobilio „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžę bei 200 litų vertės įvairių spalvų metalo lauÅ¾Ä , padarydamas nukentėjusiajam A.

K. 700 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis turėjo nesutarimų su A. K., todėl sugalvojo suvesti sÄ skaitas. Savo bendrininkams pasakė, jog važiuoja pasiskolinti pinigų, jog ketina įvykdyti vagystę iÅ¡ A. K. niekam nieko nesakė. Su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ apie 10 metrų per tvoroje buvusį tarpÄ Ä¯važiavo į A. K. priklausančiÄ teritorijÄ . Suprato, jog įvažiavo į saugomÄ teritorijÄ .

IÅ¡ kieme buvusio sunkvežimio pagrobė įvairaus metalo laužo, tai buvo juodas metalas, tame tarpe buvo ir greičių dėžė, kuri buvo sudaužyta ir netinkama naudojimui. Metalo lauÅ¾Ä iÅ¡vežė ir pardavė TelÅ¡ių mieste, metalo laužo supirktuvėje. Už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä gavo 126 Lt, kuriuos iÅ¡leido alui. Pripažįsta, jog vagystę padarė vienas pats, nes kitiems apie tai, kad vogs metalo lauÅ¾Ä nesakė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos.Kadangi kaltinamasis K.

B. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo K.

B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent:2014-06-04 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame A. K. nurodė, kad 2014-06-04 apie 15.20 val. įsibrovę į jam priklausančiÄ sodybÄ , nepažįstami asmenys pagrobė jam priklausančius daiktus (1 b. l.);2014-06-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. K. sodyba (12-22 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. K. parodymais, kur jis parodė, jog 2014-06-04 apie 15.20 val. iÅ¡girdo, jog kieme pradėjo loti Å¡uo.

Pravėręs namo duris pamatė, jog kieme stovi automobilis. Pastebėjo, jog asmenys kažkÄ krauna į automobilį. Norėjo sulaikyti, griebė už durelių, tačiau automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Prie vartų pamatė stovintį B. V., kuris buvo neblaivus. Apsidairęs pastebėjo, jog dingo traktoriaus akumuliatorius, „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžė, metalo laužas, padaryta žala 900 Lt. B. V., jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį rado kieme (22-24 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais B.

V. parodymais, kur jis parodė, kad 2014-06-04 gėrė alų pas iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį pavarde B., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo asmuo pavarde B. ir asmuo vardu A. Baigėsi alkoholis ir pinigai, B. paprašė, kad jis pavažiuotų su savo automobiliu pas jo gimines, gyvenančius Bugenių k., Mažeikių r., pasiskolinti pinigų. Jis atsisakė važiuoti, nes buvo neblaivus bei nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Tada B. surado vairuotojÄ , kuris tikrai buvo neiÅ¡gėręs. Tada jis davė automobilio raktelius, kad galėtų vairuoti automobilį.

Kartu važiavo jis ir B.. Po to privažiavus parduotuvę „GrÅ«stė“, esančiÄ adresu Ventos - Žemaitijos gatvėje, Mažeikiai, automobilio vairuotojas sustojo ir įlipo į automobilį du nepažįstami vaikiniai, kurie buvo pažįstami su kitais dviem sėdinčiais automobilyje. Visų pirmÄ Â nuvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ Bugenių k., Mažeikių r., tada B. nuėjo į parduotuvę skolintis pinigų, bet pinigų negavo, tik iÅ¡sinešė vienÄ butelį 1 l talpos alaus.

Pasakęs, kad pinigų negavo sakė toliau važiuoti pas jo giminaitį A. K.. Nuvažiavo pas A. K., automobilis sustojo prie kiemo vartų, nes jie buvo uždaryti. B. ir vienas iÅ¡ dviejų vaikinų nuėjo į kiemÄ , vaikščiojo po kiemÄ kaip sodybos Å¡eimininkai. Už kokių 5 minučių jie bėgdami nešėsi du maiÅ¡us, pastebėjo, kad tie maiÅ¡ai sunkÅ«s ir juos greitai įmetė į automobilio bagažinę. Bemetant Å¡iuos maiÅ¡us kažkas viduje subarÅ¡kėjo, garsas buvo panaÅ¡us į metalo.

Tada suprato, kad vyksta negeri dalykai, kad vyksta vagystė, bei norėjo iÅ¡imti automobilio raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės, bet jam nepavyko, nes B. jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ automobilio prie kiemo vartų. Asmuo vairavęs automobilį taip pat atsisakė vairuoti automobilį, nes su juo sutiko, kad tai vagystė. Jis ir Å¡is asmuo pasiliko už kiemo vartų. B. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo automobiliu tiesiai per vielinę tvorÄ Ä¯ A. K. kiemÄ . Kartu su juo buvo ir du jaunuoliai. Matė, kad greitai kažkÄ dar įsimetė į bagažinę.

Be to, jie įsidėję kažkokius daiktus greitai apsisukę iÅ¡važiavo visu greičiu iÅ¡ kiemo, nes išėjęs iÅ¡ namo A. K. pastebėjo juos. Tada jis pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Jis rado už kiemo vartų ant žemės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ mėlynos spalvos virÅ¡eliu. Paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nuo žemės atidavė jį A. K.. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ . Jis nepastebėjo, kokiu momentu dingo su juo kartu už vartų stovėjęs asmuo.

Su jo automobiliu iÅ¡važiavo B.. Papildomai apklaustas parodė, kad 2014-06-05 vakare, kai jį paleido iÅ¡ Mažeikių rajono policijos komisariato jis susitiko su B., kuris grÄ Å¾ino jam automobilio raktus. B. norėjo su juo tartis dėl žalos atlyginimo A. K., bet jis atsisakė. Jis tÄ patį vakarÄ rado automobilio dokumentus ir asmens dokumentus ant priekinės sėdynės, buvo viskas iÅ¡versta, t. y. automagnetola iÅ¡plėšta, nebebuvo automobilio atsarginės padangos bei kitų smulkmenų. Po to, kitos dienos ryte pamatė, kad jo automobilis aplamdytas, t. y. sulamdytas kapotas, kairės pusės durelės įlenktos, suskaldytas automobilio priekinis stiklas. Dėl jam padarytos žalos pretenzijų neturi (106, 110 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu M.

V. duotais parodymais, kur jis parodė kad 2014-06-04, bÅ«nant daugiabučio kieme, adresu Ventos g. 59, Mažeikiai, įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos. Automobilyje buvo trys asmenys, t. y. K. B., antras automobilio savininkas, o trečias asmuo pirmÄ kartÄ matytas. Pats K. B. sakė važiuoti į Balėnus, kad pasiskolinti pinigų, ar kad gražintų skolÄ kažkas. Jis neturėdamos kas veikti važiavo kartu. Nuvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Balėnų k., Mažeikių rajone, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo K.

B. į parduotuvę, bet neužilgo išėjo nieko nenusipirkęs. Ä®sėdo atgal į automobilį ir pasakė važiuoti Ruzgų k., Mažeikių r. Suprato, kad važiavo į Ruzgus, nes norėjo iÅ¡ kažko pinigų pasiskolinti. Nuvažiavo į Ruzgus į sodybÄ pas kažkokį žmogų ir iÅ¡ ten K. B. parėjo jokių pinigų negavęs. Paskui grįžo atgal į Balėnų kaimÄ ir nuvažiavo į ten esančiÄ sodybÄ . Sustojus prie sodybos vartų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio K. B. vienas pats nuėjo į sodybÄ , o jie liko prie automobilio.

Matė, kad B. įėjo į didelį medinį pastatÄ ir už kokių 10 minučių grįžo atgal prie automobilio. Paskui pats sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į sodybos kiemÄ . K. B. vienas pats nuėjo į tÄ patį medinį didelį pastatÄ ir iÅ¡sinešė 2 maiÅ¡us kažkokių daiktų per du kartus ir juos sudėjo į automobilio bagažinę, po to iÅ¡ paties kiemo paėmė daiktÄ panašų į variklį bei K. B. kažko vis dar žiÅ«rinėjo kieme. Tik iÅ¡girdo žmogaus Å¡aukiantį balsÄ .

B. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo kartu su nepažįstamu asmeniu. Suprato, kad B. pavogė ne jam priklausančius daiktus iÅ¡ sodybos Balėnų k., Mažeikių r. Automobiliui sustojus už vartų jis įlipo į jį, o automobilio savininkas nelipo ir B. nuvažiavo. Pavogtus daiktus B. nuvežęs į TelÅ¡ius pardavė. Pardavęs pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä B. jį parvežė į Mažeikius. Jis daiktų iÅ¡ sodybos nevogė ir iÅ¡ pradžių nežinojo, kad jie yra B. vagiami. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ kur tiksliai galėjo pamesti negali pasakyti, tik telefono pasigedo vėliau, nes nerado drabužių kiÅ¡enėje (60 b. l.);2014-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, jog B.

V. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino K. B., buvusį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, su kuriuo iÅ¡gėrinėjo bei kuris, iÅ¡ A. K. sodybos pagrobė ne sau priklausančius daiktus (39- 40 b. l.).Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad K.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo K. B. kaltė padarius vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, apžiÅ«ros protokolu, protokolu-pareiÅ¡kimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais B. V. ir M. V. parodymais, ir kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamasis K. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , tai yra įsibraudamas į saugomÄ aptvertÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ â€“ A.

K. priklausantį turtÄ , t. y. metalo lauÅ¾Ä bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžę. Darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibraunant į saugomÄ A. K. priklausančiÄ teritorijÄ , nes kaltinamasis suvokė, jog įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ .

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.Skiriant bausmę K. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

K. B. padarė vienÄ baigtÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Jis bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirba (80 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (79 b. l.), administracine tvarka baustas (72-78 b. l.), anksčiau teismo teistas (65-68, 69-71 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras informavo, jog gydytas Mažeikių psichiatrijos skyriuje 2012-10-20 – 2012-10-21 ir 2014-04-05 – 2014-04-06, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, alkoholinė intoksikacija, priklausomybės sindromas (82 b. l.).

Ankstesni K. B. teistumai yra turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų K. B. jokių iÅ¡vadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo bÅ«do, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ , Å¡velnesnę iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ jo dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o bÅ«tent 60 parų (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamasis K. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo K. B. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (89 b. l.).Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ K.

B. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 81,06 Eur (131 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

B. areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų. Bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. B. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus K. B. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. B. 81,06 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 6 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Andželika Butkuvienė