a4fd42ca-3ffd-4b1c-aec2-242f2998b28c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-370-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05284-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo N. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;n u s t a t ė :N. G.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 16 d. apie 19.15 val. Suvalkų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 promilių girtumas).Apeliaciniu skundu N. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimÄ , paskiriant jam administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas neneigia vairavęs automobilį neblaivus, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad automobilį jis vairavo bÅ«damas apysunkio apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje.

Teigiama, kad iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ N. G. tikrai važiavo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau juos vartojo valanda iki vairavimo, prie vairo sėdo tik tuomet, kai jautėsi pakankamai blaivus ir galinti vairuoti automobilį. IÅ¡ prekybos centro apeliantas važiavo aplankyti savo nepilnamečius vaikus ir pasveikinti su gimtadieniu savo buvusiÄ Å¾monÄ , tačiau nuvykęs pas juos į namus, jis smarkiai susipyko su pastarÄ ja, todėl sėdo atgal į automobilį ir pradėjo gerti su savimi turėtÄ alkoholį.

BÅ«tent tuo momentu prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir užfiksavo padarytÄ pažeidimÄ . Taigi neblaivumo patikrinimas buvo atliktas ne vairavimo metu. Apeliantas pažymi, kad papildomai alkoholį vartojo jau tada, kai automobilis buvo pastatytas ir pastarasis juo niekur neketino važiuoti, todėl vairuojant automobilį iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ jis nebuvo tokios girtumo bÅ«senos ir ji vairavimo metu nebuvo nustatyta.Be to, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, darytina iÅ¡vada, kad jos tik patvirtina N. G. konstatuojamÄ aplinkybę, kad jis vartojo alkoholį automobilyje, po to niekur su juo nevažiavo.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.N. G.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nors apeliaciniu skundu N. G. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu, nesutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu ir nurodo, kad neblaivumo patikrinimas jam buvo atliktas niekur automobiliu nevažiuojant, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. G. kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje pateiktais įrodymais: 2012 m. gruodžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), M.

A. pareiÅ¡kimu (b. l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nų G. J. ir J. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5-6), neblaivumo patikrinimo kvitu (b. l. 8). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai apelianto neblaivumÄ patikrino tuomet, kai jo automobilis niekur nevažiavo. Teigiama, kad jis sėdėdamas stovinčiame automobilyje gėrė alkoholį, todėl jo neblaivumo laipsnis vairuojant automobilį iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ buvo ženkliai mažesnis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is N. G. argumentas nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, negana to, Å¡iÄ versijÄ paneigia liudytojų M. A. ir policijos pareigÅ«no G. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai. Liudytojas M. A., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡važiavęs iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“, jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo N. G. vairuojamas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir pareigÅ«no – operatoriaus papraÅ¡ytas sekti pastarajam automobiliui iÅ¡ paskos ir sulaukti policijos pareigÅ«nų, jis elgėsi kaip papraÅ¡ytas, o apelianto vairuojamam automobiliui sustojus, sustojo ir M.

A.. Jo teigimu, N. G. iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, o policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko per 4-5 minutes. Taigi Å¡ios, liudytojo nurodytos aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo N. G. versijÄ , kad atvykę policijos pareigÅ«nai tokį didelį apelianto neblaivumo laipsnį nustatė tik dėl to, kad jis sėdėdamas automobilyje gėrė alkoholį. Akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikÄ , t.y. per 4-5 minutes iki tol, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, negalima buvo iÅ¡gerti tokio kiekio alkoholio, kad asmeniui bÅ«tų nustatytas 2,03 promilių girtumas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis liudytojo M.

A. pareiÅ¡kimu, suraÅ¡ytu iÅ¡kart po įvykio ir jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, visÄ keliÄ , kol pastarasis sekė N. G., jis važiavo pavojingai manevruodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , keletÄ kartų iÅ¡važiavo į važiuojamosios kelio dalies vidurį, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nekreipė dėmesio į M. A. rodomus signalus (mirksėjimÄ ilgosiomis automobilio Å¡viesiomis), kuriais pastarasis siekė atkreipti N. G. dėmesį į Å¡alia važiuojančias transporto priemones.

IÅ¡ tokių apelianto veiksmų galima spręsti apie jo neadekvatų elgesį kelyje dėl iÅ¡gerto alkoholio.Akcentuotina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. A. ir policijos pareigÅ«nas G. J. parodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Jų parodymai buvo nuoseklÅ«s, juos pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai, todėl netikėti ar abejoti Å¡ių liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, ankščiau administracinėn traukiamo asmens nepažinojo, todėl abejotinas ir jų tikslas apkalbėti N. G..Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas net kelis kartus yra anksčiau baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus (b. l. 10-14), ir, nors Å¡ioje byloje tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe dėl to, jog nuo pastarųjų pažeidimų praėję daugiau nei metai, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas yra linkęs daryti panaÅ¡ius pažeidimus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo N. G. veiksmus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų paskyrė pagrįstÄ administracinę nuobaudÄ , todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :N. G. apeliacinio skundo netenkintiVilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistu.  Nutartis neskundžiama.

Teisėja                  Sigita Bieliauskienė