a4fcee8a-7970-42bb-b419-61be2230797c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-817-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00200-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E ND I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, ieÅ¡kovo atstovui direktoriui D. V., atsakovo atstovui Ž. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninei dėl mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos bÅ«du sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso skaidymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir dubliko santrauka.

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėta Konkurso sÄ lygÄ 2.2 , kurioje nurodyta, kad pirkimas į atskiras pirkimo dalis neskirstomas ir pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas visai pirkimo sÄ lygose nurodytai pirkimo apimčiai, neskaidant jos smulkiau; pripažinti, kad Konkurso sÄ lygos apriboja konkurencijÄ ir Konkursas turi bÅ«ti skaidomas į dalis pagal perkamÄ objektÄ , tai yra į Periodinių bandymų ir Priėmimo bandymų pirkimÄ , kiekvienÄ rentgeno aparatÄ , bei PirkimÄ Nr. 562877 nutraukti; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas;-priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas UAB „Neutronas“ kreipėsi į VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė (toliau – Perkančioji organizacija) su pretenzija dėl mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos bÅ«du sÄ lygų, vykdant pirkimÄ CVPis priemonėmis, „Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos“ (Pirkimo Nr. 562877) (toliau – Konkursas) sÄ lygų neatitiko galiojantiems Lietuvos Respublikos norminiams teisės aktams. 3. 2021-09-07 gautas Perkančiosios organizacijos atsakymas, kad su pateikta pretenzija nesutinkama.

4. Teikia teismui ieÅ¡kinį dėl Konkurso sÄ lygų neatitikimo galiojantiems įstatymams, neaiÅ¡kių konkurso sÄ lygų, ribojamos konkurencijos.

5. Faktinės aplinkybės. Perkančioji organizacija CVPis paskelbė skelbimÄ apie organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kuriuo siekia įsigyti ligoninės turimos rentgeno diagnostikos medicinos priemonių kokybės kontrolės periodinius bandymus. Paskelbimo data 2021-09-02, pasiÅ«lymų pateikimo terminas 2021-09-09.

6. Dėl konkurso sÄ lygų. Konkurso specifikacijos 2 priede nurodoma, kad reikės atlikti nurodytiems rentgeno aparatams kokybės kontrolės periodinius bandymus, kur 1-12 pozicijose iÅ¡vardinti ligoninės turimi rentgeno diagnostikos aparatai. 13 pozicijoje nurodoma, kad galimai sutarties galiojimo metu gali bÅ«ti įsigyti nauji aparatai, kuriems gali reikėti atlikti pirminius, o po to ir periodinius kokybės kontrolės bandymus.

7. Pagal HN 78:2009 5 str. „priėmimo bandymai – priemonių, skirtų patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams, visuma“, tuo tarpu pirkimas skelbiamas ne naujai sumontuotiems, permontuotiems ar modifikuotiems objektams. Pagal HN 78:2009 5 str., pirkimas turi būti skelbiamas periodiniams bandymams (periodiniai bandymai – priemonių, kuriomis periodiškai kontroliuojami objekto kokybės rodikliai, visuma).

8. Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sÄ lygos taisytinos, įtraukiant siÅ«lyti atskirai priėmimo bandymo įkainius, kurie yra skirtingi, nes periodiniai ir pirminiai/priėmimo kokybės kontrolės bandymai yra skirtingos apimties, pagal higienos normÄ HN 78:2009 1-Ä priedÄ â€žBandymų periodiÅ¡kumas“.

9. IeÅ¡kovas teikdamas pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Ä® minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurencijÄ , taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

10. Atsakymas į pretenzijÄ yra be jokių rekvizitų: kas ir kada parašė, kas pasirašė. Pats atsakymo failas CVPis sistemoje yra pavadintas „Mariaus atsakymas į pretenzijÄ â€œ. Tai sukelia pagrįstų įtarimų, kad atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ galėjo paraÅ¡yti asmuo ne ligoninės darbuotojas, susijęs su vieÅ¡aisiais pirkimais, o M. L., kuris UAB „Medicinos fizikas“ direktorius ir konkuruoja su UAB „Neutronas“.

11. Dėl konkurencijos ribojimo. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, jog Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Atitinkamai, Perkančioji organizacija reikalaudama ginčijamame konkurse turėti medicinos fizikos ekspertÄ pažeidžia aukščiau nurodytÄ teismo praktikÄ ir savo diskrecija naudojasi neleistinai.

12. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovo nuomone sukuria nesÄ Å¾iningas sÄ lygas ir taip, tikėtina, propaguoja savo darbuotojus. VieÅ¡ai prieinamoje informacijoje matyti, kad VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė keldama reikalavimÄ dėl radiacinės eksperto turėjimo, pamirÅ¡ta, kad joje dirba medicinos radiacinės saugos ekspertai, tai yra M. G. (radiacinės saugos ekspertas medicinos rentgenodiagnostika, pažymėjimo iÅ¡davimo data ir numeris, 2020-07-27 Nr. 005).

13. Dėl perdaryto konkurso. Atsakovė 2021-08-05 paskelbė analogiÅ¡kÄ konkursÄ , Nr. 558945, kuriame buvo nustatytas pasiÅ«lymo pateikimo terminas 2021-08-13. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ 2021-08-06. Atsakovė 2021-08-20 nutraukė pirkimo procedÅ«ras, o atnaujinusi pirkimo sÄ lygas, 2021-09-02. Nutraukimo motyvai yra neatskleidžiami, kalbama neargumentuotai, nurodoma, kad įvertinus Å¡iam pirkimui gautų pasiÅ«lymų turinį, paaiÅ¡kėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lÅ«kesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiÅ«lymai dėl paslaugų apimties.

14. Atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede Nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais praÅ¡oma turėti licencijÄ ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertÄ . Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ matoma, kad Å¡iuo metu yra vos 6 minimi specialistai Lietuvoje, kurie yra ligoninių darbuotojai arba konkuruojančių įmonių direktoriai (UAB Rentgenas – direktorius N. M.; UAB Medicinos fizika - M. L.). Radiacinės saugos eksperto darbas ir pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertÄ , subrangovÄ , subtiekėjÄ ir pan.) radiacinės saugos ekspertÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir ribojantis konkurencijÄ .

15. Dėl pirkimo objekto ir skaidymo; dalis. Pagal HN 78:2009 5 str. „priėmimo bandymai- priemonių, skirtų patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams, visuma“, tuo tarpu pirkimas skelbiamas ne naujai sumontuotiems, permontuotiems ar modifikuotiems objektams. Pagal HN 78:2009 5 str., pirkimas turi būti skelbiamas periodiniams bandymams (periodiniai bandymai - priemonių, kuriomis periodiškai kontroliuojami objekto kokybės rodikliai, visuma).

16. Atsakovas savo atsiliepime ir toliau teigia, kad jis keldamas reikalavimus tokius, kokie numatyti priėmimo bandymams, taip elgiasi, nes jam gali prireikti priėmimo bandymų, tačiau pagal tokiÄ pozicijÄ iÅ¡eina, kad gali ir neprireikti, tuo tarpo periodiniai bandymai yra vykdomi nuolatos ir pastoviai, jų dažnį reglamentuoja atitinkamos HN, tad Perkančiosios organizacijos prisiriÅ¡imas prie priėmimo bandymo nėra niekaip pateisintas, tad atitinkamai teigtina, kad Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sÄ lygos taisytinos.

17. IeÅ¡kovas teikdamas pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Ä® minėtas pastabas Perkančioji organizacija tiek savo atsakyme į pretenzijÄ atsakė tik iÅ¡ dalies, tiek ir iÅ¡ esmės nepasisako savo atsiliepime.

18. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo tikslais bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurencijÄ , taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos, kadangi periodiniai bandymai savo esme yra kitokie nei priėmimo, atliekami skirtingu laiku, periodinių bandymų dažnis yra aiÅ¡kus ir apskaičiuojamas, tuo tarpu priėmimo bandymai yra perkami pagal poreikį, jų apibrėžtis yra neaiÅ¡ki, jiems taikomi kiti reikalavimai ir metodika. Pažymėtina ir tai, kad kitos gydymo įstaigos, perkančios tas pačias paslaugas minėtų reikalavimų nekelia (įrodymai pridedami), ir iki ginčijimo Konkurso, tokio reikalavimo nekėlė ir Atsakovas.

19. Atsakovo minimas Konkursas, kuris buvo nutrauktas, ieÅ¡kovas tame Konkurse dalyvavo, teikė pasiÅ«lymÄ ir laukė atsakymo, tačiau Perkančioji organizacija dėl nesuprantamų priežasčių KonkursÄ nutraukė ir paskelbė kitÄ , tačiau su papildomomis sÄ lygomis, kurias gali tenkinti tik viena įmonė Å¡alyje. Atsakovė pakoregavo konkursÄ , jį pritaikydama iÅ¡imtinai vienai įmonei, o bÅ«tent, pažymėtina, kad visoje Lietuvoje Å¡iuo metu yra 8 medicinos fizikai ekspertai, iÅ¡ kurių 4 yra atitinkantys konkurso sÄ lygas. Å ie specialistai dirba didžiausiose Lietuvos gydymo įstaigose, Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikose, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikose bei Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. IeÅ¡kovas neneigia, kad Å¡ie specialistai gali dirbti ir kitur, pagal darbo sutartis, paslaugų teikimo sutartis ir kt., tačiau situacija, praktinė situacija rodo, kad realiai, Konkursas sudarytas konkrečiam tiekėjui.

20. Dėl atsakovo argumentų dėl pirkimo neskaidymo. Atsakovas nurodo, kad jis sprendė dėl pirkimo skaidymo ir priėmė sprendimÄ atsižvelgdamas į sekančius punktus. Atsakovas negali garantuoti bÅ«simam tiekėjui paslaugos - įrangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius 3 metus, taip, negali, tačiau gali tiksliai apskaičiuoti, kiek reikia atlikti periodinių bandymų pagal turimÄ Ä¯rangÄ , tuo tarpu įrangos priėmimo bandymų gali iÅ¡vis neprireikti, tad nėra suprantama, dėl kokių priežasčių skelbiamas pirkimas su apribojančiomis konkurencijÄ sÄ lygomis, tam, ko gali iÅ¡vis neprireikti. Atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 eur. su PVM, 3 (trims) metams.

21. IeÅ¡kovas sutinka, kad pirkimo suma nėra didelė, tačiau pirkimo suma neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo prievolės racionaliai naudoti biudžeto lėšas, elgtis sÄ Å¾iningai ir nedaryti kliūčių bei neriboti konkurencijos.

22. Tiekėjas, kuris galėtų pasiÅ«lyti tik įrangos priėmimo bandymų paslaugÄ neturėtų jokių garantijų, kad Å¡iÄ paslaugÄ Atsakovas pirks/naudosis, bÅ«tų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lÅ«kesčiai - gauti tam tikrÄ pelnÄ už paslaugų suteikimÄ .

23. Iš šio argumento akivaizdu, kad Atsakovas pamiršta, jog jis veikia kaip viešasis subjektas ir privalo jam skiriamas lėšas bei asignavimus naudoti racionaliai. Atsakovas nėra atsakingas už galimus tiekėjų lūkesčius, juolab, kad apmokėjimai vykdomi už realiai atliktas paslaugas, tad asmenys galintys teikti priėmimo bandymus negali turėti jokių lūkesčių dėl to, kiek priėmimo bandymų atliks. Kitoks supratimas lemtų tai, kad institucija turėtų apmokėti už darbus, kurių jai nereikia ir/ar jie net nebuvo atlikti. Perkančioji organizacija turėtų susitelkti ties viešojo intereso saugojimu savo vykdomų pirkimų apimtyje, o ne remti trečiuosius asmenis.

24. Pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos yra technologiÅ¡kai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad įrangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sÄ lygas, užtikrinti sklandų įrangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimÄ . Å is Atsakovo argumentas yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas ankstesniam, tai yra Atsakovas kelia hipotetinius klausimus dėl galimų trukdžių perkant paslaugas, kurių gali net nereikėti.

Atsakovas nepateikia nė vieno įrodymo, kuris leistų teikti, kad iÅ¡skaidžius KonkursÄ Ä¯ dalis jis neturėtų galimybės gauti priėmimo bandymų. Pažymėtina, kad nė viena įstaiga Lietuvoje su tokiomis problemomis nėra susidÅ«rusi. Taip pat pažymėtina, kad dažniausiai priėmimo bandymai yra perkami kartu su naujai perkama įranga, įraÅ¡ant šį reikalavimÄ Ä¯ techninę specifikacijÄ , tai yra priėmimo bandymus atlieka ta įstaiga/įmonė iÅ¡ kurios jie yra perkami (pvz. atsakovo 2020 metų pirkimas Nr. 592846, techninės specifikacijos punktas 15.4).

25. Įvertinus nurodytus argumentus dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaštus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/ar sudėtingas techniniu požiūriu, atsirastų būtinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį.

26. Nėra paaiÅ¡kinimo dėl kokių priežasčių dviejų galimai skirtingų tiekėjų turėjimas sudarytų kliÅ«tis tinkamai vykdyti sutartį. Sutarties vykdymas iÅ¡ esmės priklauso nuo Tiekėjo, o ne nuo Perkančiosios organizacijos. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija kiekvienÄ dienÄ vykdo vieÅ¡uosius pirkimus, tad vieno papildomo pirkimo administravimas, paslaugoms, kurių gali neprireikti, niekaip negali daryti įtakos Perkančiosios organizacijos darbui.

27. Pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomÄ kainÄ ir apimtis, techniÅ¡kai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimÄ visu sutarties galiojimo terminu. Kadangi IeÅ¡kovas yra galimas tiekėjas, galime atsakyti, kad ieÅ¡kovui nėra sudėtinga užtikrinti periodinių bandymų sklandų tiekimÄ visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, o apie kokius tiekėjus kalba atsakovas ieÅ¡kovui nėra žinoma.

28. Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi bÅ«ti savitikslis. Turi bÅ«ti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes. IeÅ¡kovas sutinka, kad pirkimo skaidymo į dalis nėra ir neturi bÅ«ti savitikslis. Pirkimų skaidymas užtikrina didesnę konkurencijÄ tarp tiekėjų, o tai leidžia sumažinti pirkimų kainÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad racionalus biudžeto lėšų naudojimas yra visuomenės saugoma ir ginama vertybė, kuri vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra itin aktuali.

Tad pirkimų skaidymas nėra savitikslis, o jis užtikrina galimybę kuo didesniam tiekėjui ratui teikti paslaugas, taip sumažinant pirkimų kainÄ , bei užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Ginčijamas konkursas yra bÅ«tent pavyzdys tokios situacijos, kuomet Perkančioji organizacija savo veiksmais riboja konkurencijÄ , taip pažeisdama vieÅ¡Ä jį interesÄ bei viešųjų pirkimų tikslus dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Perkančioji organizacija nededa jokių pastangų užtikrinti konkurencijÄ , neatsižvelgia į nurodytus argumentus, naudoja netinkamas sÄ vokas ir pirkimo neskaidymÄ motyvuoja iÅ¡ esmės vien galimų tiekėjų lÅ«kesčių nepatenkinimu.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad ginčijamas konkursas tokiomis sÄ lygomis, kurios yra nustatytos dabar yra neteisėtas.

29. Dėl atsakovo 7.1 p. atsakyme nurodytų argumentų, kad 15.1 p. keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui, turėti galimybę naudotis RSE patarimais ir konsultacijomis, teikiant sutartyje numatytas paslaugas, yra pagrįstas ir logiškas - tiekėjui reikalingas asmuo, darbuotojas ar kitais pagrindais, galintis teikti šias paslaugas asmuo, tam, kad būtų suteiktos kokybiškos rentsenodiasnostikos paslaugos.“ 30. Ieškovas pažymi, kad rentgenodiagnostikos paslaugas teikia išimtinai ligoninė, o ne tiekėjas, atliekantis rentgenų kokybės kontrolės matavimus.

Rentgenodiagnostika - tai sveikatos problemų nustatymas rentgeno aparatais sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tuo tarpu kokybės kontrolė - tik rentgeno diagnostikos įrangos techninių parametrų atitikimo reikalavimams (HN78) nustatymas. Taigi Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas paslaugas, kurių tiekėjai negali teikti iÅ¡ esmės. Taip pat pažymėtina, kad tame pačiame atsakyme nurodoma, kad „MinėtÄ reikalavimÄ , papildomai suformavo dėl aiÅ¡kumo tiekėjams, gavus, prieÅ¡ tai vykusiame pirkime, žodinius paklausimus apie RSE dalyvavimo paslaugų teikime bÅ«tinumÄ .

IÅ¡ tokio paaiÅ¡kinimo matyti, kad Atsakovas dėl konkursų sÄ lygų su galimais tiekėjais tariasi žodžiu, nors pirkimÄ vykdant per CVPis sistemÄ , visi paklausimai turi bÅ«tų vykdomi tik CVPis priemonėmis, tad tokie Atsakovo veiksmai tik sustiprina įtarimus, kad konkursas daromas konkrečiam tiekėjui, o Atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip Perkančiosios organizacijos statusu ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

31. Dar atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas manipuliuoja įstatymu, o bÅ«tent, atsiliepimo 7.1. p. nurodoma, kad Å¡is reikalavimas (eksperto dalyvavimas), net ir nenurodžius pirkimo sÄ lygose, yra privalomas visiems tiekėjams, norintiems ir turintiems tam galimybes teikti mažos vertės pirkime nurodytas sÄ lygas. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad niekur nėra paraÅ¡yta, kad negalima atlikti kokybės kontrolės matavimų, neturint tam tikrų specialistų. Minimuose HN yra numatytos tik ekspertų pareigos ir teisės. Svarbu suprasti, kad matavimai yra iÅ¡ esmės techninis darbas, jis atliekamas griežtai pagal patvirtintÄ metodikÄ , o ne gautų duomenų analizė ar aparatų reguliavimas. Atliekant matavimus, tikrinama ar įranga patenka į numatytus matavimo dydžio rėmus ir gauti duomenys perduodami Užsakovui.

32. Dėl reikalavimo turėti medicinos fizikÄ ekspertÄ , radiacinės saugos ekspertÄ . Kaip jau ne kartÄ nurodė ieÅ¡kovas, periodiniams bandymams pagal HN nėra reikalingas medicinos fizikos ekspertas, tad atsakovo nurodymas, kad jis neva galbÅ«t kada nors pirks priėmimo bandymus ir dėl to pirkdamas periodinius bandymus reikalauja iÅ¡ tiekėjų turėti galimybę pasitelkti fizikos ekspertÄ yra nepagrįstas, nelogiÅ¡kas ir neteisingas. Teiginys, kad pasitelkti medicinos fizikos ekspertÄ , atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėjÄ Ä¯pareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro HN73:2018 Pagrindinės radiacinės saugos normos“ yra neteisingas dar ir todėl, kad minimoje HN yra nustatytos tik medicinos fiziko eksperto pareigos, o ne prievolės paslaugų vykdytojui.

33. Atsakovė praÅ¡o tiekėjo pasitelkti radiacinės saugos ekspertÄ , nors pas juos Å¡is specialistas (M. G.) dirba, tad iÅ¡ esmės atsakovas nori pirkti paslaugas, kurias jis gauna iÅ¡ savo darbuotojo dirbančio pagal darbo sutartį. Akivaizdu, kaip taip besielgdamas atsakovas pažeidžia ne tik Viešųjų pirkimų tikslus, tačiau ir protingumo bei racionalumo principus.

34. Dėl procesinio suinteresuotumo. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi procesinio suinteresuotumo, nes šiuo konkrečiu atveju, ieškovas nedalyvauja atsakovo organizuotame viešajame pirkime, kadangi neturi reikiamos paslaugoms teikti pajėgumų - tinkamos kvalifikacijos darbuotojų.

35. Tokia pozicija atmestina. IeÅ¡kovas siekia dalyvauti konkurse, tačiau dėl nesÄ Å¾iningų konkurso sÄ lygų, ieÅ¡kovo turima kvalifikacija neatitiks Konkurso reikalavimų ir pasiÅ«lymas bus atmestas. VieÅ¡uosiuose pirkimuose tiekėjo teisinis suinteresuotumas reiÅ¡kia tiekėjo suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu ir nereiÅ¡kia kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu.

Tačiau materialioji tiekėjo dalyvavimo pirkimo konkurse teisė nesutapatinama su jo procesine teise kreiptis į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Pagal Å¡iÄ praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ tiekėjo teisę naudotis peržiÅ«ros procedÅ«ra, ja gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs. Taigi, teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu nebÅ«tinai sietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu.

IeÅ¡kovas, kaip asmuo siekianti dalyvauti konkurse ir kuris jau buvo pateikęs siÅ«lymÄ konkurse, kurį Perkančioji organizacija savavaliÅ¡kai nutraukė ir vėliau paskelbė naujai su pridėtinėmis ginčijamomis sÄ lygomis yra laikytinas suinteresuotu asmeniui, kuriam suteikiama teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovo atsiliepimo ir tripliko santrauka.

36. Atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė su ieÅ¡kinių nesutinka. Atsakovas savo turimų Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugoms įsigyti organizavo ir pradėjo vykdyti Mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo skelbiamos apklausos, bÅ«du konkursÄ . Pirkimo Nr. 562877. Paskelbtas 2021-09-02. Å iame pirkime pasiÅ«lymus pateikė 2 tiekėjai, kurių kvalifikacija buvo įvertinta, tačiau tolimesnė procedÅ«ra, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyta.

37. Mažos vertės pirkimas organizuotas mažiausios kainos vertinimo metodu. Vykdytas pakartotinai, prieÅ¡ tai 2021-06-30 skelbtam pirkimui (pirkimo Nr. 554245) neįvykus - negauta pasiÅ«lymų ir 2021-08-08 skelbtÄ pirkimÄ Nr. 558945 nutraukus atsakovo 2021-08-20 sprendimu, įvertinus Å¡iam pirkimui gautų pasiÅ«lymų turinį, kai paaiÅ¡kėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lÅ«kesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiÅ«lymai dėl paslaugų apimties.

38. Atsakovas 2021-09-02 gavo Mažos vertės pirkime nedalyvaujančio ieÅ¡kovo pretenzijÄ â€žDėl mažos vertės pirkimo, skelbiamos apklausos bÅ«du, “Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos”, pirkimo numeris 562877.

39. IeÅ¡kovas Pretenzijoje reikalavo patikslinti konkurso sÄ lygas, iÅ¡skaidant konkursÄ dalimis pagal įstatymÄ , tiksliai nurodyti, kokios paslaugos (priėmimo/periodiniai bandymai) yra perkamos bei pagal tai parengti konkurso sÄ lygas, panaikinti perteklinius reikalavimus. Visas susiraÅ¡inėjimas su Pirkimo procedÅ«roje dalyvaujančiais tiekėjais vykdomas naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų Informacinės sistemÄ . Atsakovas Pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkino argumentuotai pripažindamas nepagrįstais. Atsakymas į PretenzijÄ , pasiraÅ¡ytas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, pateiktas IeÅ¡kovui CVP IS priemonėmis 2021-09-07.

40. Dėl konkurso sÄ lygų. Perkančioji organizacija organizavo ir vykdo Mažos vertės pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du, įsigyti Paslaugas. Pirkimo objektas, nurodytas ir detaliai apraÅ¡ytas Pirkimo sÄ lygose.

41. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas teikdamas pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Ä® minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurencijÄ , taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

42. Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. nustatyta bendroji taisyklė, pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos privalo skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, jeigu vieÅ¡asis pirkimas yra tarptautinis (direktyvinės vertės). Perkančiųjų organizacijų vykdomi supaprastinti pirkimai gali bÅ«ti skaidomi į dalis. VPÄ® 35 str. 2 d. 9 p. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (sÄ lygose) turi nurodyti argumentus sprendimo dėl tarptautinės vertės ir supaprastinto pirkimo objekto neskaidymo į dalis, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje.

Atsakovo organizuotas ir vykdomas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugų pirkimas yra priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPĮ 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai. Sutinkamai su Atsakovo „VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės viešųjų pirkimų planavimo, vykdymo ir sutarčių kontrolės tvarkos aprašo“, patvirtinto VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės direktoriaus 2019 m. spalio 03 d. įsakymu Nr. 2-586, 3.3. p. mažos vertės pirkimas: 3.3.1 .p. tai supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) (be PVM), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki tūkstančiai eurų) (be PVM); 3.3.2. p. kai atliekamas toms atskiroms pirkimo dalims, kurių bendra vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) (be PVM) to paties tipo prekių ar paslaugų sutarčių vertės, o perkant darbus - mažesnė kaip 145 000 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki tūkstančiai eurų) (be PVM).

Jeigu numatoma pirkimo vertė yra lygi tarptautinio pirkimo vertės ribai arba jÄ virÅ¡ija, perkančioji organizacija užtikrina, kad bendra dalių vertė, atliekant mažos vertės ir kitų supaprastintų pirkimų procedÅ«ras, bÅ«tų ne didesnė kaip 20 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės. Atsakovo suplanuotos Paslaugų įsigijimui 3 -ims metams lėšos - 4500,00 eur., su PVM.

43. Atsakovas yra visapusiÅ¡kai apsirÅ«pinęs rentgeno aparatais (įranga) ir per ateinančius 3 (trejus) metus, tai yra terminu, kuriuo galiotų su tiekėju sudaryta Paslaugų tiekimo sutartis, neplanuoja įsigyti, įskaitant panaudos teise, naujos įrangos. Tačiau atsakovas, bÅ«damas atidus, rÅ«pestingas, siekdamas užtikrinti pacientams teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų tinkamumÄ ir nepertraukiamumÄ , įvertinęs net galinčias ateityje kilti aplinkybes, kai bent vienam iÅ¡ turimų ir naudojamų rentgeno aparatų sugedus ir kurio remontas, dėl objektyvių priežasčių, užsitęstų, o tam, kad nesumažėtų teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumas, atsirastų neatidėliotinas poreikis laikinai, kol sugedusi įranga bus remontuojama, nusimatė hipotetinę (spėjamÄ ) galimybę, pasinaudoti kitu, perkelti Å¡iuo metu turimÄ Ä¯rangÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , Techninės specifikacijos sÄ raÅ¡e nenurodytu rentgeno aparatu (Mažos vertės pirkimo sÄ lygų 2 priedo 13 p.).

44. Esant Å¡ioms sÄ lygoms, atsiradus poreikiui, kurio atsiradimo protingai iÅ¡ anksto suplanuoti ir/ar numatyti, nėra jokių galimybių, tiekėjas turės atlikti ir rentgeno aparatų priėmimo bandymus, t.ai yra atlikti bandymus, skirtus Ä®rangai patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams (Ä®rangos priėmimo paslauga).

45. BÅ«tent dėl, Å¡iuo metu, nereikalingos, neturint jokios galimybės protingai nusimatyti ar ateityje, prireiks Ä®rangos priėmimo paslaugos, atsakovas ėmėsi visų reikiamų, teisėtų veiksmų, nusimatyti bÅ«tinus kriterijus - sÄ lygas, pagal kuriuos PirkimÄ laimėjęs tiekėjas galėtų Ä®rangos priėmimo paslaugas teikti pagal tÄ pačiÄ sutartį. Atsakovas, iÅ¡analizavęs aukščiau paminėtas aplinkybes, VPÄ® principus ir 28 straipsnio imperatyvÄ - skaidyti tarptautinius vieÅ¡uosius pirkimus, o supaprastinto pirkimo skaidymo į dalis pagrįsti, įtakÄ konkretaus vieÅ¡o pirkimo efektyvumui, nors ir nesant reikalavimo skaidyti Mažos vertės pirkimus, prieÅ¡ paskelbdamas Mažos vertės pirkimÄ , papildomai vertino Å¡io pirkimo (objekto) skaidymo galimybę į dvi dalis - Ä®rangos periodiniai bandymai ir priėmimo bandymai, ir nustatęs, kad:

1) atsakovas negali garantuoti bÅ«simam tiekėjui paslaugos - Ä®rangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius 3 -is metus, 2) atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 eur. su PVM, 3 (trims) metams, 3) Tiekėjas, kuris galėtų pasiÅ«lyti tik Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugÄ neturėtų jokių garantijų, kad Å¡iÄ paslaugÄ Atsakovas pirks/naudosis, bÅ«tų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lÅ«kesčiai - gauti tam tikrÄ pelnÄ už paslaugų suteikimÄ ;

4) pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos yra technologiÅ¡kai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sÄ lygas, užtikrinti sklandų Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimÄ , 5) Ä®vertinus (i) - (iv) p.p. dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaÅ¡tus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/?? sudėtingas techniniu požiÅ«riu, atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį.

6) pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomÄ kainÄ ir apimtis, techniÅ¡kai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimÄ visu sutarties galiojimo terminu, 7) Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi bÅ«ti savitikslis. Turi bÅ«ti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.

46. Vykdant Mažos vertės pirkimÄ , nesant VPÄ® reikalavimo perkančiosioms organizacijoms pareigos, kaip tai klaidingai teigia ieÅ¡kovas, ir atsakovo aukščiau nurodytiems argumentams, reikalauti Mažos vertės pirkimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju, pirkimo objektÄ skaidyti, kad pati smulkiausia jo dalis liktų savarankiÅ¡ka, pagrindo nėra. Tai lemtų ne tik Perkančiosios organizacijos neproporcingas pastangas, neracionalų valstybės biudžeto lėšų, iÅ¡ kurio finansuojama atsakovo veikla, panaudojimÄ , bet ir Paslaugos tiekimo tinkamumÄ ir su tuo siejamus tikruosius Å alių lÅ«kesčius bei tikslus. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, kad Pirkimas turi bÅ«ti skaidomas, neturi nei teisinio pagrindo, nei logikos.

47. Dėl konkurencijos ribojimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti, kad Konkurso sÄ lygos apriboja konkurencijÄ ir Konkursas turi bÅ«ti skaidomas į dalis pagal perkamÄ objektÄ , t. y. į Periodinių bandymų ir Priėmimo bandymų pirkimÄ , kiekvienÄ rentgeno aparatÄ , bei PirkimÄ Nr. 562877 nutraukti.

48. Reikalavimas nepagrįstas, kadangi atsakovo reikalavimas tiekėjui, kuris teiks „Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugas“, turėti medicininės fizikos ekspertÄ , riboja konkurencijÄ ir sukuria nesÄ Å¾iningas sÄ lygas ir taip, tikėtina, propaguoja savo darbuotojus. Å ie teiginiai neturi jokio pagrindo ir neatitinka tikrovės.

49. IeÅ¡kovas, tikėtina, kad nėra gerai susipažinęs su Pirkimo sÄ lygomis. Pirkimo sÄ lygų 3.3.2. p. nurodomas vienas iÅ¡ keliamų tiekėjui kvalifikacinių reikalavimų - Tiekėjas turi turėti bent vienÄ kvalifikuotÄ specialistÄ - Radiacinės saugos ekspertÄ rentgenodiagnostikoje. Radiacinės saugos eksperto pareigos medicinoje, kaip vienoje iÅ¡ radiacijos saugos sričių, nurodytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d. įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto „Radiacinės saugos eksperto, iÅ¡skyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais radiacinės saugos ekspertÄ , pripažinimo tvarkos apraÅ¡o“ 15.1 p. Keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui, turėti galimybę naudotis Radiacinės saugos eksperto patarimais ir konsultacijomis, teikiant sutartyje numatytas paslaugas, yra pagrįstas ir logiÅ¡kas - tiekėjui reikalingas asmuo, darbuotojas ar kitais pagrindais, galintis teikti Å¡ias paslaugas asmuo, tam, kad bÅ«tų suteiktos kokybiÅ¡kos rentgenodiagnostikos paslaugos.

MinėtÄ reikalavimÄ , Pirkimo sÄ lygose, atsakovas papildomai suformavo dėl aiÅ¡kumo tiekėjams, gavus, prieÅ¡ tai vykusiame pirkime, žodinius paklausimus apie Radiacinės saugos eksperto dalyvavimo Paslaugų teikime bÅ«tinumÄ , ir siekdamas iÅ¡vengti galimų nesusipratimų ir/ar ginčų, kai tiekėjai netinkamai supranta ar nėra susipažinę su teisės aktų reikalavimais. Å is reikalavimas, net ir nenurodžius Pirkimo sÄ lygose, ex lege, yra privalomas visiems tiekėjams, norintiems ir turintiems tam galimybes teikti Mažos vertės pirkime nurodytas Paslaugas;

50. Atsakovo darbuotojas - turintis Radiacinės saugos eksperto kvalifikacijÄ , turi pareigÄ teikti konsultacijas ir patarimus darbdaviui, o esant bÅ«tinumui, priimti ir įvertinti tiekėjų teikiamų paslaugų, susijusių su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais, tinkamumÄ . Atsakovas neturi dirbančio ar kitais teisėtais pagrindais atstovaujančio atsakovÄ , medicinos fizikos eksperto.

51. Pasitelkti Medicinos fizikos ekspertÄ , atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėjÄ Ä¯pareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663 patvirtintoje „Lietuvos higienos norma HN 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normoje“. Minėti faktai akivaizdžiai įrodo, kad ne atsakovas kelia reikalavimus, kad ieÅ¡kovas ar kitas tiekėjas turėtų galimybę pasitelkti atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčius specialistus, bet Å¡is reikalavimas nustatytas teisės aktuose. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie atsakovo keliamÄ reikalavimÄ â€žturėti medicinos fizikos ekspertÄ â€œ neatitinka tikrovės ir tuo pačiu kelia realų pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas neskirdamas dviejų skirtingas funkcijas atliekančių specialistų, neturi reikiamų žinių apie Pirkime nurodytų paslaugų teikimÄ .

52. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas nurodydamas Pirkimo sÄ lygose reikalavimÄ turėti galimybę naudotis Radiacinės saugos ekspertu, kurių Lietuvoje, ieÅ¡kovo teigimu, yra 6, Pretenzijoje teigė, kad 4, ir „kurių darbas bei pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertÄ , subrangovÄ , subtiekėjÄ ir pan.) radiacinės saugos ekspertÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir ribojantis konkurencijÄ .

53. Radiacinės saugos eksperto pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d. įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto „Radiacinės saugos eksperto, iÅ¡skyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais radiacinės saugos ekspertÄ , pripažinimo tvarkos apraÅ¡e“. Radiacinės saugos ekspertas pataria ir teikia konsultacijas veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais vykdytojams radiacinės saugos srityse, tame tarpe - medicinos srityje. Atsakovas kaip ir ieÅ¡kovas, yra veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais vykdytojai (Veiklos vykdytojai) („Dėl Radiacinės saugos eksperto, iÅ¡skyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais radiacinės saugos ekspertÄ , pripažinimo tvarkos apraÅ¡o“ 15 p.).

54. Veiklos vykdytojams apibrėžti teisės aktais reikalavimai įpareigoja pastaruosius užtikrinti tinkamÄ jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinių - rentgeno aparatų, priežiÅ«rÄ ir negali bÅ«ti interpretuojami pagal kiekvieno norÄ ar suvokimÄ , kaip tai siekia įrodyti ieÅ¡kovas. Tuo labiau, iÅ¡skirtinumo, kad tam tikras teisės aktuose numatytas reikalavimas ar jo dalis, nebÅ«tų taikoma bent vienam iÅ¡ pirkime dalyvaujančių ar galinčių potencialiai dalyvauti tiekėjų. PrieÅ¡ingu atveju, kaip ir Å¡ioje byloje, kiekvienas tiekėjas neturėdamas pajėgumų ir dėl to nedalyvaudamas pirkimuose, reikalautų, kad bÅ«tų suteiktos iÅ¡skirtinės sÄ lygos - jam vienam netaikomi teisės aktų reikalavimai.

Tokio reikalavimo pripažinimas pagrįstu pažeistų VPÄ® įtvirtintus skaidrumo, konkuravimo, ekonomiÅ¡kumo ir kitus principus bei jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinių eksploatavimo taisykles. Atsakovas neturi teisės nei tikslo nurodinėti tiekėjams, kokiu bÅ«du organizuoti savo veiklÄ , tačiau tinkamai vykdo savo pareigÄ ir suteikia visas galimybes net ir neturintiems reikiamų pajėgumų, pvz. konkrečios kvalifikacijos darbuotojo ar pan., kooperuotis su kitu tiekėju ir, tokiu bÅ«du, laimėti vieÅ¡Ä jį konkursÄ bei tinkamai teikti paslaugas.

55. Dėl procesinio suinteresuotumo. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas - įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (LR CPK 2 str. ! d.). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti.

Tokiu bÅ«du materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikÅ¡mės asmenų teisėms ar pareigoms. Å iuo konkrečiu atveju, IeÅ¡kovas nedalyvauja Atsakovo organizuotame vieÅ¡ajame pirkime, kadangi neturi reikiamos paslaugoms teikti pajėgumų - tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, ar nerealizavo, nesuspėjo realizuoti ar pan., kitų savo teisių, suteikiančių galimybę dalyvauti Mažos vertės pirkime. Kadangi IeÅ¡kinyje keliami reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės, iÅ¡dėstyti argumentai prieÅ¡tarauja imperatyvui, Atsakovas ieÅ¡kovo veiksmus vertina ne tik kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis priemonėmis, bet ir kenkėjiÅ¡kus visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu.

Tuo pagrindu Atsakovas mano, kad jei teisės aktai ar paties ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais grindžiamas reikalavimas teismui, nenustato pagrindo objektyviai vertinti, kad ieÅ¡kovas nerealizavo savo teisės dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ne dėl atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos kaltės, tai toks ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas neturi bÅ«ti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieÅ¡kinio dalykÄ .

56. Remdamiesi iÅ¡dėstytu ir byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, paneigiančiomis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikto įvykių apraÅ¡ymo teisinį vertinimÄ kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį įstatymų imperatyvui bei teismų praktikai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis, teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Neutronas" ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

57. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, jog Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju perkamų periodinių bandymų ir priėmimo bandymų skirtumai kokybiniu požiÅ«riu nėra akivaizdÅ«s, t. y. abiejų rÅ«Å¡ių bandymai atliekami tiems patiems rentgeno aparatams ir abiejų rÅ«Å¡ių bandymų atlikimu siekiama to pačio tikslo – nustatyti tikrinamų objektų kokybę ir jų tinkamumÄ naudoti rentgenologinių tyrimų metu. Atsižvelgiant į tai, jeigu bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų nustatyti reikÅ¡mingi minėtų bandymų skirtumai ar kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, Tarnybos manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo objekto į dalis neturėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Pažymėtina, kad, remiantis Pirkimo dokumentais, juose nėra keliamas kvalifikacijos reikalavimas turėti medicinos fizikos ekspertÄ . Pirkimo sÄ lygose pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų lentelėje, konkrečiai – Pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi turėti bent vienÄ kvalifikuotÄ specialistÄ - Radiacinės saugos ekspertÄ rentgenodiagnostikoje“. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2021-09-05 IeÅ¡kovo pretenzijoje nebuvo ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas turėti radiacinės saugos ekspertÄ rentgenodiagnostikoje.

58. VPÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

59. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkte įtvirtinto reikalavimo neteisėtumo yra nenagrinėtini. Atsižvelgiant į tai, kad pateikė iÅ¡vadÄ Å¡ioje civilinėje byloje, ir tai, kad papildomų paaiÅ¡kinimų pagal savo kompetencijÄ ir dokumentų reikÅ¡mingų bylai nagrinėti, neturi, praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. e2-817-613/2021 nagrinėti Tarnybos atstovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkintinas. Dėl ginčo esmės.

60. Faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugoms įsigyti organizavo ir pradėjo vykdyti Mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo skelbiamos apklausos bÅ«du konkursÄ , Pirkimo Nr. 562877. Konkursas buvo paskelbtas 2021-09-02. (mažos vertės pirkimas).

61. Å iame pirkime pasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai, kurių kvalifikacija buvo įvertinta, tačiau tolimesnė procedÅ«ra, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo sustabdyta.

62. Atsakovo teigimu ir paaiÅ¡kinimu mažos vertės pirkimas organizuotas mažiausios kainos vertinimo metodu. Vykdytas pakartotinai, prieÅ¡ tai 2021-06-30 skelbtam pirkimui (pirkimo Nr. 554245) neįvykus - negauta pasiÅ«lymų ir 2021-08-08 skelbtÄ pirkimÄ Nr. 558945 nutraukus atsakovo 2021-08-20 sprendimu, įvertinus Å¡iam pirkimui gautų pasiÅ«lymų turinį, kai paaiÅ¡kėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lÅ«kesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiÅ«lymai dėl paslaugų apimties.

63. Atsakovas 2021-09-02 gavo Mažos vertės pirkime nedalyvaujančio ieÅ¡kovo pretenzijÄ â€žDėl mažos vertės pirkimo, skelbiamos apklausos bÅ«du, “Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos”, pirkimo numeris 562877“.

64. IeÅ¡kovas Pretenzijoje reikalavo patikslinti konkurso sÄ lygas, iÅ¡skaidant konkursÄ dalimis pagal įstatymÄ , tiksliai nurodyti, kokios paslaugos (priėmimo/periodiniai bandymai) yra perkamos bei pagal tai parengti konkurso sÄ lygas, panaikinti perteklinius reikalavimus.

65. Atsakovas Pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkino, pripažindamas reikalavimus nepagrįstais. Atsakymas į PretenzijÄ , pasiraÅ¡ytas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, pateiktas ieÅ¡kovui CVP IS priemonėmis 2021-09-07.

66. Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo neskaidymo į dalis ir kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo.

67. Dėl konkurso sÄ lygų. Perkančioji organizacija organizavo ir vykdo Mažos vertės pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du, įsigyti Paslaugas. Pirkimo objektas, nurodytas ir apraÅ¡ytas Pirkimo sÄ lygose.

68. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas teikdamas pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Ä® minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurencijÄ , taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

69. Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. nustatyta bendroji taisyklė, pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos privalo skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, jeigu vieÅ¡asis pirkimas yra tarptautinis (direktyvinės vertės). Perkančiųjų organizacijų vykdomi supaprastinti pirkimai gali bÅ«ti skaidomi į dalis. VPÄ® 35 str. 2 d. 9 p. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (sÄ lygose) turi nurodyti argumentus sprendimo dėl tarptautinės vertės ir supaprastinto pirkimo objekto neskaidymo į dalis, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje.

70. Atsakovo organizuotas ir vykdomas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugų pirkimas yra priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPĮ 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai.

71. Sutinkamai su atsakovo „VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės viešųjų pirkimų planavimo, vykdymo ir sutarčių kontrolės tvarkos aprašo“, patvirtinto VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės direktoriaus 2019 m. spalio 03 d. įsakymu Nr. 2-586, 3.3. p. mažos vertės pirkimas: 3.3.1 .p. tai supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be PVM), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM); 3.3.2. p. kai atliekamas toms atskiroms pirkimo dalims, kurių bendra vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be PVM) to paties tipo prekių ar paslaugų sutarčių vertės, o perkant darbus - mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM).

Jeigu numatoma pirkimo vertė yra lygi tarptautinio pirkimo vertės ribai arba jÄ virÅ¡ija, perkančioji organizacija užtikrina, kad bendra dalių vertė, atliekant mažos vertės ir kitų supaprastintų pirkimų procedÅ«ras, bÅ«tų ne didesnė kaip 20 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės.

72. Atsakovo suplanuotos Paslaugų įsigijimui trims metams lėšos - 4500,00 Eur su PVM. 73. 2021-09-05 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis „pagal rentgeno aparatų tipÄ bei pirminius bei periodinius bandymus“. Pretenzijoje nurodoma, kad pirminiai ir periodiniai kokybės kontrolės bandymai yra iÅ¡ esmės skirtingi darbai savo įkainiu ir apimtimi, todėl Å¡io pirkimo neskaidant dalimis ir dėl kvalifikacijos reikalavimo pasitelkti medicinos fizikÄ ekspertÄ , yra apribota konkurencija.

74. Dėl Pirkimo neskaidymo į dalis teisėtumo.

75. IeÅ¡kovas nurodo, kad „Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sÄ lygos taisytinos, įtraukiant siÅ«lyti atskirai priėmimo bandymo įkainius, kurie yra skirtingi, nes periodiniai ir pirminiai/priėmimo kokybės kontrolės bandymai yra skirtingos apimties, pagal higienos normÄ HN 78:2009 1Â¬Ä priedÄ â€žBandymų periodiÅ¡kumas“.

76. Perkančiosios organizacijos vertinimu, Pirkimas yra „priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPÄ® 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai.“ 77. Perkančioji organizacija taip pat pateikia Å¡iuos argumentus, kuriais grindžiamas pirkimo neskaidymas į dalis: atsakovas negali garantuoti bÅ«simam tiekėjui paslaugos „Įrangos priėmimo bandymai“ įsigijimo per ateinančius 3 metus; atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos – iki 4500 eur su PVM 3 (trims) metams; tiekėjas, kuris galėtų pasiÅ«lyti tik įrangos priėmimo bandymų paslaugÄ , neturėtų jokių garantijų, kad Å¡iÄ paslaugÄ atsakovas pirks, bÅ«tų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lÅ«kesčiai - gauti tam tikrÄ pelnÄ už paslaugų suteikimÄ ; pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos yra technologiÅ¡kai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis, ir Tiekėjui neturint garantijos, kad Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sÄ lygas, užtikrinti sklandų įrangos priėmimo bandymų paslaugos teikimÄ ;

įvertinus tai dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaÅ¡tus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/ar sudėtingas techniniu požiÅ«riu, atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį; pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomÄ kainÄ ir apimtis, techniÅ¡kai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimÄ visu sutarties galiojimo terminu; pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi bÅ«ti savitikslis.

Turi bÅ«ti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikiu ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.“ 78. Remiantis LAT 2015-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ turi bÅ«ti pagrįstas svarbiomis priežastimis.

79. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentare įtvirtinta, jog kokybinis iÅ¡skaidymo pagrindas susijęs su kitais nei kiekio pagrindais, iÅ¡ esmės dėl kurių viena sudėtinė pirkimo objekto dalis skiriasi nuo kitos. Pirkimo objekto dalių skaidymas kokybiniu pagrindu gali bÅ«ti pagal techninės specifikacijos reikalavimus, pavyzdžiui, atskirti sudėtingesnę įrangÄ , kuriÄ gali tiekti tik keli stambesni tiekėjai, nuo įprastinės, kuriÄ gali tiekti daugiau smulkesnių tiekėjų arba pagal darbų pobÅ«dį.

80. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. V-922 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 78: 2009 „Kokybės kontrolės reikalavimai ir vertinimo kriterijai medicininėje rentgenodiagnostikoje“ ( Higienos norma) 6 punkte įtvirtinta, jog medicininės rentgenodiagnostikos kokybės kontrolės tikslas yra užtikrinti darbuotojų ir pacientų radiacinę saugÄ rentgenologinių tyrimų metu bei tinkamÄ rentgenodiagnostikos įrangos darbÄ ir laiku nustatyti bei paÅ¡alinti atsiradusius neatitikimu.

81. Higienos normos 11 punkte nurodyta, kad kokybės kontrolė susideda iš priėmimo bandymų ir periodinių bandymų.

82. Higienos normos 11.1 papunktyje nustatyta, kad naujai sumontuotos, permontuotos bei modifikuotos rentgenodiagnostikos įrangos priėmimo bandymai turi bÅ«ti atliekami prieÅ¡ pradedant jÄ naudoti klinikiniams tikslams.

83. Taip pat, Higienos normos 11.3 papunktyje įtvirtinta, jog periodinių bandymų mastas turi būti nustatytas priėmimo bandymų metu. Periodiniai bandymai turi būti vykdomi iki rentgenodiagnostikos įrangos naudojimo pabaigos.

84. Atsakovas, nors ir nesant reikalavimo skaidyti Mažos vertės pirkimus, prieÅ¡ paskelbdamas Mažos vertės pirkimÄ , papildomai vertino Å¡io pirkimo (objekto) skaidymo galimybę į dvi dalis - Ä®rangos periodiniai bandymai ir priėmimo bandymai, ir nustatė, kad:

1) atsakovas negali garantuoti bÅ«simam tiekėjui paslaugos - Ä®rangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius tris metus, 2) atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 Eur su PVM 3 (trims) metams, 3) Tiekėjas, kuris galėtų pasiÅ«lyti tik Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugÄ neturėtų jokių garantijų, kad Å¡iÄ paslaugÄ Atsakovas pirks/naudosis, bÅ«tų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lÅ«kesčiai - gauti tam tikrÄ pelnÄ už paslaugų suteikimÄ ;

4) pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos yra technologiÅ¡kai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugos atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sÄ lygas, užtikrinti sklandų Ä®rangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimÄ , 5) įvertinus nurodytus argumentus, dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaÅ¡tus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir sudėtingas techniniu požiÅ«riu, atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį.

6) pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomÄ kainÄ ir apimtis, techniÅ¡kai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimÄ visu sutarties galiojimo terminu, 7) Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi bÅ«ti savitikslis. Turi bÅ«ti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.

85. Viešųjų pirkimų Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju perkamų periodinių bandymų ir priėmimo bandymų skirtumai kokybiniu požiÅ«riu nėra akivaizdÅ«s, tai yra abiejų rÅ«Å¡ių bandymai atliekami tiems patiems rentgeno aparatams ir abiejų rÅ«Å¡ių bandymų atlikimu siekiama to pačio tikslo – nustatyti tikrinamų objektų kokybę ir jų tinkamumÄ naudoti rentgenologinių tyrimų metu. Pateikta tarnybos iÅ¡vada jog, atsižvelgiant į tai, jeigu bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų nustatyti reikÅ¡mingi minėtų bandymų skirtumai ar kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, Tarnybos manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo objekto į dalis neturėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

86. Priėmimo bandymai bei Periodiniai bandymai nėra identiÅ¡ki, tačiau reikalavimai keliami įmonėms, turinčioms teisę bei kompetencijÄ vykdyti rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymus, t.ai yra vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å altiniais, reikalavimai pagal savo esmę yra tapatÅ«s ir skiriasi atskiromis detalėmis, skirtingos kompetencijos specialistų dalyvavimas, atliekant Priėmimo bandymus (Medicinos fizikos eksperto) ir Periodinius bandymus (Radiacinės saugos eksperto).

87. Atsakovas nurodė priežastis, dėl kurių jis negali garantuoti, kad praÅ¡ys atlikti Priėmimo bandymus Ä®rangai. Atsakovas neturi objektyvių galimybių suplanuoti ar numatomu periodu iÅ¡ vis bus paslauga perkama 88. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad vykdant Mažos vertės pirkimÄ , nesant VPÄ® reikalavimo perkančiosioms organizacijoms pareigos Å¡iuo konkrečiu atveju pirkimo objektÄ skaidyti, kad pati smulkiausia jo dalis liktų savarankiÅ¡ka; tai lemtų Perkančiosios organizacijos neproporcingas pastangas, neracionalų valstybės biudžeto lėšų, iÅ¡ kurio finansuojama atsakovo veikla, panaudojimÄ , bet ir Paslaugos tiekimo tinkamumÄ ir su tuo siejamus tikruosius Å¡alių lÅ«kesčius bei tikslus, ir darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, kad Pirkimas turi bÅ«ti skaidomas neturi teisinio pagrindo.

89. Dėl kvalifikacijos reikalavimų.

90. IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija reikalaudama ginčijamame konkurse turėti medicinos fizikos ekspertÄ pažeidžia aukščiau nurodytÄ teismo praktikÄ ir savo diskrecija naudojasi neleistinai. IeÅ¡kovas nurodo, jog atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais praÅ¡oma turėti licencijÄ ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertÄ . Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ matome, kad Å¡iuo metu yra vos 6 minimi specialistai Lietuvoje, kurie yra ligoninių darbuotojai arba konkuruojančių įmonių direktoriai (UAB Rentgenas – direktorius N. M.? UAB Medicinos fizika ­ M. L.). Radiacinės saugos eksperto darbas ir pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertÄ , subrangovÄ , subtiekėjÄ ir pan.) radiacinės saugos ekspertÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir ribojantis konkurencijÄ .

91. Perkančiosios organizacijos vertinimu, pasitelkti Medicinos fizikos ekspertÄ , atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėjÄ Ä¯pareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663 patvirtintoje ,,Lietuvos higienos norma HN 73:2018 ,,Pagrindinės radiacinės saugos normoje“. Perkančioji organizacija nurodo, kad „radiacinės saugos eksperto pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d.

įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto ,,Radiacinės saugos eksperto, iÅ¡skyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais radiacinės saugos ekspertÄ , pripažinimo tvarkos apraÅ¡e“. Radiacinės saugos ekspertas pataria ir teikia konsultacijas veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais vykdytojams radiacinės saugos srityse, tame tarpe – medicinos srityje.“ 92. Pažymėtina, kad, remiantis Pirkimo dokumentais, juose nėra keliamas kvalifikacijos reikalavimas turėti medicinos fizikos ekspertÄ .

Pirkimo sÄ lygose pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų lentelėje, konkrečiai – Pirkimo sÄ lygų 3.2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi turėti bent vienÄ kvalifikuotÄ specialistÄ -Radiacinės saugos ekspertÄ rentgenodiagnostikoje.

93. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2021-09-05 ieÅ¡kovo pretenzijoje nebuvo ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas turėti radiacinės saugos ekspertÄ rentgenodiagnostikoje.

94. VPÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

95. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

96. IeÅ¡kovas nurodo, jog atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais praÅ¡oma turėti licencijÄ ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertÄ Å iame sprendime jau minėta, kad reikalavimas, kad priėmimo kokybės kontrolės bandymuose dalyvautų medicinos fizikos ekspertas, yra įtvirtinta teisės akte. Lietuvos higienos normos HN 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 663, 121.3 punkte nustatyta, kad medicinos fizikas ekspertas turi dalyvauti atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus. Vadinasi, atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, dalyvautų medicininės radiologijos srities medicinos fizikas ekspertas. BÅ«tent tokiÄ sÄ lyga ji ir įtvirtino Konkurso sÄ lygose, nes pirkimu siekė įsigyti ir kokybės kontrolės priėmimo bandymų paslaugas.

97. Sutikina su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomos paslaugos yra susiję su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, todėl jam deleguota prievolė turėti arba turėti galimybę naudotis atitinkamos kvalifikacijos ekspertų paslaugomis. Nors IeÅ¡kovas teigia, kad nėra „<...> paraÅ¡yta, kad negalima atlikti kokybės kontrolės matavimų, neturint tam tikrų specialistų, juolab nebÅ«nant ekspertu“, tačiau teisės aktai, kuriais nustatomi pagrindiniai saugos standartai, siekiant užtikrinti apsaugÄ nuo jonizuojančiosios spinduliuotės apÅ¡vitos keliamų pavojų - LR „Radiacinės saugos įstatymas“, 2013 m. gruodžio 5 d.

Tarybos direktyvÄ 2013/59/Euratomas, LR SAM 2018 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. V-1059 „Dėl radiacinės saugos eksperto, iÅ¡skyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais radiacinės saugos ekspertÄ , pripažinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, higienos normos 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“ ir 78:2018 ir kt., aiÅ¡kiai suponuoja reikalavimus tiekėjams, teikiantiems paslaugas, tiesiogiai susijusių su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, teikimu.

98. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, nėra pagrindo konkurse techninėje specifikacijoje priede Nr. 2 14 ir 15 punktuose įtvirtintÄ reikalavimÄ pripažinti neteisėtais. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas.

99. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-11 nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ (juridinio asmens kodas – 304756610, buveinės adresas Vytenio g. 8-20, Prienai) ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės – įpareigoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninę (Liepojos g. 45, Klaipėda, juridinio asmens kodas – 191340469) sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

CPK 150 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys atmetamas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). 100. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi byloje atsakovas nepateikė raÅ¡tu praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, nesant pateiktų įrodymų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikytas Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-11 nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ (juridinio asmens kodas – 304756610, buveinės adresas Vytenio g. 8-20, Prienai) ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinimÄ â€“ įpareigojimÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninę (Liepojos g. 45, Klaipėda, juridinio asmens kodas – 191340469) sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė