a4fce94e-e622-4316-b286-8022eb77aaae · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-108-616/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00187-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo A.

V. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. sausio 12 d. apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 0,44 promilių (± 0,02 proc.) girtumas. Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ A. V. skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Mano, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei.

Teigia, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikytas ATPK 301 straipsnis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymi, kad iÅ¡ apibendrintos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nebuvo pripažįstama tai, kad asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ , sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, taip pat tam tikros Å¡eimyninio–asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), su darbu susijusios aplinkybės (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dali apibendrinimas).

Teigia, kad A. V., vairuodamas automobilį neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. vairuotojas bÅ«damas sÄ moningas suvokė, jog vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta Å¡io straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija, kadangi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, t. y.

įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Be to, vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

V. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti. Nurodo, kad Institucijos skunde cituojamos administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-595/2006 yra priimtos dėl iÅ¡ esmės skirtingų faktinių aplinkybių. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra pakankamai griežta, daro poveikį, nes jis patiria neigiamas pasekmes, be to, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis verčiasi statybos ir remonto paslaugų teikimu pagal verslo liudijimÄ , transporto priemonę naudoja darbui – veržti statybines medžiagas, nuvykti į darbų vietÄ kitose vietovėse.

Teigia, kad kuo ilgesnis administracinės nuobaudos terminas, tuo didesni nuostoliai patiriami, didėja rizika, kad jis iÅ¡ viso praras pragyvenimo Å¡altinį. Pastebi, kad vertinant nuobaudos griežtumÄ , reikia atsižvelgti ir į tai, kad leistinas neblaivumo rodiklis buvo virÅ¡ytas minimaliai ir tai leidžia padarytÄ veikÄ vertinti kaip santykinai mažiau pavojingÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Nors apeliantas skundÄ dėl nepagrįsto ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo grindžia 2006 metų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis bei apibendrinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau pastebėtina, kad nuo 2011 metų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, o taip pat ir dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, formuoja bendrosios kompetencijos apygardų teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Skundžiamu nutarimu A.

V. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai A. V. paskyrė Å¡velnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ tik 7 mėnesiams, t. y. apeliantas nesutinka su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Aplinkybė, jog A.

V. prisipažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. V. 2002 metais buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnį, tačiau baustumas yra iÅ¡nykęs, o už 2012-05-01 virÅ¡ytÄ greitį A. V. 2012-05-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį A. V. 2012-05-03 sumokėjo. Kadangi baustumas už ATPK 126 straipsnį numatytÄ teisės pažeidimÄ yra iÅ¡nykęs, o pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, laikoma, kad A.

V. administracine tvarka yra nebaustas. Å ios paminėtos aplinkybės ir tai, kad nors A. V. ir buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau nuo Å¡io pažeidimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, leidžia pagrįstai manyti, kad A. V. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Automobilį vairavusiam A. V. nustatytas girtumo laipsnis (0,44 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,43 promilės), t.y. jis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (23, 24–25 b. l.), taip pat dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ vykdo statybos rangos darbus įvairiose Lietuvos miestuose (29–32, 34–47 b. l.). Taip pat A. V. pateikė dokumentus patvirtinančius, jog jis rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia savo motina, kuriai diagnozuotas hipertenzinė kardiopatija su lėtiniu Å¡irdies nepakankamumu, jis padeda jai Å«kio darbuose (26, 27, 33 b. l.). Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. V. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones.

Be to, pastebėtina, kad A. V. Å¡iuo metu jau yra iÅ¡klausęs kursÄ apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ , pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (28 b. l.), ir tai leidžia manyti, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A.

V. nuobaudÄ pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Ernesta Montvidienė