a4fc787b-e3fe-4c92-b62a-ed7765e8bc25 · Kauno apylinkės teismas

                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-730-311/2013 Proceso Nr. 1-26-1-01355-2012 Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; (S)                                                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiosios mažametės S. S. atstovei pagal įgaliojimÄ V. S., kaltinamajam N. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, viduriniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., n u s ta t ė :

Kaltinamasis N. G. 2012-10-13 apie 16 val. 30 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sugriebė sugyventinės J. S. mažametei dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir tÄ sė jÄ tol, kol mažametė nukrito ant grindų. Po to, ranka laikydamas gulinčiÄ ant grindų mažametę S. S. už plaukų, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , tokiais veiksmais sukėlė mažametei nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad panaÅ¡iai taip ir buvo. Jis nukentėjusiosios mamos sugyventinis. Gyvena su J. S. apie 10 metų. Kartu gyvena S.. Savaitgalį grįžo iÅ¡ Vilniaus, nes visÄ savaitę dirba Vilniuje. Buvo tik kÄ nusipirkęs kompiuterį. Susipyko. Augina dar ir bendrÄ su S. dukrÄ . Buvo nupirkęs 3-4 sÅ«relius. E. paprašė sÅ«relio. Jų nebuvo. Nukentėjusiajai buvo uždrausta naudotis kompiuteriu, tačiau ji naudojosi. Viskas prasidėjo nuo kompiuterio. Ji pradėjo negražiai vadinti necenzÅ«riniu žodžiu.

Norėjo, kad liautųsi. Ji bėgo, jis pradėjo gaudyti. Koridoriuje parvirto. Ä®spyrė nukentėjusiajai. Buvo susilaužęs kojÄ . Pagavo nukentėjusiÄ jÄ už plaukų. Nukentėjusiajai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ . Policijoje viskÄ taip pat pasakojo. Buvo iÅ¡gėręs, kai atvyko policija, pasakė, kad atvyks kiti pareigÅ«nai, iÅ¡gėrė. Ä®vykio metu, kiek pamena, nebuvo iÅ¡gėręs. Labai greitai viskas įvyko. Gal nervai buvo, gal kažko nepamena. Gal ryte alaus buvo gėręs. IÅ¡ S. mama atėmė telefonÄ iki įvykio.

IÅ¡ karto kaltę pripažino. Mama to nematė. Pati S. norėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Čia buvo pirmas smurto atvejis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Blogai vertina savo poelgį. Nesusivaldė. Nenorėjo, kad mergaitė nukentėtų. Su ja gerai sutardavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiosios mažametės S. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sese E. G., kuriai 4 metukai (Å¡iandien suėjo), mama J.

S., kuriai 36 m., močiute G. S., kuriai kiek metų nežino, ir patėviu N. G., kuriam irgi 36 m. Savo patėvį vadina N., todėl toliau pasakodama taip jį ir vadins. N. paprastai gyvena Vilniuje, kuriame bÅ«na savaitę ir daugiau, nes jis ten dirba ir sakė, kad jam neapsimoka kiekvienÄ dienÄ grįžti. Ä® KaunÄ grįžta tik savaitgaliais ir per Å¡ventes. Santykiai su N. iki tol buvo normalÅ«s, t. y. bendraudavo, jis padėdavo daryti pamokas. Tačiau žodžiu yra sukonfliktavę dėl įvairių smulkmenų, bet vienas kito nekeikdavo.

Kai susipyko dėl tų sÅ«relių, pradėjo mažiau bendrauti, t. y. dabar jis nustojo domėtis ja, bendrauja tik esant reikalui. Bet jis dėl nieko jos nekaltina, dėl įvykių nepriekaiÅ¡tauja. Kada susipyko neprisimena, tačiau kai viskÄ pasakojo policijos tyrėjai, pasakojo teisingai: pasakojo kelis kartus – pirmÄ kartÄ , kai atvažiavo policija į namus, o antrÄ kartÄ , kai kvietė į vaikų teisių skyrių, o trečiÄ kartÄ â€“ Dainavos policijos komisariate. Ä®vykis galėjo bÅ«ti Å¡ių metų spalio 13 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 17 val. 30 min.

TÄ dienÄ N. kaip įprasta sugrįžo iÅ¡ Vilniaus. IÅ¡girdo, kaip mama sakė N. „ir vėl prisigėrei“. Bet pati jo nematė, nes buvo kitame kambaryje prie kompiuterio. Kai N. išėjo į parduotuvę, jos su sese ir suvalgė tuos sÅ«relius – kiekviena po tris. Sesė dar užsimanė sÅ«relio, tada N. jÄ pavadino įžeidžiančiu žodžiu, pasakė suvalgei penkis sÅ«relius, o sesei liko vienas. Tada nuėjo į kitÄ kambarį, iÅ¡ savo raÅ¡omojo stalo stalčiaus išėmė 3 Lt, kuriuos turėjo, nes anksčiau močiutė G. buvo davusi 10 Lt.

Susinervavusi, t. y. supykusi, kad kaltina dėl nieko, verkdama nunešė tuos tris litus ir padėjo juos ant stalo. Supykusi pavadino N. necenzÅ«riniu žodžiu. Žino, kÄ reiÅ¡kia tas žodis, taip vadinami gėjai. Tuo metu kambaryje taip pat buvo ir mama. Po to išėjo iÅ¡ kambario, nes norėjo eiti pas močiutę į kambarį, kurį dalinasi su močiute, todėl tai ir jos kambarys. Beeinant pajuto, kad atsiveja N., tačiau tada pagalvojo, kad jis eis į kitÄ kambarį. Bet tada pajuto, kaip jis griebė iÅ¡ už nugaros už plaukų, kurie buvo palaidi ir pradėjo tÄ syti.

Nuo to tempimo nukrito ant grindų. Toliau laikydamas už plaukų N. įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ (į virÅ¡utinę kojos dalį, prie užpakalio). Skaudėjo kai jis įspyrė. IÅ¡ pradžių buvo paraudę, bet vėliau toje vietoje mėlynė nepasidarė. Kai tampė už plaukų, iÅ¡rovė kuokÅ¡telį, todėl skaudėjo ir tuo metu, kai tampė ir kitÄ dienÄ , kai Å¡ukavosi. Verkė dėlto, kad skaudėjo, be to buvo iÅ¡sigandusi. N. nėra jos mušęs, tai buvo pirmas kartas.

Kai N. mušė, jam sakė, kad jis apsiramintų. Kai mušė, N. nesikeikė. Jis keikėsi, kai pavadino įžeidžiančiu žodžiu, o ji jį vadino necenzÅ«riniu žodžiu ir viskas, kitokių žodžių nebuvo. Kai į koridorių atėjo mama, ji pasakė N. ramintis ir N. nuo jos pasitraukė pats. Mušė gal kokias 5 minutes, bet tiksliai laiko pasakyti negali. KÄ po to mama sakė N., negirdėjo, nes jie nuėjo į savo kambarį, o ji nuėjo pas močiutę į kambarį, bet kambaryje jos nerado, nes ji buvo išėjusi pas kaimynę Z., pasakiusi, kad namuose jai nėra ramybės. Kada tiksliai močiutė išėjo nematė, bet girdėjo, kad ji iÅ¡eina.

Tai buvo pradžioje konflikto su N., t. y. tuo metu, kai buvo užėjusi į kambarį pasiimti 3 Lt už sÅ«relius. Močiutę rado pas kaimynę Z., nes ji pas kitas kaimynes neina, tik pas jÄ . Papasakojo močiutei apie viskÄ kas įvyko, tada močiutė liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Kadangi abi neturėjo telefonų, nes mama jos telefonÄ buvo atėmusi anksčiau, kai jį sugadino, o močiutės telefonÄ buvo paėmusi mama tuo metu, kai pasakė mamai, kad paskambins į policijÄ , nes N. neturi teisės jos muÅ¡ti, jis ne tėvas.

Močiutės telefonas tada buvo padėtas ant stalo ir mama jį paėmė, kad nekviestų policijos, sakydama „tu čia neskambinsi“. Iki Å¡io įvykio policijai nebuvo skambinusi. Tada policijÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ kaimynės Z. telefono. Paprašė kaimynės Z. duoti telefonÄ . Ji davė, nes girdėjo, kaip močiutei viskÄ pasakojo, todėl viskÄ Å¾inojo. Gal po kokių 5 min. atvažiavo policininkai, jie pasakė, kad atvažiuos kita policijos grupė. Å ie atvažiavo po kokių 15 min. Ta grupė, tai buvo iÅ¡ viso atvažiavę 2 žmonės. Å itie policininkai rašė dokumentus. Jie paprašė parodyti tÄ vietÄ , kur N. įspyrė.

Parodė moteriai policininkei, bet ten jau nebuvo paraudimo. Tada N. atėjo prie durų ir pasakė, kad jis to nedarė, t. y. kad jis nespyrė. KÄ N. pasakojo policijai, negirdėjo, nes policininkai jam liepė iÅ¡eiti į kitÄ kambarį. Po to policininkai N. iÅ¡sivežė iÅ¡ namų  (26-28 b. l.). Liudytojas V. Z. parodė, kad visko neprisimena. Dirba Dainavos PK budinčioje dalyje, gavo iÅ¡kvietimÄ . Atvykus, konflikto jau nebuvo. Mergaitė aiÅ¡kino, kad jÄ sumušė, įspyrė, iÅ¡vadino visokiais žodžiais tėvas ar patėvis.

Mergaitė viskÄ pasakojo isteriÅ¡kai. Ji plÅ«dosi. Mergaitė buvo susinervinusi patėvio atžvilgiu.         Kaltinamasis nelabai kaltę pripažino. Jis sakė, kad mergaitė linkusi meluoti. Kaltinamasis sakė, kad auklėjo mergaitę. Kaltinamasis vyko su jais. Buvo dar močiutė. Ji gynė mergaitę. Visi buvo iÅ¡gėrę. Mergaitės mama buvo neblaivi. Ji gynė patėvį. Mergaitė isteriÅ¡kai pradeda pasakoti, o mama jai klykdama sakė, kodėl ji meluoja. Mergaitės bÅ«sena buvo nestabili.

Patėvis elgėsi tuo metu ramiai. Liudytoja Ž. Č. parodė, kad kaltinamÄ jį prisimena nuo įvykio. Budėjo tÄ dienÄ budinčioje dalyje. Gavo praneÅ¡imÄ , kad mamos sugyventinis muÅ¡a mažametę. Nuvyko kartu su V. Z. nurodytu adresu. Pasitiko apsiverkusi, susijaudinusi, susivėlusi mažametė. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis paauklėjo mergaitę - jai įspyrė. Mergaitės motina nelabai orientavosi aplinkoje, nes buvo neblaivi. IÅ¡ pradžių motina neigė, jog kaltinamasis mušė mergaitę.

Konfliktas kilo dėl sÅ«relių. Mergaitė rodė kojÄ . Koja buvo paraudusi. Mergaitė sakė, kad jai įspyrė į kojÄ . Mergaitė sakė, kad kaltinamasis pargriovė jÄ ant grindų ir įspyrė į kojÄ . Kiek prisimena, iÅ¡ mažametės motina buvo atėmusi telefonÄ , kad ji neskambintų policijai. PolicijÄ kvietė močiutė ar kaimynė. TurbÅ«t močiutė kvietė policijÄ . Šį įvykį gerai prisimena, nes nedažnai bÅ«na įvykiai, kai muÅ¡amos mažametės. Liudytoja G.

S. parodė, kad kaltinamasis yra dukters sugyventinis. AnÅ«kei S. – brendimo laikotarpis, ji negera. AnÅ«kė kaltinamÄ jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniu žodžiu. Po to jis tampė anÅ«kę už plaukų. Konflikto metu anÅ«kės mama buvo kitame kambaryje. Gal kiek neblaivi ji buvo. Gal praeinant patėvį anÅ«kė pavadino necenzÅ«riniu žodžiu. Jam neiÅ¡laikė nervai, jis ir stvėrė mergaitei už plaukų. Lyg tai konfliktas kilo dėl sÅ«relių. Kai koridoriuje pradėjo tampyti už plaukų, nubėgo pas kaimynę ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Reikėjo dirÅ¾Ä imti, o ne tampyti už plaukų mergaitę. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojos G. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad jai priklausančiame bute, gyvena jos duktė J. S., kuri augina dvi mažametes dukras: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini). J. S. gyvena su sugyventiniu N. G.. J. S. niekur nedirba, namuose girtauja, o N. G., nors ir dirbantis asmuo, tačiau namuose taip pat girtauja. Dėl tokios padėties G. S. ne kartÄ kvietusi policijÄ . 2012-10-13 apie 16 val. 30 min. jai bÅ«nant namuose neblaivus N. G. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do jos anÅ«kę S. S. už tai, kad ji neva suvalgė per daug sÅ«relių.

PlÅ«sdamas anÅ«kę, N. G. koridoriuje mergaitę parvertė ant žemės už plaukų ir jai įspyrė. BÅ«dama kambaryje ji girdėjo kaip anÅ«kė Å¡aukė iÅ¡ skausmo. Tada norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau neblaivus N. G. pagriebė telefonÄ , kad ji nepaskambintų. Tada nubėgo pas kaimynę iÅ¡ 65 buto Z. K. ir iÅ¡ jos iÅ¡kvietė policijÄ , nes anÅ«kė buvo labai iÅ¡gÄ sdinta, verkė, (10 b. l.). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja G. S. parodė, kad kviesdavo policijÄ N. G..

Gulėjo lovoje kitame kambaryje, kai išgirdo, kad anūkė N. G. pavadino necenzūriniu žodžiu. Anūkė rėkė. Ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo į koridorių. Telefono neturi. Neturėjo galimybės namuose paskambinti policijai. Gyvena iš invalidumo pensijos. N. G. penktadieniais grįžta iš Vilniaus, maisto nuperka. Ji moka komunalinius mokesčius. Du kartus N. G. mokėjo komunalinius mokesčius. Tai buvo prieš įvykį. Po įvykio N. G. davė 200 Lt tam, kad lombarde pratęstų sutartį.

Kai bÅ«na Å¡ventė, su N. G. iÅ¡geria. Žinojo, kad Z. J. turi telefonÄ . Liudytoja Z. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Atbėgo pas jÄ Ä¯ namus mergaitė S. S. praÅ¡yti telefono. Mergaitė sakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi N. jÄ skriaudė. Mergaitė skambino laiptinėje. Ji prašė atvykti policijÄ , sakė, kad patėvis skriaudžia jÄ . Mergaitė buvo nesužalota, gal susijaudinusi. Kaimynai - Å¡eima kaip Å¡eima. Augina vaikus. Vaikai be triukÅ¡mo neužauga. Buvo apklausta policijos pareigÅ«nų.

IÅ¡ 2012-10-13 G. S., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-10-13 apie 16 val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus N. G. sumušė sugyventinės J. S. (pareiÅ¡kėjos G. S. dukters) mažametę dukrÄ S. S., gim. (duomenys neskelbtini), (2 b. l.). IÅ¡ 2012-10-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini), (3-5 b. l.). IÅ¡ 2012-10-13 Dainavos PK KPS tyrėjos Ž. Č. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (ROIK Nr. 0112000561395) matyti, kad pagal G.

S. praneÅ¡imÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nus pasitiko iÅ¡sigandusi ir apsiverkusi nepilnametė S. S., kuri nurodė, kad neblaivus mamos sugyventinis N. G. jÄ iÅ¡keikė, griebė už plaukų ir pargriovė koridoriuje ant žemės, vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ . Nurodytoje vietoje matyti paraudimas. Smurtu įtariamas N. G. pripažino, kad auklėdamas mergaitę jai spyrė, (6-7 b. l.). IÅ¡ Kauno AVPK pateikto garso įraÅ¡o dėl smurto Å¡eimoje kopijos dėl 2012-10-13 16 val. 06 min. skambučio ir 2012-11-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausant garso įraÅ¡Ä , girdimas dviejų žmonių (vyriÅ¡kio ir jaunos verkiančios moters) pokalbis, (35-37 b. l.).

IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus dokumentų matyti, kad J. S. ir N. G. Å¡eimoje girtaujama, nustatyti vaikų nepriežiÅ«ros atvejai. Buvo teikiamos socialinės pagalbos priemonės. 2012-11-07 įvyko J. S. ir N. G. Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra, kurios metu S. S. prieÅ¡ komisijÄ papasakojo apie smurtÄ , patirtÄ iÅ¡ N. G., (39-46 b. l.). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2761 matyti, kad 2012-10-13 17 val. 52 min. prietaisu Nr. 2262 N. G. nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, (97 b. l.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo N. G. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas sukėlė mažametei fizinį skausmÄ , bÅ«tent, konflikto metu sugriebė mažametei už plaukų ir tÄ sė jÄ tol, kol mažametė nukrito ant grindų, tada ranka laikydamas gulinčiÄ ant grindų mažametę už plaukų, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ .

Kaltinamasis N. G. kaltas ir baustinas. Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas – baigtas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltu prisipažino), sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), kaltinamojo asmenybę (neteistas).

Kaltinamasis neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka, Kauno m. Dainavos poliklinikos PSC ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, į LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę, N. G. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti  jį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas