2015-12-02 Nr. AB-23302-3-62-3-02833-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1932-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02833-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Arūno Dirvono ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Odore“ (toliau – ir UAB „Odore“, pareiškėjas) elektorinių ryšių priemonėmis padavė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje, esančioje V. Krėvės pr. 104A.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Odore“ skundą patenkino visiškai – panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje V. Krėvės pr. 104A.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą, 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Odore“ 2015 m. spalio 29 d. elektorinių ryšių priemonėmis padavė prašymą priteisti jam iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 724,05 Eur (2 500 Lt) išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimą.

Prašyme dėl teismo išlaidų atlyginimo pareiškėjas paaiškina, kad nagrinėjant šią administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė atstovavimo išlaidų, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą – 318,58 Eur (1 100 Lt) ir išlaidos dėl kitų procesinių dokumentų (atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą ir dviejų pareiškėjo atskirųjų skundų) parengimo – 405,47 Eur (1 400 Lt), iš viso 724,05 Eur (2 500 Lt) išlaidų. Šių išlaidų patyrimo (atsiskaitymo) faktą patvirtina 2013 m. lapkričio 14 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. VM/2013/11/14-1 ir 2015 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2015/10/28-1, kuri taip pat laikytina pinigų priėmimo–perdavimo aktu (tai pažymėta bei patvirtinta šalių parašais ir pačioje sąskaitoje faktūroje), kadangi šalys atsiskaitė grynaisiais pinigais tuo pačiu metu, kai buvo pateikta sąskaita. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo patirtos 724,05 Eur (2 500 Lt) išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, taip pat į tai, kad nurodytas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas patyrė išimtinai dėl atsakovo neteisėtai priimto sprendimo, šių išlaidų atlyginimas turi būti priteistas pareiškėjui iš atsakovo visa apimtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimas, kuriuo tarp bylos šalių kilęs administracinis ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d., paskelbus byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį. Pareiškėjo UAB „Odore“ prašymas dėl išlaidų atlyginimo elektorinių ryšių priemonėmis paduotas 2015 m. spalio 29 d., todėl laikytina, kad prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatomis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, įskaitant dėl bylos nagrinėjimo patirtas atstovavimo išlaidas, atlyginimą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad galutinis teismo sprendimas byloje priimtas pareiškėjo UAB „Odore“ naudai, nes įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu buvo visiškai patenkintas pareiškėjo skundo reikalavimas ir panaikinta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalis dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22 val. iki 8 val. pareiškėjui priklausančioje prekybos vietoje, esančioje V. Krėvės pr. 104A, Kaune. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę gauti iš kitos administracinės bylos šalies – atsakovo Kauno miesto savivaldybės – pareiškėjo patirtų su administracinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti jam atstovavimo išlaidas, patirtas rengiant ir teikiant įvairius procesinius dokumentus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, šias išlaidas grindžia prie prašymo dėl išlaidų atlyginimo pridėtais dokumentais – 2013 m. lapkričio 14 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. VM/2013/11/14-1 ir 2015 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2015/10/28-1.

2015 m. spalio 28 d. sąskaitoje faktūroje už teisines paslaugas Nr. VM/2015/10/28-1 nurodyta, kad ši sąskaita faktūra taip pat laikytina ir pinigų priėmimo–perdavimo aktu. Šalys, advokato padėjėjas V. M. ir UAB „Odore“, atstovaujama direktoriaus, pasirašydamos minėtą sąskaitą faktūrą patvirtino, jog gavo ir sumokėjo sąskaitoje nurodytas pinigų sumas, tarp jų ir: 115,85 Eur už 2013 m. gruodžio 18 d. atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą (lentelės 2 punktas), 144,81 Eur už 2014 m. balandžio 29 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties parengimą (lentelės 5 punktas), 144,81 Eur už 2014 m. gegužės 2 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties parengimą (lentelės 6 punktas) ir 318,58 Eur už 2015 m. kovo 5 d. atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą (lentelės 8 punktas). Administracinės bylos dokumentai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad nurodyti procesiniai dokumentai buvo iš tikrųjų pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjo prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos yra realiai patirtos bei pagrįstos įrodymais.

Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), nustatytus maksimalius dydžius bei kitus kriterijus (nagrinėjamu atveju aktuali Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 įsigaliojimo). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pažymėtina, kad skirtingais laikotarpiais minimalios algos dydžiai kito, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirojo skundo ar kito dokumento, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,5 MMA. Nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 1 000 Lt (t. y. 289,62 Eur). Todėl maksimali priteistina išlaidų suma už vieną Rekomendacijų 8.15 punkte numatytą teisinę paslaugą negali viršyti 144,81 Eur (289,62 Eur MMA / 2). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos už 2013 m. gruodžio 18 d. atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą (115,85 Eur), 2014 m. balandžio 29 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties parengimą (144,81 Eur) ir 2014 m. gegužės 2 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties parengimą (144,81 Eur), t. y. iš viso 405,47 Eur, neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte numatyto užmokesčio už advokato suteiktas atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisines paslaugas maksimalaus dydžio.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 300 eurų. Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA, arba 450 Eur (300 Eur MMA x 1,5). Tokiu būdu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų už 2015 m. kovo 5 d. atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą suma (318,58 Eur) taip pat neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti iš atsakovo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimo suma – 724,05 Eur (405,47 Eur + 318,58 Eur) atitinka Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius už atitinkamas advokato teikiamas teisines paslaugas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui teisines paslaugas, dėl kurių patirtas išlaidas prašoma atlyginti nagrinėjamu atveju, suteikė ne advokatas, bet advokato padėjėjas. Iš pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo turinio bei kartu su šiuo prašymu pateiktos 2013 m. lapkričio 14 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. VM/2013/11/14-1, taip pat administracinėje byloje esančios 2014 m. gegužės 19 d. Atstovavimo sutarties (b. l. 131) matyti, kad šiuo atveju pareiškėjo vardu procesinius dokumentus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengė advokato padėjėjas V. M. Tai, jog nurodytų teisinių paslaugų teikėjas buvo būtent advokato padėjėjas, patvirtina ir advokato padėjėjo V. M. išrašyta 2015 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2015/10/28-1. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Rekomendacijų 5 punktas, kuris nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi pareiškėjui gali būti priteista ne daugiau nei 579,24 Eur (724,05 Eur x 0,8). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato padėjėjo suteiktų UAB „Odore“ teisinių paslaugų apimtį bei jo parengtų procesinių dokumentų kokybę), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas iš dalies patenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti jam iš atsakovo 579,24 Eur dydžio jo patirtų atstovavimo išlaidų, nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Odore“ (kodas 302985432) iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 579 (penkis šimtus septyniasdešimt devynis) eurus 24 (dvidešimt keturis) euro centus su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys