a4fbec44-4a5c-4fc7-9cc2-be9106209428 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-20287-638/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15972-2014-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, skolininkė Z.

Z., suinteresuoti asmenys V. Z., antstolė Lina Ugnė Dzikienė, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti, kad Z. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į V. Z. vardu atidarytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB banke „Swedbank“, taip pat Z. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio V.

Z. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos ir pensijos.PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolė Lina Ugnė Dzikienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0050/10/01413 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutarimÄ Nr. A-3685-240 dėl 300 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI naudai.             Vykdymo proceso metu antstolė areÅ¡tavo skolininkei Z. Z. bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu V. Z. priklausantį turtÄ :

1) lėšas, esančias banko sÄ skaitose AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Skolininkės Z. Z. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. Z. nenustatyta, todėl antstolė Lina Ugnė Dzikienė iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pasiÅ«lė kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininkės Z. Z. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su V. Z. nustatymo.Suinteresuotas asmuo V.

Z. nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Jis pažymėjo, kad baudos, paskirtos administracinio teisės pažeidimo byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomas dviejų metų senaties terminas, laiko, kad toks terminas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjamojoje byloje. Suinteresuotas asmuo V. Z. pažymėjo, kad skolininkė Z. Z. neatliko jokių sÄ moningų ar tyčinių veiksmų, kuriais siektų iÅ¡vengti paskirtosios baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nesant tokių aplinkybių ir paskirtos baudos neiÅ¡ieÅ¡kojus per dviejų metų terminÄ , priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ir klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Paskirtos baudos neiÅ¡ieÅ¡kojus per dvejus metus vykdomoji byla privalėjo bÅ«ti nutraukta dėl suėjusios vykdymo senaties.     PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad 2010 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Z. Z. buvo paskirta 300 Lt bauda. Bauda per nustatytÄ 40 dienų terminÄ sumokėta nebuvo, todėl nutarimas 2010 m. liepos 30 d. priverstiniam vykdymui pateiktas antstolei Linai Ugnei Dzikienei. Dokumentas vykdymui priimtas 2010 m. liepos 30 d (2 v.b.l.). 2010 m. rugpjūčio 16 d. padarytos užklausos apie asmenį (4, 5 v.b.l). 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir pervesti jas į depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė atliko ir daugiau vykdymo veiksmų 2010 ir 2011 metais. Paskutiniai veiksmai atlikti 2011 metais buvo gauti atsakymai į užklausas iš kredito įstaigų, kurie buvo gauti 2011 m. lapkričio 5 d. (25, 24 v.b.l). Tačiau 2012 ir 2013 metais jokie išieškojimo veiksmai atlikti nebuvo. Vykdomieji veiksmai vėl pradedami 2014 m. vasario 14 d., užklausiant kelių transporto registro duomeniss (26 v.b.l).              Nagrinėjamojoje byloje iš esmės keliamas paskirtos administracinio teisės pažeidimo nuobaudos senaties vykdymo klausimas, kaip visų kitų vykdymo veiksmų atlikimo teisėtumo pagrindas.

Teismas iÅ¡ esmės sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad konstatavus, jog yra suėję skirtos baudos vykdymo senaties terminai, jokie kiti vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami, o vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas.              Pagal ATPK 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . LR BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).             Nagrinėjamojoje byloje teismas susipažinęs su vykdomÄ ja byla nenustatė tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyvi priežastis vykdymo senaties eigai sustabdyti.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų sÄ moningai vengusi paskirtos baudos sumokėjimo. Byloje yra pačios skolininkės praneÅ¡imas, pateiktas antstolei, kad ji turto ar kitų priemonių, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi. Teismas priimdamas sprendimÄ byloje taip pat vertina ir tÄ aplinkybę, kad vykdomojoje byloje daugiau nei dvejus metus, t.y. 2012 ir 2013 metais nebuvo atlikti jokie vykdomieji veiksmai.              Teismas, vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis ir iÅ¡tyręs aptartas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas taikyti paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Kadangi teismas nustatė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindÄ , laiko, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, nes konstatavus, kad yra pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, jokie vykdymo veiksmai joje negali bÅ«ti atliekami.              Pagal CPK 630 straipsnį vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininkės Z.

Z. turto dalies V. Z. vardu atidarytose sÄ skaitose ir gaunamosiose pajamose nustatymo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Diana Labokaitė