a4fbbdae-b4e5-4e61-9801-444590076cd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1044-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43860-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorams Pauliui Paukščiui, Alai Petrenko,

kaltinamajai D. V. (nuotoliniu būdu), jos gynėjai advokatei Zitai Malovai,

nukentėjusiajai R. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 14 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 800 Eur baudos bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2023 m. balandžio 7 d.,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. V. neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡iusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik kÄ susipažino, paskolinti telefonÄ â€žSamsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė ir 5 Eur kupiÅ«ra, kad galėtų paskambinti, išėjo į laukÄ ir pasiÅ¡alino, o pastebėjusi, kad telefono dėkle yra R. P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ laikė iki 2022 m. lapkričio 14 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. P. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir telefonÄ iÅ¡metė, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti. Å iais veiksmais D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to ji neteisėtai panaudojo vienÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bekontakčiu bÅ«du inicijuodama ir atlikdama keturias finansines operacijas, ji 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. greito maisto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekę – kebabÄ atsiskaitė už 4,90 Eur sumÄ ,

2.1. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 0.28 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 13,70 Eur sumÄ ,

2.2. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumÄ ,

2.3. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val., kioskelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumÄ . Å iais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat ji pagrobė svetimÄ turtÄ , ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare adresu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡iusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik kÄ susipažino, paskolinti telefonÄ â€žSamsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiÅ«ra, kad galėtų paskambinti, ir, papraÅ¡iusi leisti iÅ¡eiti kalbėti lauke, išėjo į laukÄ bei pasiÅ¡alino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. P. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir telefonÄ iÅ¡metė pasilikdama 5 Eur kupiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ R. P. priklausantį bendrÄ 213,84 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

3. Kaltinamoji D. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nepamena tiksliai dienos, ji su V. sėdėjo bare, prie jų prisėdo R. P. Jie kartu leido laikÄ . Ji nežino, kas jai užėjo, tačiau paprašė R. P. telefono, kad galėtų paskambinti, bet, išėjusi paskambinti, nusprendė negrÄ Å¾inti telefono. Be to, telefono dėkle radusi banko kortelę, nusprendė nusipirkti sau maisto ir cigarečių. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbanti, tačiau uždirbamų pinigų ne visada užtekdavo. Žalingų įpročių, apart rÅ«kymo, neturėjo. Nežino, kodėl sugalvojo iÅ¡mesti telefonÄ , o ne grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. Jai tiesiog jo nereikėjo, nes ji turėjo savo telefonÄ , todėl ir iÅ¡metė. Gailisi dėl savo elgesio, vertina savo elgesį labai blogai. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir jo dydį, kai iÅ¡eis iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, atlygins nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Laisvės atėmimo vietoje jai nesuteikiama galimybė dirbti.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 18 d. R. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bÅ«nant bare, adresu (duomenys neskelbtini), moteris vardu (duomenys neskelbtini) jos paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti. Paskolinus telefonÄ merginai, ji išėjo į laukÄ ir jai negrÄ Å¾ino telefono. Telefone taip pat buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini). Su minėta banko kortele buvo daromi atsiskaitymai skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota nuo kortelės, yra 81,88 Eur. Telefono vertė 208,84 Eur. Telefono dėkle buvo 5 Eur kupiÅ«ra. Jai bendrai padaryta žala yra 295,72 Eur (1 t., b. l. 1–6).

6. Liudytoja R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bÅ«dama bare, adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su vyru ir mergina, vyro vardas V. G., moters vardas (duomenys neskelbtini) (daugiau duomenų neturi). Jie kartu sėdėjo prie vieno stalo, vėliau jos mergina paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti. Ji merginai paskolino savo telefonÄ â€žSamsung A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Tada mergina paklausė jos, ar gali iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti telefonu, nes bare yra didelis triukÅ¡mas, ji atsakė, kad gali. Paskolinus telefonÄ , mergina išėjo į laukÄ . Taip pat telefone buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), ir 5 Eur kupiÅ«ra. Prie stalo pasiliko sėdėti kartu su V. G. Tada vyriÅ¡kis pasakė jai „gal einam parÅ«kyti“. Ji atsakė, kad galima eiti. V. prieÅ¡ iÅ¡eidamas paėmė (duomenys neskelbtini) rankinę. Jie kartu išėjo į laukÄ . Kai su vyriÅ¡kiu ėjo į laukÄ , ji merginos jau nebematė. Jiems išėjus į laukÄ ji V. paprašė prisidegti, jis atsakė, kad tuoj paieÅ¡kos ir kažkur nubėgo. Ji iÅ¡ karto grįžo į barÄ ir daugiau nebematė (duomenys neskelbtini). Vyras tÄ vakarÄ jau irgi nebegrįžo. Ji tada suprato, kad yra pavogtas jos telefonas su banko kortele ir 5 Eur kupiÅ«ra. Su minėta banko kortele buvo atsiskaitoma skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota nuo kortelės, yra 81,88 Eur. Telefono vertė – 208,84 Eur. Bendra jai padaryta žala yra 295,72 Eur. MerginÄ atpažįsta pagal jos socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ profilio pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tyrėjui pateikė nurodyto profilio nuotraukÄ . PavieÅ¡inus internete abiejų asmenų nuotraukas, minėtÄ vyrÄ ji atpažino kaip V. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos pateiks vėliau, tyrimo eigoje (1 t., b. l. 20–23).

7. 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK veiklos skyriaus nutarimu R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 26–28).

8. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažino merginÄ nuotraukoje Nr. 3. Trečioje nuotraukoje parodyta mergina yra ta pati, kuri iÅ¡ jos pavogė telefonÄ su banko kortele. MerginÄ atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų. VisiÅ¡kai yra įsitikinusi, kad mergina nuotraukoje Nr. 3 pavogė jos telefonÄ (1 t., b. l. 32–36).

9. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažįsta vyrÄ nuotraukoje Nr. 4 kaip V. G. V. G. atpažįsta iÅ¡ jo bendrų veido bruožų ir plaukų. VisiÅ¡kai yra įsitikinusi, kad vyras nuotraukoje Nr. 4 su ja bendravo bare vagystės dienÄ (1 t., b. l. 37–41).

10. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiÅ«rėta pastato (duomenys neskelbtini), dalis, kurioje įrengtas „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėta (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų pastato dalis, besiribojanti su (duomenys neskelbtini) gatve ir pastato vidiniu kiemu, „(duomenys neskelbtini)“ įrengtas (duomenys neskelbtini) pastato aukÅ¡te, su atskiru įėjimu iÅ¡ kiemo pusės, įėjus pro lauko duris yra koridorius, kuriuo patenkama į baro salę, įėjus yra stačiakampio formos patalpa, kairėje pusėje yra langai per visÄ patalpos kraÅ¡tinę, deÅ¡inėje yra įrengtas baras su gėrimais ir lentynomis, salėje yra stalai su minkÅ¡tais baldais, kėdės, su įrengta scena koncertams ir garso įranga. VirÅ¡ baro yra sumontuota vaizdo kamera (1 t., b. l. 117–123).

11. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. savanoriÅ¡kai pateikė telefono „Samsung A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini), garantinę pažymÄ ir įsigijimo dokumentÄ . Taip pat pateikė savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. IÅ¡ viso pateikti 3 lapai (1 t., b. l. 124–130).

12. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta R. P. pateikta banko sÄ skaitos iÅ¡klotinė. Pateiktoje iÅ¡klotinėje matosi, kad nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 22.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti keturi mokėjimai. Pirmas mokėjimas buvo atliktas 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuo kortelės buvo nuskaičiuota 4,90 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje nuskaičiuota 7,20 Eur ir toje pačioje degalinėje 0.28 val. nuskaičiuota 13,70 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuskaičiuota 7,20 Eur. Nuo nukentėjusiosios nurodomo kortelės praradimo dienos ir valandos bendrai buvo nuskaičiuoti 33 Eur. Kiti matomi atsiskaitymai buvo atlikti prieÅ¡ prarandant banko kortelę (1 t., b. l. 131–133).

13. IÅ¡ 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiÅ«rėti pateikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, esančių „(duomenys neskelbtini)“ degalinės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ai. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „viada“, kurio trukmė yra 1 min. 52 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiajame apatiniame kampe atvaizduojamas kameros numeris „035463 AS UC“. DeÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Matoma, kad kamera filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ degalinės parduotuvės įėjimÄ /išėjimÄ , prekybines erdves ir kasas. Matoma, kaip 2022 m. lapkričio 14 d. 00:27:35 val. prie kasų stovi moteris Nr. 1, kuri yra apsirengusi tamsios spalvos striukę, yra tamsios spalvos plaukų, kurie yra suriÅ¡ti. Moteris Nr. 1 nusiperka prekių, už kurias atsiskaito grynais ir iÅ¡eina iÅ¡ degalinės. Už moters Nr. 1 stovi kita moteris Nr. 2, kuri yra Å¡viesių į uodegÄ suriÅ¡tų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkos spalvos kelnes, tamsius batus. Matoma, kaip moteris kalba su kasos darbuotoja, kuri paduoda jai prekes. Matoma, kaip moteris Nr. 2 deÅ¡inėje rankoje laiko mokėjimo kortelę. Fiksuojama, kaip 00:28:45 val. moteris atsiskaito už prekes žalios spalvos banko kortele. Po to moteris, grįžusi prie kasos, nusiperka dar vienÄ prekę, apmokėdama jÄ 00:29:10 val. ta pačia banko kortele. Vaizdo įraÅ¡o medžiagoje matosi moters veido bruožai. Sulyginus moters Nr. 2 atvaizdÄ su policijos duomenų registrais, nustatyta, kad moteris Nr. 2 yra D. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Taip pat įraÅ¡e girdisi ir garsas, dėl įraÅ¡o kokybės nėra galimybės suprasti, kas yra kalbama, bet girdisi, kaip D. V. prilietus banko kortelę prie degalinės kortelių skaitytuvo jis supypsi. Matoma, kaip D. V. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡e taip pat matomi kiti degalinės parduotuvės lankytojai ir darbuotojos (1 t., b. l. 168–174).

14. IÅ¡ nukentėjusiosios R. P. 2023 m. birželio 5 d. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad nukentėjusioji praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios D. V. priteisti 295,72 Eur turtinę žalÄ (2 t., b. l. 51).

III. Teismo argumentai ir išvados

15. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) atsako tas, kas pagrobė nedidelė vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

16. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

17. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

18. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji D. V. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

19. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama ne tik visiÅ¡ku pačios kaltinamosios prisipažinimu ir jos parodymais, kad ji, sėdėdama bare, susipažino su nukentėjusiÄ ja R. P., kurios vėliau paprašė paskolinti telefonÄ . Pasiskolinusi telefonÄ išėjo į laukÄ paskambinti, tačiau jai kilo mintis nebegrįžti į barÄ ir nebegrÄ Å¾inti nukentėjusiajai telefono. Telefono dėkle ji rado nukentėjusiosios banko kortelę, kuria pasinaudojo ir kelių apsipirkimų metu įsigijo sau maisto ir cigarečių.

Kadangi ji turėjo savo telefonÄ , nukentėjusiosios telefonas jai nebuvo reikalingas, todėl ji jį iÅ¡metė. Tokie kaltinamosios parodymai iÅ¡ esmės atitinka ir kitų baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Nukentėjusioji R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bÅ«dama bare, adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su vyru ir mergina, vyro vardas V. G., moters vardas (duomenys neskelbtini) (kuriÄ vėliau atpažino iÅ¡ nuotraukos (2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas,1 t., b. l. 32–36)).

Nukentėjusioji su nurodytais asmenimis kartu sėdėjo prie vieno stalo, vėliau jos kaltinamoji paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti. Ji kaltinamajai paskolino savo telefonÄ . Kadangi bare buvo didelis triukÅ¡mas, kaltinamoji paklausė jos, ar gali iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti telefonu. Ji sutiko. Atkreipė dėmesį į tai, kad telefone buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir 5 Eur kupiÅ«ra. Prie stalo pasiliko sėdėti kartu su V. G. Tada kartu su nukentėjusiÄ ja bare likęs vyriÅ¡kis pasiÅ«lė iÅ¡eiti parÅ«kyti, ji sutiko.

VyriÅ¡kis prieÅ¡ iÅ¡eidamas paėmė (duomenys neskelbtini) rankinę. Jie kartu išėjo į laukÄ . Kai su vyriÅ¡kiu ėjo į laukÄ , ji merginos jau nebematė. Jiems išėjus į laukÄ ji vyriÅ¡kio paprašė pridegti, jis atsakė, kad tuoj paieÅ¡kos ir kažkur nubėgo. Ji iÅ¡ karto grįžo į barÄ ir daugiau nebematė (duomenys neskelbtini). Vyras tÄ vakarÄ jau irgi nebegrįžo. Ji tada suprato, kad yra pavogtas jos telefonas su banko kortele ir 5 Eur kupiÅ«ra. Su minėta banko kortele buvo atsiskaitoma skirtingose vietose (1 t., b. l. 20–23).

Tokius tiek teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamosios, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus patvirtina 2022 m. lapkričio 18 d. R. P. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., jai bÅ«nant bare, esančiame (duomenys neskelbtini), moteris vardu (duomenys neskelbtini) jos paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti. Su telefonu ji išėjo į laukÄ ir jai negrÄ Å¾ino telefono. Telefone taip pat buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir 5 Eur kupiÅ«ra.

Su R. P. priklausančia banko kortele buvo atsiskaitinėjama skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota, yra 81,88 Eur. Telefono vertė – 208,84 Eur (1 t., b. l. 1–2), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažįsta kaltinamÄ jÄ pagal bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 32–36), Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 37–41), nukentėjusiosios R. P. 2023 m. birželio 5 d. civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, kad jai dėl vagystės padaryta 295,72 Eur žala (2 t., b. l. 51), „(duomenys neskelbtini)“ banko 2022 m. lapkričio 15 d. pateikta informacija apie tai, kokios finansinės operacijos buvo atliktos R.

P. „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 22.30 val. iki 2022 m. lapkričio 14 d. 7.20 val. (1 t., b. l. 131–133), 2022 m. gruodžio 19 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji atsiskaitinėja nukentėjusiosios banko kortele (1 t., b. l. 168–174). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. pagrobto turto – nukentėjusiosios telefono, su jo dėkle esančia banko kortele ir 5 Eur kupiÅ«ra, vertė yra 213,84 Eur, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, jos veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies dispozicijose apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų sudėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. neteisėtai panaudojo nukentėjusiajai priklausančiÄ banko kortele, kuria bekontakčiu bÅ«du inicijavo ir atliko 4 finansines operacijas, jos veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį.

20. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog D. V. neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡iusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik kÄ susipažino, pasiskolinti telefonÄ â€žSamsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R.

P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė ir 5 Eur kupiÅ«ra, kad galėtų paskambinti, išėjo į laukÄ ir pasiÅ¡alino, o pastebėjusi, kad telefono dėkle yra R. P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ laikė iki 2022 m. lapkričio 14 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. P. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir telefonÄ iÅ¡metė, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti.

Be to ji neteisėtai panaudojo vienÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bekontakčiu bÅ«du inicijuodama ir atlikdama keturias finansines operacijas, ji 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. greito maisto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekę – kebabÄ atsiskaitė už 4,90 Eur sumÄ .

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 0.28 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 13,70 Eur sumÄ . Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R.

P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumÄ . Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val. kioskelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumÄ .

Taip pat ji pagrobė svetimÄ turtÄ , ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare adresu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡iusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik kÄ susipažino, pasiskolinti telefonÄ â€žSamsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu iÅ¡duota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiÅ«ra, kad galėtų paskambinti, ir, papraÅ¡iusi leisti iÅ¡eiti kalbėti lauke, išėjo į laukÄ bei pasiÅ¡alino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R.

P. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir telefonÄ iÅ¡metė, pasilikdama 5 Eur kupiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ R. P. priklausantį bendrÄ 213,84 Eur vertės turtÄ .

21. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios D. V. veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl skirtinos bausmės

22. BK 178 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas arba areštas, BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

23. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

24. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visos nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji neatlyginta.

25. Pažymėtina, kad kaltinamoji D. V. iki BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo anksčiau yra teista, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 80–89), taip pat teista po minėtų nusikalstamų veikų padarymo – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 90–114). Pastarosios aplinkybės kaltinamÄ jÄ apibÅ«dina neigiamai ir vertintinos jai nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir D. V. asmenybę – yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – D. V. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai D. V. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, jos trukmę nustatant artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies už baudžiamuosius nusižengimus maksimumui – 40 parų areÅ¡to, už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkiai nusikaltimai) ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų kategorijoms, D. V. paskirtos bausmės bendrintinos taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dus ir D. V. skirtina subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

27. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Minėta, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. V. Å¡iuo metu atlieka jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme.

29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 63 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, todėl D. V. netaikytinas bausmių bendrinimo bÅ«das jas apimant. Bendrinant D. V. bausmes taikytinas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«das, t. y. bendrinant skirtas bausmes, taikytinos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, nustatančios, jog, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu D. V. paskirta griežtesnė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl prie Å¡ios bausmės pridėtina dalis – 6 mėnesiai – Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis, t. y. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. balandžio 7 d.

V. Civilinio ieškinio išsprendimas ir kiti klausimai

30. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. P. pareiÅ¡kė 295,72 Eur civilinį ieÅ¡kinį turinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 51).

31. Teismas, spręsdamas turtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , pripažįsta įrodyta telefono vertę atitinkančios sumos – 208,84 Eur – dydžio turtinę žalÄ (1 t., b. l. 124–129). Be to, kaltinamoji neginčija, kad pagrobto telefono dėkle buvo 5 Eur kupiÅ«ra, todėl ir Å¡iÄ turtinės žalos dalį teismas pripažįsta įrodyta. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad, nors nukentėjusioji teigia, jog kaltinamoji jos banko kortele atsiskaitė iÅ¡ viso už 88 Eur, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji atliko 4 finansines operacijas, kurių bendra suma yra 33 Eur (4,90 + 13,70 + 7,20 + 7,20), į tai, kad nukentėjusioji jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad vis dėl to buvo atsiskaityta už 88 Eur, nepateikė, konstatuoja, kad D. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padaryta turinė žala sudaro 246,84 Eur (208,84 + 5 + 33), todėl nukentėjusiosios R. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, jai iÅ¡ kaltinamosios D. V. priteistina 246,84 Eur dydžio turtinė žala.

32. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. balandžio 21 d. pažymÄ Nr. APD-2023-07014 su priedais (2 t., b. l. 41–46), 2023 m. birželio 5 d. pateikė patikslintÄ pažymÄ Nr. APD-2023-09906, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai D. V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. IÅ¡ minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad už kaltinamajai D. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 358,33 Eur dydžio iÅ¡laidas.

33. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos iÅ¡laidos – 358,33 Eur – kaltinamosios gynėjos advokatės pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamosios D. V. nepriteistinos.

34. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai D. V. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

35. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai, įrašyti į CD ir pridėti prie popierinės bylos viršelio, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ â€“ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis kaltinamajai D. V. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius – Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikotarpį, t. y. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, R. P. iÅ¡ D. V. priteisti 246,84 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 84 ct) dydžio turtinę žalÄ .

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašus, įrašyti į CD ir pridėtus prie popierinės bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka; 3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Zina Vilnienė