a4fb6e4b-00cb-4085-913b-e14f1641ef70 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-447/2012Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1., 22.3., 36.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-678-153/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

P. ir T. P., trečiajam asmeniui Kauno miesto 7-ojo notaro biuro notarei J. V. dėl turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar atsakovų turto padalijimo sutartis gali bÅ«ti naikinama actio Pauliana pagrindu (ar ji pažeidė ieÅ¡kovo teises, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ ). IeÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ (ieÅ¡kovo teises perėmė UAB „Energolinija“, o 2011 m. birželio 30 d. UAB „Energilinija indosamentu perdavė 2009-02-27 vekselį AB „Ūkio bankas“) prašė pripažinti negaliojančia atsakovų V.

P. ir T. P. 2008-10-29 sudarytÄ turto pasidalijimo sutartį, reg. Nr. 7KV-4995, bei taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“, vykdant 2008-06-30 susitarimÄ Nr. 3 prie kredito 2008-01-24 sutarties Nr. 17-070/08, pagal kuriÄ AB Ūkio bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Balt-Energo Group“ 4 681 000 JAV dolerių kreditÄ , 2008-04-30 iÅ¡rašė AB Ūkio bankui 3 962 959,14 JAV dolerių vertės paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Už Å¡io vekselio apmokėjimÄ laidavo atsakovas V.

P.. 2009-02-27 AB Ūkio bankui buvo iÅ¡raÅ¡ytas neprotestuotinas 4 077 300 JAV dolerių vekselis (davėjas – V. P.). UAB „Balt-Energo Group“ savo prievolių bankui neįvykdė, todėl bankas pareikalavo vekselį apmokėti vekselio davėjÄ ir laiduotojÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovas V. P. 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartimi perleido savo sutuoktinei T. P. jų santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais.

Po turto pasidalijimo sutarties sudarymo atsakovas V. P. nebeturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti prievolių pagal vekselį įvykdymo. Egzistuoja sÄ lygos reikÅ¡ti atsakovams actio Pauliana ieÅ¡kinį: atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.67 str. l p.), atsakovai turto pasidalijimo sutarties sudaryti neprivalėjo, sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo teises gauti prievolės pagal vekselį įvykdymÄ , atsakovas V. P. apie tai žinojo ir tokių pasekmių siekė (CK 6.66 str. l d.).

Atsakovė T. P. žinojo apie ginčijamo sandorio tikslÄ paslėpti turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti panaudotas prievolėms įvykdyti, todėl sudarydama turto pasidalijimo sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga. Be to, turto pasidalijimo sutartis yra neatlygintinas sandoris, todėl gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens (T. P.) sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.Atsakovas V. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui. 2008-04-30 paprastasis vekselis nepasiraÅ¡ytas nei vekselio davėjo, nei laiduotojo.

IeÅ¡kovas neįrodė savo teisės reikÅ¡ti actio Pauliana, nepagrindė savo, kaip kreditorės, statuso. Prievolė, kuriÄ užtikrinti buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, visiÅ¡kai ir laiku įvykdyta 2008 m. birželio– rugsėjo mėn. (aplinkybę, kad UAB „Balt-Energo Group“ savo prievoles pagal vekselį įvykdė, įrodo tas faktas, jog kredito sutartis, pagal kuriÄ UAB „Balt-Energo Group“ buvo iÅ¡rašęs paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, buvo pakeista kredito linija), todėl pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir laidavimas.

Be to, atsakovas raÅ¡ytinės laidavimo sutarties su UAB „Balt-Energo Group“ nėra sudaręs. NeaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas savo tariamÄ teisę kildina iÅ¡ kredito sutarčių su UAB „Balt-Energo Group“, ar iÅ¡ vekselių. NeaiÅ¡ku, ar vekseliai buvo iÅ¡duoti vekselio davėjo piniginei skolai patvirtinti, ar piniginei skolai padengti, ar laikomi prievolių užtikrinimo priemone. Pačių vekselių tikrumo faktas taip pat kelia abejonių, nes 2008-04-30 vekselio kopija nepasiraÅ¡yta, o paraÅ¡as ant 2009-02-27 vekselio kopijos neįskaitomas.

Sandorio, kurį ieÅ¡kovas ginčija, vertė yra 60 kartų mažesnė palyginti su vekseliuose nurodytomis sumomis, todėl tokio sandorio nuginčijimas yra piktnaudžiavimas teise.Atsakovė T. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad kol teisė į reikalavimÄ nėra įrodyta, taikyti actio Pauliana institutÄ netikslinga, nes dėl to gali bÅ«ti padaryta žala atsakovams.Tretysis asmuo notarė prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.Trečiojo asmens BUAB „Balt-Energo Group“ atstovas bylÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010-10-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai:pripažino negaliojančia 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartį, reg. Nr. 7KV-4995, kuria atsakovas V. P. perleido savo sutuoktinei T. P. jų santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ ir gyv. namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini);taikė restitucijÄ , grÄ Å¾ino atsakovus į iki 2008-10-29 turto pasidalijimo sutarties sudarymo buvusiÄ turtinę padėtį;priteisė iÅ¡ atsakovų V.

P. ir T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno lygiomis dalimis: po 4 157,50 Lt ieÅ¡kovei UAB „Energolinija“ ir po 30,61 Lt valstybei.Teismas nustatė, kad, remiantis 2008-01-24 kredito sutartimi Nr. 17-070/08, AB Ūkio bankas suteikė 4 681 000 JAV dolerių kreditÄ UAB „Balt-Energo Group“ iki 2008-02-28. Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės nurodytos kredito sutarties 1.10.1.punkte. (UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 4 681 000 USD su 8,5 procentų metinėmis palÅ«kanomis, laiduotas V.

P., apmokamas jį pateikus). 2008-06-30 susitarimu Nr. 3 prie kredito 2008-01-24 sutarties Nr. 17-070/08, kurio 1 punkte nurodyta, kad pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070/080 UAB „Balt-Energo Group“ suteiktÄ paskolÄ sutarta pertvarkyti į Kredito linijÄ , iÅ¡dėstant 2008-01-24 kredito sutartį naujÄ redakcija. Å io susitarimo Nr. 17-070/08 kredito limito suma ir valiuta 3 498 303,99 USD, grÄ Å¾inimo terminas iki 2008-12-15. Kaip kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemonė pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis neprotestuotinas vekselis 3 962 959,14 USD sumai su 7 procentų metinėmis palÅ«kanomis, laiduotas V.

P., apmokamas ji pateikus.Kaip neįrodytÄ teismas atmetė atsakovo V. P. argumentÄ , kad kredito lėšos pagal 2008-01-24 kredito sutartį yra grÄ Å¾intos, todėl teismas laikė, kad po 2008-02-28 kredito sutartis susitarimu Nr. 3 buvo pertvarkyta į kredito linijÄ , kuriai, kaip ir ankstesnėje kredito sutartyje Nr. 17-070/08, galiojo kredito gavėjo pateiktos bankui prievolių užtikrinimo priemonės –V. P. ir UAB „Balt-Energo Group“ pasiraÅ¡ytas vekselis. Vėliau 2009-03-02 susitarimu Nr. 8 kredito suma – 7 857 834,40 USD – buvo užtikrinta 2009-02-27 vekseliu jo davėjo atsakovo V.

P.. 2009-02-27 AB „Ūkio bankui“ iÅ¡raÅ¡ytas neprotestuotinas 4 077 300 JAV dolerių vekselis (davėjas – V. P.), kuris taip pat įtrauktas kaip savarankiÅ¡ka atsakovo finansinė prievolė į kredito sutarties sÄ lygas. Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu (Ä®PVÄ® 32 str.). Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus, kurie byloje nebuvo įrodinėjami.Teismas sprendė, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2009-02-27 vekselį, prisiėmė finansinį įsipareigojimÄ , kurį įsipareigojo įvykdyti ieÅ¡kovui pareikalavus.

Tai, kad vekselis įtrauktas į kredito sutarties Nr. 17-070/080 Susitarimo Nr. 8 1.8.4 punkto sÄ lygÄ , vertinama kaip ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ kredito UAB „Balt-Energo Group“ gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. PaaiÅ¡kėjus, jog atsakovas (skolininkas) tyčia pablogino savo turtinę padėtį, ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimas dėl atsakovo turtinės padėties grÄ Å¾inimo į pradinę padėtį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.5 str. 1 d.). Turto pasidalijimo sutartimi atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo teises, nes atsakovas V.

P. tapo nemokus. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, nes atsakovai V. P. ir T. P. yra sutuoktiniai, dalijamas turtas perleistas neatlygintinai (atsakovas atsisakė kompensacijos).Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendė esant labiau tikėtina tiek tai, kad atsakovas V. P. žinojo, jog kredito lėšos negrÄ Å¾intos (buvo apie tai informuotas raÅ¡tiÅ¡kai), tiek kad apie atsakovo V. P. finansinius įsipareigojimus žinojo jo sutuoktinė -T. P.. Atsakovų santuokinio turto dalybų sutartis sudaryta 2008-10-29, esant galiojančiam įsipareigojimui pagal 2008-04-30 vekselį, už kurį laidavo atsakovas V.

P.. Tuo metu sutuoktiniai gyveno kartu. Remiantis turto dalybų sutartimi, daugiau negu 900 000 Lt vertės (vidutinė rinkos vertė) turtas atiteko atsakovei T. P.. Po sutarties patvirtinimo atsakovas V. P. liko be turto, taigi mažai tikėtina, kad asmuo, kurio santykiai su sutuoktiniu yra blogi, neatlygintinai perleistų kitam sutuoktiniui nekilnojamÄ jį turtÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės (ji neįrodyta) ir pilietybės nesutarimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu, prie kurio prisidėjo atsakovė T.

P., praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Nebuvo viseto sÄ lygų ieÅ¡kovui reikÅ¡ti actio Pauliana. Kreditorius neturėjo galiojančios reikalavimo teisės. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovams pretenzijas dėl perleisto turto ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ne kredito sutarties, o V. P. 2009-02-27 vekselio pagrindu. IÅ¡ V. P. ieÅ¡kovas nereikalauja apmokėti 2008-04-30 UAB „Balt-Eneręo Group“ vekselio, kuris neperleistas UAB „Energolinija”.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas (skolininkas) tyčia pablogino savo turtinę padėtį. Apelianto turtinė padėtis po ginčijamo sandorio sudarymo iki 2009-02-27 vekselio iÅ¡davimo nepasikeitė (2008-10-29 turto pasidalijimo sutartis sudaryta anksčiau nei iÅ¡duotas 2009-02-27 vekselis). Be to, 2009-02-27 vekselis yra iÅ¡duotas anksčiau negu buvo sudarytas Susitarimas Nr. 8 prie 2008-01-24 kredito sutarties Nr. 17-070/08 tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“.3. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas anksčiau negu 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria AB „Ūkio bankas“ perleido UAB „Energolinija“ reikalavimo teises pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070, sudarytÄ tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“.

UAB „Energolinija“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, žinodamas, jog teisme nagrinėjama civilinė byla, turinti tiesioginės reikÅ¡mės perleidžiamoms teisėms, taigi ginčijamas atsakovų turto pasidalijimo sandoris UAB „Energolinija“ teisių pažeisti negalėjo. Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡as apie ginčijamÄ sandorį buvo padarytas dar 2008-11-06, todėl, pradinis ieÅ¡kovas, priimdamas 2009-02-27 vekselį, žinojo apie ginčijamÄ sandorį ir apie atsakovo turtinę padėtį ir tokia padėtis pradinį ieÅ¡kovÄ tenkino, juo labiau Å¡i padėtis buvo žinoma Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu.

Tiek pirminiam, tiek juo labiau naujajam kreditoriui taikomi aukšti atidumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2009).

4. Atkreiptinas dėmesys į 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 ir 1.3 punktus, nustatančius reikalavimo teisių perleidimo sutarties objektÄ - teisių perėmimas neapėmė ir negalėjo apimti pradinio ieÅ¡kovo reikalavimo, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kinio pagrindas (2009-02-27 vekselis, o ne 2008-01-24 kredito sutartis Nr. 17-070). 5. 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį teismas turėjo ex officio vertinti kaip niekinę, sudarytÄ tik dėl akių (CK 1.86 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.), kadangi Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2 punktu kreditorius AB „Ūkio bankas“ (reikalavimo teisės turėtojas) suteikia naujajam kreditoriui lėšas reikalavimo teisei įsigyti. Toks sandoris yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas AB „Ūkio bankas“, sudarytas žinant apie UAB „Balt-Energo Group“ nemokumÄ .

6. Vekselio formos trūkumai buvo ginčijami – indosamente nurodytas kitas juridinis asmuo – UAB „Energelinija”, o reikalavimo teisės perleistos UAB „Energolinija”, be to, yra taisymas.

7. Nepateikus vekselio su vykdomuoju įraÅ¡u taip, kaip tai yra numatyta Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 45 straipsnyje, nėra pagrindo teigti, jog yra įvykdyta bÅ«tinoji reikalavimo teisės turėjimo sÄ lyga.

8. Teismas negalėjo remtis CK 6.878 straipsniu. Apeliantas niekuomet nedirbo UAB „Balt-Energo Group“, niekuomet tarp jo ir AB „Ūkio bankas“ ar jo ir UAB „Energolinija“ nebuvo paskolinių teisinių santykių.9. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007. Å ioje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytÄ užtikrinimo funkcijÄ , vekselis netampa garantija ar laidavimu. Dokumentas, atitinkantis vekseliui nustatytus reikalavimus, negali bÅ«ti vertinamas ne kaip vertybinis popierius, neturi bÅ«ti tapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

10. Neapgrįstas skundžiamo sprendimo motyvas: „Tai, kad vekselis įtrauktas į kredito sutarties Nr. 17-070/080 Susitarimo Nr. 8 1.8.4 punkto sÄ lygÄ , vertinama kaip ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ kredito UAB „Balt-Energo Group“ gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė“. Å is motyvas prieÅ¡tarauja tiek kasacinio teismo praktikai, tiek nesiderina su faktine aplinkybe, kad byloje ieÅ¡kovas yra ne AB „Ūkio bankas“, o UAB „Energolinija“.11. Teismas be pagrindo sutapatino laidavimo pagal kredito sutartį teisinę reikÅ¡mę su vekselio laidavimu. IeÅ¡kinys nebuvo grindžiamas apelianto laiduotų vekselių pagrindu, o tiktai 2009-02-27 apelianto iÅ¡duotu vekseliu. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvai, kurie yra paremti ieÅ¡kinio pagrindu, kuriuo nesirėmė pats ieÅ¡kovas, laikytini išėjimu už ieÅ¡kinio ribų ir rungimosi principo pažeidimu.

12. Byloje nustatyta (Å¡alių paaiÅ¡kinimais (pvz., ieÅ¡kovo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais (2 t., b.l. 194, 1 t., b.l. 195), tiek ir raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b.l. 4), kad tarp apelianto ir UAB „Balt-Energo Group“, arba tarp apelianto ir pradinio ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ nėra laidavimo sutarties (jai privaloma raÅ¡ytinė forma).13. Kredito sutartis tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Balt-Energo Group“ buvo performinta į kredito linijÄ be apelianto žinios.

14. Apelianto iÅ¡raÅ¡yti vekseliai po keletÄ kartų buvo naudojami dokumentinėje apyvartoje tarp UAB „Balt-Energo Group“ ir AB „Ūkio bankas“ apeliantui nežinant. Toks kredito sutarties Å¡alių elgesys, kai vekseliai po keletÄ kartÄ naudojami kaip kredito prievolės užtikrinimo priemonė ir jų davėjui už tokį vekselių laidavimÄ nesumokama, nesÄ Å¾iningas (CK 1.5 str., CK 1.137 str. 2-5 d.).15. T. P., prisidėdama prie apeliacinio skundo, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2011 ir teigia, kad Å¡ioje nutartyje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad hipotekos kreditorius reikÅ¡damas actio Pauliana galėtų ginti savo teises tik tuo atveju, jei pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gautos sumos nepakaktų skolai padengti, vadovautinasi ir nagrinėjamoje byloje, kadangi apelianto vekseliai nebuvo savarankiÅ¡ki kreditoriniai įsipareigojimai, o vykdė prievolių užtikrinimo funkcijÄ .

„Balt-Energo Group“ yra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, o esant nežinomam likusiam nepatenkintam kreditoriaus reikalavimo dydžiui iki pasibaigs bankroto procedÅ«ros, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl bylos sustabdymo.UAB „Energolinija” atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Tiek pradinio ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinys, tiek naujojo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo grindžiamas dviem V. P. pasiraÅ¡ytais vekseliais:2008-04-30 UAB „Balt-Energo Group“ vekseliu, už kurį V.

P. laidavo;2009-02-27 V. P. iÅ¡raÅ¡ytu vekseliu.Ginčijama 2008-10-29 turto pasidalijimo sutartis atsakovų buvo sudaryta po pirmojo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo, Å¡io vekselio pateikimo apmokėti termino metu (Ä®PVÄ® 36 str. l d.). Pagal šį vekselį buvo iÅ¡siųsti reikalavimai atsakovams dėl jo apmokėjimo. Nors UAB „Energolinija“ perėmė iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ tik 2009-02-27 vekselį, 2008-04-30 vekselis buvo pateiktas į bylÄ tam, kad pagrįsti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , kuomet esant galiojančiai prievolei pagal šį vekselį, buvo sudaryta 2008-10-29 turto dalybų sutartis.

2. Apeliantas pirmosios instancijos teisme nesirėmė 2009-03-02 susitarimu Nr.8 prie kredito sutarties Nr. 17-070/08, todėl teismas pagrįstai šios faktinės aplinkybės nevertino.

3. UAB „Energolinija“, sudarydama Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, perėmė visas AB „Ūkio bankas“ teises ir pareigas, susijusias su 2008-01-24 kredito sutartimi Nr.17-070. SuraÅ¡ydamas 2009-02-27 vekselio indosamentÄ , AB „Ūkio bankas“ perleido UAB „Energolinija“ visas teises, susijusias su Å¡iuo vekseliu (Ä®PVÄ® 16 str. l d.).4. UAB „Balt-Energo Group“ įsiskolinimas UAB „Energolinija“ yra toks, kokio dydžio reikalavimÄ Å¡Ä¯ bendrovė perėmė iÅ¡ AB „Ūkio bankas“, o V. P. įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „Energolinija“ lygus 2009-02-27 vekselio sumai.

5. Ginčo dėl vekselio indosamento tarp pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus nėra. AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Energolinija“ sutarė, kad 2009-02-27 vekselis perduodamas pastarajai bendrovei ne tik suraÅ¡ant vekselio indosamentÄ , bet ir pasiraÅ¡ydami vekselio priėmimo-perdavimo aktÄ bei praÅ¡ymus pakeisti byloje ieÅ¡kovÄ . 6. 2009-02-27 vekselis nebuvo ginčijamas, todėl yra galiojantis. Kad Å¡is vekselis nebuvo pateiktas vykdymui, neturi reikÅ¡mės.

7. Argumentai, kad atsakovas V. P. neturi su ieÅ¡kovu paskolinių santykių, niekada nedirbo UAB „Balt-Energo Group“, neturėjo dėl jo iÅ¡raÅ¡ytų vekselių turtinės naudos, esant galiojantiems jo iÅ¡raÅ¡ytiems ir laiduotiems vekseliams, bylai nereikÅ¡mingi.8. Aplinkybė, kad AB „Ūkio bankas“ 2009-03-02 susitarimu Nr.8 sumažino (o ne padidino) UAB „Balt-Energo Group“ kredito limitÄ , nei skolininkui, nei vekselio davėjui nepadidino įsiskolinimo apimtiems. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas Atsakovai V.

P. ir T. P. 2008-10-29 sudarė santuokinio turto dalybų sutartį, pagal kuriÄ T. P. atiteko 0,0497 ha žemės sklypas, kurio vertė 234689 Lt, pastatas– gyvenamasis namas 227,24 kv. m ploto su priklausiniais: kitais statiniais (inžinieriniais) – kiemo statiniais (kanalizacijos Å¡ulinys, tvora, kiemo aikÅ¡telė), pastatas – garažas, kurių vertė 628259 Lt, esantys Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini).V. P. savo turto dalies kompensacijos iÅ¡ sutuoktinės T. P. atsisakė.V. P. 2009-02-27 iÅ¡rašė AB Å«kio bankas 4077300 JAV dolerių vekselį.AB Å«kio bankas 2009-08-21 indosamentu patvirtino visų teisių pagal vekselį perdavimÄ UAB ,,Energolinija“.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinį (teisių perėmėjas - UAB ,,Energolinija“) patenkino.

ReikalavimÄ , atsakovų santuokinio turto dalybų sutartį, pripažinti negaliojančia tiek ieÅ¡kovas, tiek jo teisių perėmėjas grindė tuo, jog atsakovas V. P. laidavo už 2008-04-30 UAB ,,Balt-Energo Group“ iÅ¡raÅ¡ytÄ AB „Ūkio bankui“ 3962959,14 JAV dolerių vertės paprastÄ jį vekselį, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas vykdant 2008-06-30 susitarimÄ Nr. 3 prie 2008-01-24 kredito sutarties Nr. 17-070/08, pagal kuriÄ AB „Ūkio bankas“ suteikė UAB ,,Balt-Energo Group“ 4681000 JAV dolerių kreditÄ .AB „Ūkio bankas“ 2009-08-21 pasirašęs su UAB ,,Energolinija“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei tÄ pačiÄ dienÄ surašęs 2009-02-27 V.

P. iÅ¡raÅ¡yto AB „Ūkio bankui“ 4077300 vekselio indosamentÄ , pagal kurį Å¡is vekselis buvo perleistas UAB ,,Energolinija“, pirmosios instancijos teismui 2010-03-08 pranešė apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei patvirtino, kad UAB ,,Balt-Energo Group“ pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070 AB Ūkio bankui neskolingas (T. 1, b. l. 165).AB ,,Energolinija“, perėmęs reikalavimo teises iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070, bei indosamentu perėmęs V.

P. 2009-02-27 vekselį 4077300 JAV dolerių sumai, 2010-03-25 patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad atsakovams pretenzijas dėl perleisto turto reiÅ¡kia ne dėl kredito sutarties, o V. P. 2009-02-27 iÅ¡duoto vekselio pagrindu. IÅ¡ V. P. kaip laiduotojo nereikalauja apmokėti 2008-04-30 UAB ,,Balt-Energo Group“ vekselio, nes Å¡is vekselis nėra perleistas UAB ,,Energolinija“. Å iuo vekseliu siekiama pagrįsti teiginius dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kuomet esant galiojančiai prievolei (laidavimui) pagal 2008-04-30 vekselį, buvo sudaryta ginčijama santuokinio turto dalybų sutartis.

Taigi ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 14 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, nustatančiu, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nustatė bylos nagrinėjimo ribas – ginčyti atsakovų sudarytÄ santuokinio turto dalykų sutartį dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, t. y. gauti savo reikalavimų patenkinimÄ pagal V. P. iÅ¡duotÄ 2009-02-27 vekselį, o atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodyti kito vekselio iÅ¡raÅ¡yto UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 ir laiduoto V.

P. aplinkybėmis.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. P., turėdamas galiojančiÄ prievolę laiduoti pagal UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį 3962959,14 JAV dolerių sumai, sudarė su žmona santuokinio turto dalykų sutartį, siekdamas iÅ¡vengti prievolės pagal jo 2009-02-27 iÅ¡duotÄ AB „Ūkio bankui“ vekselį 4077300 JAV dolerių sumai įvykdymo. Atsakovas V. P. nepripažino savo prievolės laiduoti pagal UAB ,,Balt-Energo Group“ 2008-04-30 iÅ¡duotÄ AB „Ūkio bankui“ vekselį ir teigė, kad UAB ,,Balt-Energo Group“ prievolė pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070/08 yra įvykdyta.

Be to, ieÅ¡kovas, AB „Ūkio bankas“, pripažinti santuokinio turto dalybų sutartį negaliojančia dėl jo teisių pažeidimo pagal 2008-04-30 vekselį nereikalavo ir teisių į šį vekselį indosamentu UAB ,,Energolinija“ neperdavė. Esant tokioms aplinkybėms teigti, kad V. P. buvo nesÄ Å¾iningas suraÅ¡ydamas 2009-02-27 vekselį 4077300 JAV dolerių sumai, nėra pagrindo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jis nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintas prievolių abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Å i abstrakti prievolė atsiranda iÅ¡raÅ¡ius vekselį. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Taigi vekselio turėtojas, nuo vekselio iÅ¡davimo momento turi reikalavimo teisę į jame nurodytÄ sumÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas mano, kad jo reikalavimo teisė į vekselyje nurodytÄ sumÄ yra apsunkinta vekselio davėjo sudarytu sandoriu – santuokinio turto dalybų sutartimi, dėl kurios atsakovas negalės įvykdyti prievolės. Tokio kreditoriaus teisės ginamos CK 6.66 straipsnio tvarka.CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.Byloje nustatyta, kad atsakovai V. P. ir T. P. santuokinio turto dalykų sutartį sudarė 2008-10-29, o V. P. vekselį iÅ¡rašė 2009-02-27. Taigi vekselis iÅ¡raÅ¡ytas apie 4 mėnesius po santuokinio turto dalybų sutarties sudarymo.

Sudarydami tokį sandorį atsakovai negalėjo žinoti, jog jis ateityje pažeis kreditoriaus teises, todėl laikyti juos nesÄ Å¾iningais nėra pagrindo. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko pažeidė materialinės teisės normas, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį.Ä® bylÄ pateiktas AB „Ūkio bankas“ 2012-07-27 praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Energolinija“ jo teisių perėmėju AB „Ūkio bankas“ tenkintinas (CPK 48 str.).Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmus naujÄ , atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93, 96 str.).Pagal bylos duomenis apeliantas V.

P. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 4157,37 Lt (500+3657,37), o nuo likusios žyminio mokesčio dalies, lygios 4157,37, mokėjimo Kauno apygardos teismo 2010-11-04 nutartimi buvo atleistas, todėl apelianto už apeliacinį skundÄ sumokėta žyminio mokesčio dalis jam priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo, o žyminio mokesčio dalis, nuo kurio sumokėjimo apeliantas buvo atleistas, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 2 d.).BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 61,22 Lt.

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bylÄ apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio ieÅ¡kovo. Pagal bylos duomenis procesinių dokumentų įteikimo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ proceso dalyvių nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Energolinija“ jo teisių perėmėju AB „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136), buveinė Maironio g.25, Kaunas.

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 4157,37 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus trisdeÅ¡imt septynis centus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 4157,37 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus trisdeÅ¡imt septynis centus) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį, nuo kurios sumokėjimo apeliantas buvo atleistas.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ (j.a. k. 112020136) 61,22 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ dvideÅ¡imt du centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                Algirdas GailiÅ«nas                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                        Gintaras Pečiulis