a4fb561a-ccc6-4d05-9d7e-8aca0f62e6db · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-298-286/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34887-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. D. 2018 m. liepos 21 d., apie 23 val. 55 min., Ignalinos mieste, Laisvės aikÅ¡tėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,29 promilės etilo alkoholio).

D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 90-91, 100-101), kad 2018 m. liepos 21 d., jis dirbo iki 12 valandos. Po to grįžo į nuomojamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo kiti jo bendradarbiai. Apie 16 val., jis su bendradarbiais, nutarė nueiti į kavinę, esančiÄ Ignalinos mieste, Laisvės gatvėje, virÅ¡ parduotuvės „IKI“. Kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje buvo iki vėlaus vakaro. Sutemus išėjo namo. Jautėsi Å¡iek tiek apsvaigęs. Kai grįžo į namus, bendradarbiai nuėjo miegoti. Jis dar norėjo nukeliauti į miestÄ . Eiti į miestÄ vienas nenorėjo, todėl nusprendė nuvažiuoti automobiliu. Bendradarbio A. automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme, o užvedimo rakteliai gulėjo kambaryje ant stalo. Jis paėmė automobilio raktelius. Tai matė bendradarbis E., kurio pavardės tiksliai nežino, galimai L.. E. jis nieko nesakė, kam ima automobilio raktelius. E. jam, taip pat, nieko nesakė. Automobilio pagrobti tikslo neturėjo. Ketino tik truputį pasivažinėti, apsukti keletÄ ratų apie IgnalinÄ ir grįžti atgal. Teisės vairuoti automobilį neturi, tačiau automobilį valdyti moka. Kai privažiavo miesto aikÅ¡tę, pastebėjo, kad eismas yra ratu. Jam nepavyko sustabdyti automobilio ir iÅ¡vertęs stulpelius, atsitrenkė į elektros apÅ¡vietimo stulpÄ , apgadino automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 37-38), kad 2018 m. liepos 21 d., ryte, apie 10 val., jis su savo automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo apžiÅ«rėti savo darbo vietos Ignalinoje. Kartu su juo važiavo ir D.. Apie 13 val., sugrįžo atgal į nuomojamus namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė namo kieme, Å¡alia gatvės, raktus padėjo ant spintelės, pirmame aukÅ¡te, esančiame kambaryje. Savo kambaryje su D. iÅ¡gėrė alaus. Pastarasis jam sakė, kad eis į miestÄ susitikti su mergina. Apie 16 val., D. išėjo. D. išėjus jis nepastebėjo ar automobilio rakteliai buvo savo vietoje. D. į namus grįžo apie 20 val. . Apie 23 val., jis nuėjo miegoti. 2018 m. liepos 22 d., apie 11 val., jis išėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad nėra jam priklausančio automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Neradęs automobilio nuėjo į D. kambarį, nes pamanė, kad galimai D. be leidimo paėmė jo automobilį. Grįžęs į namus, apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. IÅ¡ atvykusių policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad jo automobilis yra sulaikytas, kad su automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, kad automobilį vairavo neblaivus jo pažįstamas D.. Jis savo automobiliu D. naudotis niekada neleido. D. niekada nevairavo jo automobilio, niekada jo neprašė raktelių. Raktelius nuo jo automobilio D. paėmė slapta ir taip pavogė jo automobilį, kainuojantį 1000 eurų.

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 42-43), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. liepos 21 d., nuo 18 val., dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju A. K. operatyvinėje grupėje. Apie 23 val. 55 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į aikÅ¡tę ir atsitrenkė į stulpÄ . VairuotojÄ sulaikė praeiviai. Nedelsdami nuvyko į įvykio vietÄ . Å alia parduotuvės „Elnias“ pastebėjo į aikÅ¡tę (nuo Geležinkelio gatvės) įvažiavusį automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nulaužęs vienÄ Å¡aligatvio apsaugos stulpelį ir priekine dalimi atsirėmęs į apÅ¡vietimo stulpÄ . Automobilyje prie vairo sėdėjo jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Priėjęs prie vairuotojo, pasiteiravo ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad yra vartojęs alkoholį. Alkoholio matuokliu nustatė 2,25 promilių girtumÄ . Vairuotojas prisistatė esÄ s D. D.. D. D. sutiko duoti kraujÄ tikslesniam blaivumo nustatymui. D. D. nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos liudijimo nepateikė. D. D. minėjo, kad automobilis priklauso jo draugui.

2018 m. liepos 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 24-31) patvirtina, kad Ignalinoje, Laisvės a., prie 70A pastato, ant aikÅ¡tės Å¡aligatvio stovi automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į aikÅ¡tėje esantį fontanÄ . Prie automobilio galo, ant aikÅ¡tės Å¡aligatvio, guli apsaugos stulpas. Priekinėje automobilio pusėje stovi įlenktas apÅ¡vietimo stulpas. Å alia automobilio, ant žemės, guli priekinis bamperis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr. T-A 7379/2018(01) (b. l. 46) patvirtina, kad D. D. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,29 promilės.

VšĮ „Emprekis“ 2019 m. kovo 5 d. išrašas (b. l. 47) patvirtina, kad lengvojo automobilio OPEL ZAFIRA 2.0 DI, gamybos periodas 1999-2000 m., vidutinė kaina Lietuvoje – 1290 Eur.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 48) patvirtina, kad automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R..

Ä®vertinęs liudytojų A. R., S. J. ir paties kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡raÅ¡Ä apie lengvojo automobilio kainÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. D. 2018 m. liepos 21 d., apie 23 val. 55 min., vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. D. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

D. D. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Darant nusikaltimÄ kaip nusikaltimo įrankis panaudotas A. R. priklausantis automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, D. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn tokio automobilio rinkos vertę – 1 290 Eur.

D. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 22 d., 00 val. 05 min. iki 2018 m. liepos 22 d., 13 val. 09 min. (b. l. 81-82, 102-103). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

2018 m. liepos 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. nutarimu D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. D. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų), kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. liepos 22 d., 00 val. 05 min. iki 2018 m. liepos 22 d., 13 val. 09 min. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 1290 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis D. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Rimkus