2022-04-29 Nr. AB-10295-4-45-3-00042-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2318-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00042-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Neringos Švedienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui C. M., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Dangei Gilienei,

vertėjai Ilmai Zarembienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio C. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio C. M. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) piliečiu C. M. prisistatęs asmuo (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 22S64198 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio apgyvendinimo bei taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis skundą grindė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsniu, nurodydamas, jog šiuo metu nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų.

3. Užsieniečio vertinimu, jam taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio įsitikinimu, minėtos priemonės taikymas užtikrintų jo buvimą Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu sudarant sąlygas laisvai judėti.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. kovo 18 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

5.1. Užsienietis neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą 2021 m. liepos mėn. pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Jis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

5.2. Būdamas sulaikytas Užsienietis padavė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40495, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Departamentui, tačiau 2022 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. 6K-15 skundas buvo atmestas. Šiuos sprendimus Užsienietis apskundė apygardos administraciniam teismui. Byla dar nėra išnagrinėta. Taigi, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas.

5.3. Departamentas 2022 m. vasario 3 d. priėmė Sprendimą, kuriuo įleido Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties bei apgyvendino Užsienietį VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

5.4. Departamentas Sprendime nurodė, kad prašymo suteikti prieglobstį metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

6. Teismo vertinimu, tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, būdamas apklaustas teikė nenuoseklią informaciją, rodo, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad Departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti. Atitinkamai tai reiškia, kad sprendimas Užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra teisėtas ir pagrįstas.

7. Teismas, išnagrinėjęs Užsieniečio skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendė, kad Departamentas, Sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką Užsieniečio situacijos vertinimą Sprendimo kontekste, o Užsieniečio nesutikimas su Sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

8. Teismas pabrėžė, jog Užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, egzistuoja pagrindai, leidžiantys manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, todėl Užsieniečio prašomą alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti paskirta.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Departamento Sprendimo dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia Įstatymo 115 straipsniu, nurodydamas, kad nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Be to, Užsienietis ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisę į laisvę yra pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose.

11. Užsieniečio vertinimu, laikytina, kad šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti Užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu ir sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

12. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka, prašo atmesti.

13. Departamentas atsiliepime nurodo, jog:

13.1. Pareiškėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 21S40495, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (administracinė byla Nr. eI3-3046-283/2022), byla dar neišnagrinėta, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

13.2. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 17 d., Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų.

13.3. Pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs pareiškėjas prašymo nagrinėjimo metu nepateikė nei originalių dokumentų, nei jų kopijų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikė klaidinančią informaciją apie savo tapatybę. Pareiškėjas neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi, skubos tvarka išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y., kad buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą apgyvendinti pareiškėją laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

13.4. Sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, asmens dokumento neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiškėjo tapatybės nustatytą bei grąžinimą į kilmės valstybę), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

13.5. Sprendime buvo konstatuota, kad yra pagrindas manyti, jog pareiškėjas kelia neteisėtos migracijos grėsmę, kadangi tyčia neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną bei, tikėtina, turėjo tikslą per Lietuvos teritoriją neteisėtai vykti į kitą Europos Sąjungos šalį. Taigi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai, išnagrinėję pareiškėjo skundą ir įvertinę tiek faktines pareiškėjo bylos aplinkybes, tiek galiojantį Įstatyme įtvirtintą prieglobsčio prašytojų laikino apgyvendinimo reglamentavimą, nustatę, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir pareiškėjo skundą atmetė.

13.6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas.

13.7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Be to, priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės pareiškėjas teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą dėl Sprendimo dalies apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT netaikant judėjimo laisvės ribojimų – taikymo, konstatavo, jog Departamentas, įvertinęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikęs ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

16. Apeliaciniu skundu Užsienietis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti – panaikinti ginčijamą Sprendimo dalį ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma primintina, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d. ir iki šiol nėra atšaukta, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2–4, 6–9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.): taikomos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

18. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

19. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

21. Iš Sprendimo turinio matyti, jog Departamentas Užsieniečio, kuris bylos duomenimis yra prieglobsčio prašytojas (galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas; Užsienietis ketina skųsti pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą, kuriuo netenkinta jo skundo dalis dėl Departamento sprendimo nesuteikti jam pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) judėjimo ribojimą grindė tuo, jog jis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.), (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.) ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su pareigūnais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.), kadangi neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir teikė klaidingus duomenis apie savo amžių.

22. Įvertinusi byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose numatytų pagrindų buvimo: Užsienietis nepateikė jo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jų kopijų ar kitų dokumentų, patvirtinančių jo asmens duomenis; Užsienietis kompetentingų institucijų pareigūnams prisistatė esantis nepilnametis, t. y. kad yra gimęs 2006 m. gegužės 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto dr. Giedriaus Kisieliaus išvadoje Nr. MK-O 227/2021 (07) nurodyta, jog Užsieniečio biologinis amžius yra ne mažesnis kaip 23 metai. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks Užsieniečio elgesys – sąmoningas klaidingos informacijos teikimas kompetentingų valdžios institucijų pareigūnams – patvirtina Departamento teiginius, kad Užsienietis jo prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų tarnautojais ir pareigūnais.

23. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo prašymo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Užsieniečiui paskirtas apgyvendinimo režimas vertintinas kaip savo esme atitinkantis alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (Užsienietis nepateikė jo tapatybę patvirtinančio dokumento; abejonės dėl Užsieniečio, kuris teikė klaidingus duomenis valstybės institucijoms apie savo amžių, tapatybės; Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo grindžiamas tik jo paaiškinimais) vertintinos kaip pakankamos konstatuoti, jog pritaikius Užsieniečio prašomą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kyla per didelė rizika, kad nebus pasiekti Įstatymo keliami tikslai.

24. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas Užsieniečio skundas dėl dalies Departamento Sprendimo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, taikymo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti Užsieniečio apeliacinio skundo nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio C. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė