a4f97d6b-d76a-42f4-b4a2-ddb62d19bbca · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-678-1107/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04050-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. B. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Stoties turgus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Miesto turgus“ atstovui advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei A.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Stoties turgus“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Miesto turgus“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stoties turgus” ieÅ¡kovės naudai 3 916,91 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Miesto turgus“ ieÅ¡kovės naudai 1 057,94 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2010 m. gruodžio 15 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nebranga“, atstovaujama ieÅ¡kovės (nuomininkės), su atsakove UAB „Stoties turgus” (nuomotoja), sudarė Paviljono-prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutartį Nr. PP-33 laikotarpiui nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuria nuomotoja įsipareigojo perduoti nuomininkei nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti prekybos vietÄ Nr. 33, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – prekybos vieta), už užmokestį, o nuomininkė įsipareigojo nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį.

Nuo 2011 m. gegužės 1 d. pagal minėtÄ nuomos sutartį PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos ir apmokamos ieÅ¡kovės. Nuo 2011 m. gruodžio 29 d. nuomos sutarčių Å¡alimi yra ieÅ¡kovė. Pasibaigus nuomos terminui kasmet buvo sudaromos naujos prekybos vietos nuomos sutartys. Nuo 2015 m. lapkričio 26 d. nuomotoja prekybos vietos nuomos sutartis pradėjo vadinti subnuomos sutartimis, o sutarties Å¡alimis subnuomotojais ir subnuomininkais, tačiau sutarčių esmė ir sÄ lygos nesikeitė. Paskutinė prekybos vietos subnuomos sutartis su nuomotoja buvo sudaryta 2017 m. lapkričio 17 d., kuri galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovei atsakovė UAB „Stoties turgus“ skaičiavo nuomos mokestį pridėdama pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). 2017 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ konsultacijos dėl to, ar ieÅ¡kovei kyla mokestinė pareiga mokėti PVM ir gavo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ jog pagal Lietuvos Respublikos PVM įstatymo (toliau – PVMÄ®) 31 straipsnio 2 dalies nuostatas negyvenamųjų patalpų nuoma – PVM neapmokestinama veikla.

Pagal PVMĮ 31 straipsnio 3 dalies nuostatas PVM neapmokestinama nekilnojamojo daikto nuoma gali tapti PVM apmokestinama, jeigu nekilnojamasis daiktas nuomojamas PVM mokėtojams apmokestinamiesiems asmenims ir nuomotojas yra pasirinkęs skaičiuoti PVM nuo atitinkamų sandorių. Kadangi ieškovė nėra PVM mokėtoja, atsakovės UAB „Stoties turgus“ teikiama paslauga – negyvenamojo daikto (prekybos vietos) nuoma negalėjo būti apmokestinama PVM mokesčiu. Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė atsakovei UAB „Stoties turgus“ sumokėjo 3 916,91 Eur dydžio PVM (2010 m.: 8 mėn. po 137,84 Lt (39,92 Eur) = 319,36 Eur, 2011 m.: 10 mėn. po 133,79 Lt (38,75 Eur) ir 2 mėn. po 113,72 Lt (32,94 Eur) = 453,38 Eur, 2012 m.: 3 mėn. po 120,41 Lt (34,87 Eur) ir 9 mėn. po 133,79 Lt (38,75 Eur) = 453,36 Eur, 2013 m.: 4 mėn. po 120,41 Lt (34,87 Eur) ir 8 mėn. po 133,79 Lt (38,75 Eur) = 449,48 Eur, 2014 m.: 3 mėn. po 120,41 Lt (34,87 Eur) ir 9 mėn. po 133,79 Lt (38,75 Eur) = 453,36 Eur, 2015 m.: 3 mėn. po 34,88 Eur ir 9 mėn. po 38,75 Eur = 453,39 Eur, 2016 m.: 3 mėn. po 34,88 Eur ir 9 mėn. po 38,75 Eur = 453,39 Eur, 2017 m.: 3 mėn. po 34,88 Eur ir 9 mėn. po 38,75 Eur = 453,39 Eur, 2018 m.: 4 mėn. po 38,75 Eur ir 8 mėn. po 34,10 Eur = 427,80 Eur).

Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog netinkamai priskaičiuotÄ PVM nuomininkui privalo grÄ Å¾inti nuomotojas. Atsakovė grÄ Å¾inti permokėtÄ 4 495,11 Eur sumÄ atsisako. AnalogiÅ¡ka situacija su permokamu PVM buvo susidariusiu ir su nauja prekybos vietos nuomotoja UAB „Miesto turgus“, kuri taip pat nuo 2019 m. sausio 2 d. iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei prekybos vietÄ , teikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose už negyvenamojo daikto nuomÄ skaičiavo PVM mokestį. Atsakovei UAB „Miesto turgus“ ieÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 760,20 Eur dydžio PVM (63,35 Eur ×12 mėn.).

Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Miesto turgus“ sumokėjo 297,74 Eur dydžio PVM. Å iÄ bendrÄ 1 057,94 Eur sumÄ reikalauja atsakovę grÄ Å¾inti. Atsakovai iÅ¡rašė neteisingas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pateikė jas apmokėti ieÅ¡kovei, kuri nepagrįstai (nesant teisinio pagrindo) sumokėjo ir minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose apskaičiuotÄ PVM mokestį. Nurodė, kad atsakovės yra nepagrįstai praturtėjusios ieÅ¡kovės sÄ skaita, todėl privalo gautas lėšas grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė nuomojamose patalpose (kurios nuomos, o vėliau ir subnuomos sutartyse įvardytos kaip paviljonas-prekybos vieta), ieÅ¡kovė vykdo ne prekybos veiklÄ , o teikia siuvimo paslaugas. Patalpose esanti siuvimo įranga yra ieÅ¡kovės, atsakovai jai niekada nenuomojo jokios įrangos, dėl ko, su ja sudarytos nuomos (subnuomos) sutartys negali bÅ«ti laikomos „miÅ¡riomis“. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė byloje dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kuriuo atsisakė 462,74 Eur dalies ieÅ¡kinio atsakovės UAB „Stoties turgus“ atžvilgiu.

Nurodė, jog ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl 462,74 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Stoties turgus“ ieškovės naudai, nutraukta. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas likusius ieškinio reikalavimus palaikė ir ieškinį prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė su atsakovėmis sudarė sutartis dėl patalpų nuomos, šios patalpos pagal savo kilmę atitiko nekilnojamojo turto patalpas, todėl ieškovė neturėjo mokėti atsakovei PVM mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovių paskaičiuotÄ PVM mokestį nepagrįstai, praÅ¡o nurodytÄ mokestį priteisti iÅ¡ atsakovių. Patalpų atitikimÄ nekilnojamojo turto sÄ vokai pagrindžia pateiktos foto nuotraukos, kadangi iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, jog ieÅ¡kovės nuomojama prekybos vieta yra tampriai su žeme susijęs statinys, kurio nėra galimybės lengvai perkelti į kitÄ vietÄ . IeÅ¡kovė su nuomotojais nuomos sutartis sudarinėjo naujas kiekvienais metais, į mokesčių inspekcijÄ dėl neteisingai skaičiuojamo PVM mokesčio kreipėsi 2017 metais.

Siekiant iÅ¡vengti konfliktų su atsakovėmis, ieÅ¡kovė ir toliau mokėjo PVM mokesčio sumas pagal sutartis. Nesutiko su atsakovių pozicija, jog byloje reikalavimas turi bÅ«ti keliamas kitam atsakovui – Lietuvos Respublikai, kadangi nuomos ir subnuomos sutartis ieÅ¡kovė sudarinėjo su atsakovėmis. Atsakovės veikė neteisėtai iÅ¡raÅ¡ydamos PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir nurodydamos mokėti PVM mokestį, todėl jos turi grÄ Å¾inti nepagrįstai gautas pinigines lėšas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2009 m. lapkričio 17 d. atsakovė UAB „Stoties turgus“ su IÄ® „Nebranga“, atstovaujama ieÅ¡kovės, sudarė Paviljono-prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutartį Nr. PP-33 laikotarpiui nuo 2009 m. lapkričio 17 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., pagal kuriÄ nuomotojas (atsakovė UAB „Stoties turgus“) įsipareigojo perduoti nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti prekybos vietÄ Nr. 33, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), už užmokestį, o nuomininkė (IÄ® „Nebranga“) įsipareigojo nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį su PVM. 2010 m. gruodžio 15 d. atsakovė UAB „Stoties turgus“ paviljono-prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutartį Nr. PP-33 sudarė su UAB „Nebranga“, atstovaujama ieÅ¡kovės, pagal kuriÄ nuomotojas (atsakovė UAB „Stoties turgus“) laikotarpiui nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

įsipareigojo perduoti nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti prekybos vietÄ Nr. 33, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) už užmokestį, o nuomininkė (UAB „Nebranga“) įsipareigojo nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį su PVM. Be to, atsakovė UAB „Stoties turgus“ laikotarpiu pagal 2009 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ Paviljono-prekybos vietos Nr. 21A nuomos sutartį Nr. PP-21A nuo 2009 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡sinuomojusi prekybos vietÄ Nr. 21A, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), IÄ® „Nebranga“.

Minėta sutartis buvo nutraukta 2009 m. lapkričio 17 d. Atsakovė UAB „Stoties turgus“ su ieÅ¡kove Paviljono-prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutartį Nr. PP-33 (toliau – Sutartis Nr. PP-33) sudarė 2011 m. gruodžio 29 d., pagal kuriÄ nuomotojas (atsakovė UAB „Stoties turgus“) laikotarpiui nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo perduoti nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti prekybos vietÄ Nr. 33, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Prekybos vieta Nr.

33) už užmokestį, o nuomininkė (IeÅ¡kovė) įsipareigojo nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį su PVM. Pasibaigus Sutarties Nr. PP-33 galiojimui buvo sudaromos naujos iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio sutartys dėl prekybos vietos Nr. 33 nuomos (nuo 2015 m. lapkričio 26 d. Sutarties Nr. PP-33 pavadinimas keitėsi į Paviljono-prekybos vietos Nr. 33 subnuomos sutartį Nr. PP-33 bei atitinkamai sutarties Å¡alys, t. y. į subnuomotojÄ (atsakovė UAB „Stoties turgus“) ir subnuomininkÄ (ieÅ¡kovė).

Paskutinė prekybos vietos Nr. 33 subnuomos sutartis Nr. PP-33 buvo sudaryta 2017 m. gruodžio 7 d., ji galiojo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė UAB „Stoties turgus“ pagal atitinkamu laikotarpiu galiojusiÄ prekybos vietos nuomos sutartį, nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. skaičiavo su PVM. 2019 m. sausio 2 d. atsakovė UAB „Miesto turgus“ su ieÅ¡kove sudarė neterminuotÄ Pasažo prekybos vietos subnuomos sutartį Nr. PV_2019/16 (toliau – Sutartis Nr. PV_2019/16), pagal kuriÄ subnuomotojas (atsakovė UAB „Miesto turgus“) įsipareigojo perduoti subnuomininkui (ieÅ¡kovei) nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti prekybos vietas, esančias Pasaže, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Prekybos vieta Nr. 34), už užmokestį, o subnuomininkė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį su PVM.

Pagal Sutarties Nr. PV_2019/16 4.1 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad Prekybos vietos Nr. 34 nuomos kaina, kuriÄ subnuomininkas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja mokėti yra 365 Eur už prekybos vietÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį įskaitant PVM, kuris sudarė 63,35 Eur. Už 2020 m. birželio mėn. Prekybos vietos Nr. 34 nuomos mokestis sudarė 255,50 Eur įskaitant PVM, kuris sudarė 44,34 Eur. Atsakovė UAB „Miesto turgus“ pagal laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ Sutartį Nr. PV_2019/16, nuomos mokestį skaičiavo su PVM, kuris pagal kiekvienÄ 2019 m. mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sudarė 63,35 Eur, viso 2019 m.

– 760,20 Eur. Už 2020 m. sausio mėn., 2020 m. vasario mėn., 2020 m. kovo mėn., 2020 m. gegužės mėn. ieškovė sumokėjo 253,40 Eur PVM (po 63,35 Eur per mėn., išskyrus 2020 m. balandžio mėn.), už 2020 m. birželio mėn. – 44,34 Eur PVM, iš viso 2020 m. – 297,74 Eur PVM.

17. Atsakovė UAB „Stoties turgus“ 2018 m. sausio 17 d. kreipėsi į VMI su paklausimu dėl atsakovės UAB „Stoties turgus“ gaunamų pajamų iš nekilnojamojo turto, t. y. (i) prekybos vietos laikinajame statinyje ir (ii) prekybos vietos turgaus aikštėje, nuomos apmokestinimo PVM pagal PVMĮ 31 straipsnio 2 dalį. VMI 2018 m. vasario mėn. raštu „Dėl nuomos paslaugų apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (PVMĮ 31 str.)“ Nr. (32.39-PVM E) RM, atsakydama išaiškino, kad prekybos vietos nuoma turi būti apmokestinama PVM.

Prekybos vietos Nr. 33 ir Prekybos vietos Nr. 34 laikinajame statinyje, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuoma yra apmokestinama PVM dėl toliau nurodytų argumentų bei paaiÅ¡kinimų. VMI, atsakydama į atsakovės UAB „Stoties turgus“ paklausimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai su nekilnojamuoju turtu iÅ¡nuomojamas ir kitas jame esantis turtas (įranga ir pan.), t. y. yra sudaromas „miÅ¡rios“ nuomos paslaugų sandoris, tai PVM tikslais laikoma, kad sandorį sudaro keli elementai. Tokiu atveju, vadovaujantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, reikia atsižvelgiant į visas susijusias aplinkybes, nustatyti, ar yra sudarytas vienas, ar du (ar daugiau) sandorių.

VMI raÅ¡te pažymėjo, kad tuo atveju, kai prekybininkams nuomojama prekybos ir/ar sandėliavimo vieta įrengta laikinajame statinyje (tam tikras žemės plotas su kilnojamu turtu (prekystaliu, pastatomu kiosku ar paviljonu)) ir už suteiktÄ prekybos vietÄ atsakinga pati bendrovė (atsakovė UAB „Stoties turgus“), ji rÅ«pinasi prekybos vietų remontu, priežiÅ«ra, apsauga, prekyba iÅ¡nuomotose vietose vyksta bendrovės (atsakovės UAB „Stoties turgus“) nustatytu laiku ir pan., teikiamos paslaugos nėra pasyvi veikla, kuria suteikiama galimybė naudotis tam tikru patalpų plotu kaip savininkui.

VMI konstatavo, kad tuo atveju, kai sandorio sudarymo tikslas yra iÅ¡sinuomoti įrengtÄ prekybos vietÄ , PVM tikslais nelaikoma, kad yra sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis, PVMÄ® 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta lengvata netaikoma ir toks sandoris vertinamas kaip PVM apmokestinamų paslaugų teikimas. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ atsakovės UAB „Stoties turgus“ nuomojosi įrengtÄ Prekybos vietÄ Nr. 33, o ne tam tikrÄ patalpų plotÄ , kuriuo galėjo disponuoti kaip savininkė, pagrindžia Sutarties Nr. PP-33 nuostatos, nustatančios, kad subnuomininkas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja: naudoti prekybos vietÄ Nr. 33 tik prekybai ir paslaugų teikimui (Sutarties Nr. PP-33 3.1 punktas), prekybos vietÄ Nr. 33 laikyti tvarkingai ir pavyzdingame stovyje (Sutarties Nr. PP-33 3.2 punktas), vykdyti subnuomotojo (atsakovės UAB „Stoties turgus“) nurodymus, liečiančius subnuomojamÄ prekybos vietÄ Nr. 33 (Sutarties Nr. PP-33 3.3 punktas), nesubnuomoti prekybos vietos Nr. 33 kitiems asmenims (Sutarties Nr. PP-33 3.6 punktas), be subnuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neturi teisės perplanuoti, rekonstruoti ar pertvarkyti subnuomojamos prekybos vietos ar jos dalies (Sutarties Nr. PP-33 3.7 punktas) ir kt.

IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ atsakovės UAB „Miesto turgus“ nuomojosi įrengtÄ prekybos vietÄ Nr. 34, o ne tam tikrÄ patalpų plotÄ , kuriuo galėjo disponuoti kaip savininkė, pagrindžia Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatos, nustatančios, kad subnuomininkas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja: naudoti prekybos vietÄ Nr. 34 tik prekybai ir paslaugų teikimui (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punktas), be subnuomotojo (atsakovės UAB „Miesto turgus“) raÅ¡tiÅ¡ko leidimo nedaryti prekybos vietos pertvarkymo, rekonstrukcijų ir kitų pakeitimų (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punktas), nelaikyti savo ar trečiųjų asmenų priemonių prie paviljono esančioje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) darbo ir ne darbo laiku (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.9 punktas).

Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės, vadovaujantis PVMÄ® 32 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už prekybos vietų Nr. 33 ir 34 nuomÄ PVM skaičiavo pagrįstai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė teisiniu ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu nurodo turto gavimo be pagrindo instituto nuostatas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai nustatomos Å¡ios sÄ lygos: (i) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; (ii) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du; (iii) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; (iv) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovė minėtų sÄ lygų egzistavimo nepagrindė. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad atsakovė UAB „Stoties turgus“ į prekybos vietos Nr. 33, atsakovė UAB „Stoties turgus“ į prekybos vietos Nr. 34 nuomos kainÄ PVM įtraukė nepagrįstai, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas tuo pagrindu, jog jis pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams, kadangi atsakovai praÅ¡omos priteisti sumos neįgijo ir ja nedisponuoja, o Å¡iÄ sumÄ , vykdydami mokesčių teisės aktų nuostatas, sumokėjo į valstybės biudžetÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus. Sutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių yra ilgalaikiai. Nuo pat sutartinių santykių pradžios ieÅ¡kovė sudarinėjo kiekvienais metais naujas sutartis dėl prekybos vietos nuomos tomis pačiomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovei problema iÅ¡kilo ne dėl sutartinių santykių ar netinkamo jų vykdymo, o tik dėl PVM mokesčio skaičiavimo.

Tai yra tokia sutarties dalis, kuomet PVM mokestis yra sumokamas nuomotojams, kurie jį iÅ¡karto sumoka į valstybės biudžetÄ , taigi, PVM suma nepriklauso nuomotojams, ji priklauso valstybei. Å ioje situacijoje atsakovės nepraturtėjo jokiu ieÅ¡kovės turtu, todėl jos yra netinkami asmenys atsakyti pagal ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinio reikalavimus. PVM gali sugrÄ Å¾inti tik valstybinė mokesčių inspekcija ir Å¡is mokestis yra grÄ Å¾inamas tik už trejus metus, anksčiau sumokėto mokesčio sugrÄ Å¾inimui yra taikoma senatis.

Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti lėšas kurių atsakovės neturi, jomis nedisponuoja, jų mokėjimas buvo atliekamas valstybei ir jų susigrÄ Å¾inimo galimybės Å¡iai dienai yra ribotos. IeÅ¡kovė kasmet pasiraÅ¡inėjo naujas nuomos sutartis, tačiau klausimo dėl PVM mokesčio skaičiavimo nekėlė. Kitas aspektas yra dėl paties objekto, kurio atžvilgiu yra skaičiuojamas PVM – nors ieÅ¡kovė nurodo, jog jai nuomojamas nekilnojamasis turtas, tačiau taip nėra. IeÅ¡kovei yra nuomojamas tik kioskas, gražiai apipavidalintas ir su pridėtais laiptais, kuris niekada nebuvo laikomas nekilnojamuoju turtu, šį kioskÄ bet kuriuo metu galima iÅ¡vežti su krano pagalba.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių nebuvo susiklostę nekilnojamojo turto nuomos santykiai, o tik prekybos vietos nuomos santykiai. Byloje pateikta techninė dokumentacija, kurioje yra aiÅ¡kiai įvardintas prekybos paviljonų statusas, laikinumas, statybinė technologija – tai yra laikinas statinys, neturintis atskiro pamato ir bet kada gali bÅ«ti iÅ¡vežamas ar perkeliamas į kitÄ vietÄ . Paviljonai neturi pamato, o tik iÅ¡lietÄ iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį ant kurio pastatyti lengvai iÅ¡renkami karkasiniai paviljonai, su fasadinėmis plokÅ¡tėmis, imituojančiomis plytas.

VieÅ¡ajame registre nurodyti paviljonai nėra įregistruoti, nes jie nėra nekilnojamojo turto objektas. Atsakovės turi leidimÄ statyti laikinus paviljonus žemės sklype, kuris iÅ¡duotas 2008 m. rudenį. Tokio pobÅ«džio laikini prekybos paviljonai pastatyti tik tuo tikslu, kad padėti prekybininkams apsisaugoti nuo įvairių klimato sÄ lygų, bet tai nėra nepajudinami statiniai. Paviljonus iÅ¡montuoti galima per vienÄ dienÄ . IeÅ¡kovė su atsakovėmis sudarė civilinius santykius įtvirtinančias sutartis, kuriose vadovaujantis sutarties laisvės principais buvo aptarti įsipareigojimai, teisės, bei nustatytas aiÅ¡kus įsipareigojimas dėl nuomos kainos.

Teismas k o n s t a t u o j a : iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – nuomos bei subnuomos sutarčių: 1) 2011 m. gruodžio 29 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 2) 2012 m. gruodžio 17 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutarties PP-33, bei jos priedų Nr. 1, Nr. 1-2; 3) 2013 m. lapkričio 20 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 2014 m. gruodžio 22 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 4) 2015 m. lapkričio 26 d.

Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 5) 2016 lapkričio 17 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 subnuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 6) 2017 m. gruodžio 7 d. Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 subnuomos sutarties PP-33, bei jos priedo Nr. 1; 7) 2019 m. sausio 2 d. Pasažo prekybos vietos subnuomos sutarties Nr. PV_2019/16 bei jos priedo Nr. 1; nustatyta, jog ieÅ¡kovė (nuomininkė/subnuomininkė) ir atsakovė UAB „Stoties turgus“ (nuomotoja/subnuomotoja) laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo sudariusios paviljono – prekybos vietos nuomos/subnuomos sutartį, kuria atsakovė UAB „Stoties turgus“ suteikė ieÅ¡kovei paviljono – prekybos vietos nuomos/subnuomos paslaugas už sutartyje nustatytÄ kasmėnesinį mokestį, į kurį Å¡alys susitarė įskaičiuoti PVM.

Nuo 2019 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovė (subnuomininkė) ir atsakovė UAB „Miesto turgus“ (subnuomotoja) sudarė pasažo prekybos vietos subnuomos sutartį, kuria atsakovė UAB „Miesto turgus“ suteikė ieÅ¡kovei paviljono – prekybos vietos subnuomos paslaugas už sutartyje nustatytÄ kasmėnesinį mokestį, į kurį Å¡alys susitarė įskaičiuoti PVM. Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, jog ieÅ¡kovei atsakovės viso paviljono – prekybos vietos nuomos (subnuomos) laikotarpiu teikė už nuomos (subnuomos) paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo nurodomas paskaičiuotas mokėti nuomos (subnuomos) mokestis bei PVM mokestis.

IeÅ¡kovė asmeniÅ¡kai priimdavo jai teikiamas sÄ skaitas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų priėmusi kokios nors jai pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, dėl nepagrįstai sÄ skaitoje nurodytų sumų už nuomos (subnuomos) paslaugas. 2017 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovės užklausa valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl PVM mokesčio mokėjimo pagrįstumo, patvirtina, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į mokesčių institucijÄ dėl PVM mokesčio skaičiavimo pagrįstumo.

Iš ieškovei pateikto VMI atsakymo nustatyta, jog ieškovei buvo atsakyta, kad tuo atveju, kai išnuomojama pati patalpa be jokios papildomos įrangos ar įrenginių ir šia patalpa niekas kitas pasinaudoti negali, tai VMI nuomone, sudaryto sandorio tikslas yra pasyvus tikro ploto suteikimas, kartu suteikiant kitai šaliai teisę naudotis šiuo plotu kaip savininkui, todėl PVM tikslais laikoma, kad sudaromas nekilnojamojo turto nuomos (subnuomos) sandoris, kuris yra neapmokestinamas PVM, kadangi nuomininkė yra ne PVM mokėtoja. 2018 m. sausio 17 d. atsakovės UAB „Stoties turgus“ paklausimas valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pajamų apmokestinimo PVM, patvirtina, jog atsakovė UAB „Stoties turgus“ kreipėsi į VMI dėl nuomos mokesčio už laikinuose statiniuose įrengtas prekybos vietas apmokestinimo PVM.

IÅ¡ pateikto VMI atsakymo nustatyta, jog atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju kai prekybininkams nuomojama prekybos ir / ar sandėliavimo vieta įrengta laikinajame statinyje (tam tikras žemės plotas su kilnojamuoju turtu (prekystaliu, pastatomu kiosku ar paviljonu) ir už suteiktÄ prekybos vietÄ atsakinga pati nuomotoja, ji rÅ«pinasi prekybos vietų remontu, priežiÅ«ra, apsauga, prekyba iÅ¡nuomotose vietose vyksta nuomotojos nustatytu laiku ir pan., teikiamos paslaugos nėra pasyvi veikla, kuria suteikiama galimybė naudotis tam tikru patalpų plotu kaip savininkui, sandorio tikslas yra iÅ¡nuomoti įrengtÄ prekybos vietÄ , PVM tikslais nelaikoma, kad sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis PVMÄ® 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta lengvata netaikoma ir toks sandoris vertinamas kaip PVM apmokestinamų paslaugų teikimas.

IeÅ¡kovė byloje pateikė foto nuotraukas, kuriose yra užfiksuota ieÅ¡kovės nuomojamas paviljonas – prekybos vieta. Byloje pateiktas „Laikinų prekybos paviljonų statybos / projekto korektÅ«ros“ projektas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo projektuojami statiniai, atitinkantys reglamentÄ â€žSTR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, kurie surenkami statybos vietoje iÅ¡ gamykloje pagamintų gaminių, neturi atskiro pamato, gali bÅ«ti bet kada iÅ¡renkami bei perkeliami į kitÄ vietÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad PVMÄ® 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad PVM neapmokestinama kitų nei gyvenamosios patalpos nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuoma, iÅ¡skyrus:

1) bet kokių transporto priemonių (įskaitant orlaivius, laivus, geležinkelio riedmenis) stovėjimo, saugojimo aikšteles, garažus ar kitus panašios paskirties nekilnojamuosius pagal prigimtį daiktus;

2) bet kokių įrenginių ar įrangos (įskaitant seifo kameras), atitinkančius nekilnojamojo pagal prigimtį daikto sÄ vokÄ , nuomÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl PVMÄ® 31 straipsnyje įtvirtintų nuostatų taikymo, pirmiausia reikėtų įvertinti ir nustatyti, koks turtas nuomojamas, t. y. kilnojamasis ar nekilnojamasis. Nekilnojamojo turto nuomos (įskaitant paties nekilnojamojo turto apibrėžimÄ ) sÄ voka yra viena iÅ¡ tokių Bendrijos lygmens sÄ vokų, kurios aiÅ¡kinimui negali bÅ«ti naudojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos.

Byloje C-315/00 ESTT konstatavo, kad viena iÅ¡ pagrindinių charakteristikų, kuria vadovaujantis sprendžiama, ar konkretus daiktas PVM tikslais yra laikomas kilnojamuoju ar nekilnojamuoju turtu, yra susijusi su tokio daikto mobilumu. Kitaip tariant, jeigu daiktas nėra mobilus ar lengvai perkeliamas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir yra tampriai sujungtas su žeme (byloje C315/00 apraÅ¡yti surenkami nameliai buvo pastatyti ant betoninio pagrindo, kurio pamatai įleisti į žemę, o jiems perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitos reikėtų 8 žmonių ir tai užtruktų 10 dienų), tai toks daiktas, Direktyvos 135 straipsnio (atitinkamai ir PVMÄ® 31 straipsnio) taikymo prasme, laikytinas nekilnojamuoju pagal prigimtį daiktu.

Iš sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Stoties turgus“ prekybos vietos nuomos sutarties, neaišku, koks turtas (kilnojamas ar nekilnojamas) ieškovei buvo nuomojamas. Taip pat, nėra aišku ir tai, ar ieškovei buvo teikiamos papildomos paslaugos, o jeigu buvo teikiamos – kokio pobūdžio ir imties tokios paslaugos buvo ir ar tokių paslaugų teikimas iš esmės sandorį pakeistų taip, kad jis būtų vertinamas nebe kaip pasyvi nuomos veikla, bet kaip aktyvi veikla, kurios sudėtine dalimi būtų ir tam tikro objekto nuoma.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad PVM mokesčio mokėjimo tikslais yra sprendžiama ar sudaryta nuomos sutartis dėl turto kurį lengvai galima iÅ¡montuoti ir perkelti į kitÄ vietÄ ar turas yra pritvirtintas prie žemės tokiu bÅ«du, jog nėra paprasta jį perkelti. Å iuo atveju neturi įtakos tai, ar nuomojamas turtas yra registruotas nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis turtas. Tokiu atveju kai nuomojamas daiktas gali bÅ«ti lengvai perkeliamas ir iÅ¡montuojamas, laikoma, kad sudaryta nuomos sutartis ne dėl nekilnojamojo turto ir tokio turto nuomos sandoris yra apmokestinamas PVM mokesčiu.

Dėl reikalavimo priteisti be teisinio pagrindo įgytas lėšas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės be pagrindo įgijo ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ mokėti PVM mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. birželio 11 d., todėl privalo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtas PVM mokesčio sumas, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ . Kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ neeliminuoja nei turtÄ Ä¯gijusio asmens sÄ Å¾iningumas, nei atliktų veiksmų pobÅ«dis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ institutas yra bendrojo teisės principo „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-68/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 str.), turi bÅ«ti nustatytos tokios prielaidos:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo bÅ«dÄ pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020).

Å ios kategorijos bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, reglamentuota CPK 178 straipsnyje, kad įrodyti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kad neigia, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti, kad turtas įgytas esant teisiniam pagrindui tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių.

Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtÄ gali bÅ«ti labai įvairus, taigi tai reikÅ¡tų reikalavimÄ ieÅ¡kovui paneigti bet kokį įmanomÄ atsakovo turto gavimo pagrindÄ , t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). PrieÅ¡ingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktÄ ). Å ioje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovę ir atsakoves visų paviljono – prekybos vietos nuomos teisinių santykių metu siejo sutartiniai santykiai, nustatyti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytose Paviljono – prekybos vietos Nr. 33 nuomos/subnuomos sutartyse bei Pasažo prekybos vietos subnuomos sutartyse. Å iose sutartyse ieÅ¡kovė ir atsakovės buvo sutarusios konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį.

Nurodant mėnesio nuomos mokesčio sumÄ , nuomos (subnuomos) sutartyse tuo pačiu buvo nurodoma, kokiÄ mokesčio dalį sudaro nuomos paslaugos suma bei kokia mėnesio mokesčio dalis yra mokama kaip PVM. Pažymėtina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių nuomos (subnuomos) sutartys buvo sudarinėjamos metų laikotarpiui, o laikotarpiui pasibaigus, buvo sudaromos naujos sutartys, kuriose vėlgi buvo nurodomos mėnesio nuomos mokesčio sumos, bei tai, kokiÄ Å¡io mokesčio dalį sudaro nuomos paslaugos suma bei kokia mėnesio mokesčio dalis yra mokama kaip PVM.

IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų bei ieÅ¡kovės atlikto paskaičiavimo (sumokėtų sumų suvestinės) nustatyta, kad ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi atsakovėms daugiau nuomos (subnuomos) mokesčio, nei buvo numatyta tarp Å¡alių sudarytose prekybos vietos nuomos (subnuomos) sutartyse. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mokėjo nuomos (subnuomos) mokesčio sumas atsakovėms pagal tarp Å¡alių sudarytas nuomos (subnuomos) sutartis, Å¡iuo atveju galioja prezumpcija, kad atsakovėms sumokėtas nuomos (subnuomos) mokestis yra teisėtai atsakovių įgytas turtas ir negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ atsakovių.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarčių, sudarytų su atsakovėmis pripažinimo negaliojančiomis, nekvestionavo sudarytų sutarčių teisėtumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovės praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, kadangi, kaip jau minėta, tarp Å¡alių nuomos (subnuomos) mokesčio mokėjimo metu galiojo sutartiniai nuomos (subnuomos) santykiai, kurių teisėtumo ieÅ¡kovė neginčijo. Taip pat, aplinkybę, jog atsakovės nepraturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita patvirtina, tai, jog sutartyse numatyto PVM mokesčio, kurio sumas ieÅ¡kiniu reikalauja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, atsakovės iÅ¡ tiesų neįgijo, nuomos (subnuomos) sutartyse nurodytas PVM mokestis buvo sumokėtas į valstybės biudžetÄ .

Byloje pateikti PVM mokesčio skaičiavimÄ pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai – valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimas atsakovei UAB „Stoties turgus“ į 2018 m. sausio 17 d. atsakovės UAB „Stoties turgus“ paklausimÄ dėl pajamų apmokestinimo PVM, „Laikinų prekybos paviljonų statybos / projekto korektÅ«ros“ projektas patvirtina aplinkybes, jog atsakovės turėjo teisinį pagrindÄ , vadovaujantis PVMÄ® nuostatomis skaičiuoti PVM už suteiktas nuomos paslaugas laikinuose statiniuose bei pareigÄ paskaičiuotÄ PVM sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Lietuvos teisėje laikomasi principo, kad asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas.

Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos iÅ¡sprendimo, papildomai (subsidiariai) gali bÅ«ti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020). IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė, sudarydama prekybos vietos nuomos/subnuomos sutartis su atsakovėmis ir manydama, jog sudaryti sutartiniai santykiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises, turėjo teisę pažeistas teises ginti sutarčių teisės normomis, o ne reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kinį atmetus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 361,25 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos atsakovei UAB „Stoties turgus“, bei 1 542,75 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos atsakovei UAB „Miesto turgus“ pagal 2020 m. gruodžio 8 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti pagrindžiančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priteisdamas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį atmetus, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ieÅ¡kovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stoties turgus‘, juridinio asmens kodas 233923260, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1 361,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto turgus‘, juridinio asmens kodas 301803535, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1 542,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė