a4f8474b-e171-4a21-893f-cb6a92a3b2c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-12765-1200/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08137-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Mazaliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, L. E. (L. E.),

nustatė:

1. pareiÅ¡kėja L. B. 2023 m. gegužės 22 d. pateikė skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ Nr. S-23-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-39529-872/2015, iÅ¡duoto 2016 m. balandžio 5 d. dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. B. naudai priėmimo klausimÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2023 m. balandžio 24 d. per Lietuvos antstolių rÅ«mus pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39529-872/2015, iÅ¡duotÄ 2016 m. balandžio 5 d. dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. E.. Kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti ir įrodymus, kad praleido terminÄ dėl svarbių aplinkybių, kad skola per tÄ laikÄ buvo mokama dalimis. Antstolis Arminas Naujokaitis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir netenkino praÅ¡ymo dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad paskutinį kartÄ skolininkas L. E. pagal praÅ¡omÄ priimti vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 100 Eur sumokėjo 2022 m. lapkričio 23 d., vadinasi senaties terminas buvo nutrauktas ir prasidėjo iÅ¡ naujo nuo 2022 m. lapkričio 24 d., todėl pareiÅ¡kėja turi teisę pateikti vykdymui 2016 m. balandžio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39529-872/2015.

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-157-14484 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodo, kad 2023 m. gegužės 15 d. per Antstolių informacinę sistemÄ jam buvo pateiktas praÅ¡ymas su priedais Nr. G-23-157-4095 dėl 353 740 Eur ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. B. naudai pagal 2016 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39529-872/2015. Pateiktas vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas 2016 m. balandžio 5 d., o teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2016 m. balandžio 1 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Å¡is vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nebuvo. Antstolis nustatė, kad Å¡iuo atveju yra praleistas penkerių metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui; antstolis padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodyta aplinkybė, kad 2017–2022 m. vyko bylinėjimasis, nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

5. Suinteresuotas asmuo L. E. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų ar savo paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu nepateikė.

6. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat iÅ¡siunčiant bei įteikiant 2023 m. birželio 8 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Skundas tenkinamas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Minėto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Å ios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, bÅ«tinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sÄ lyga. Å ios sÄ lygos įgyvendinimas (vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti) yra neatsiejamas nuo paties kreditoriaus, turinčio teisę inicijuoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, valios – tik pats kreditorius sprendžia, ar pasitelkti valstybę (per antstolio atliekamus vykdymo veiksmus), siekiant gauti savojo reikalavimo patenkinimÄ (CPK 650 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal pareigas privalo patikrinti, ar Å¡is dokumentas yra pateiktas laikantis nustatytos tvarkos (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui priverstiniam vykdymui pateiktas praÅ¡ymas su priedais Nr. G-23-157-4095 dėl 353 740 Eur ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. B. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39529-872/2015. Antstolis 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-23-157-13518, atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodęs, kad yra praleistas penkerių metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui, o pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys neteikia pagrindo termino atnaujinimui.

10. Pateikusi skundÄ pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis nepagrįstai nustatė, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, kadangi skolininkas iÅ¡ dalies vykdė teismo sprendimÄ , paskutinį kartÄ 2022 m. lapkričio 23 d. sumokėjo 100 Eur, todėl senaties terminas buvo nutrauktas ir prasidėjo nuo 2022 m. lapkričio 24 d.

11. Vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Å is terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad Å¡io termino praleidimas laikytinas procesine kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pagal tokį dokumentÄ pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).

12. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis, kuria nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įsiteisėjo 2016 m. balandžio 1 d., todėl pareiÅ¡kėja turėjo teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iki 2021 m. balandžio 1 d. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjos teigimu, senaties terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti nepasibaigė, nes skolininkas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties įsiteisėjimo iÅ¡ dalies vykdė pareigÄ mokėti skolÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡yme antstoliui nurodė, kad skolininkas 2015 m. pervedė 160 Eur, 2016 m. – 450 Eur; 2017 m. – 2 000 Eur; 2018 m.– 250 Eur; 2021 m. – 4 000 Eur ir 1 400 Eur; 2022 m. – 100 Eur ir paskutinį kartÄ 2023 m. sausio mėn. – 100 Eur, iÅ¡ viso yra grÄ Å¾inęs 8 460 Eur.

13. Byloje esantys įrodymai, liudijantys apie skolininko sumokėtas sumas iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties termino. AktualÅ«s tik mokėjimai, atlikti po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, t. y. po 2016 m. balandžio 5 d. Ä® bylÄ pateikto 2021 m. kovo 22 d. pakvitavimo turinys rodo, kad skolininkas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 4 000 Eur, nurodytas pagrindas – skola pagal teismo nutartį; pakvitavimas pasiraÅ¡ytas tiek skolininko L.

E., tiek pareiÅ¡kėjos L. B.. 2021 m. gegužės 17 d. pakvitavimas taip pat pasiraÅ¡ytas tiek skolininko, tiek pareiÅ¡kėjos, jame nurodyta, kad skolininkas grÄ Å¾ino 1 400 Eur, t. y. dalį skolos pagal teismo nutartį. Nors kiti įrodymai apie skolininko atliktus mokėjimus nėra pateikti, tačiau teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pakvitavimais patvirtintų sumų gavimÄ , kaip ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodyta skolos suma (353 740 Eur), esanti mažesnė nei nurodyta vykdomajame raÅ¡te (363 200 Eur), teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolininkas mokėjimus kartais atlikdavo, tokiu bÅ«du vis nutraukdamas senaties terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 607 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pažymėtina, kad skolininkas L. E. savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė ir nepaneigė pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių apie sumokėtas sumas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal byloje esančius įrodymus skolininkas L. E. paskutinį kartÄ mokėjimÄ atliko 2021 m. gegužės 17 d., todėl antstoliui vykdymui per Antstolių informacinę sistemÄ 2023 m. gegužės 15 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo su priedais Nr. G-23-157-4095, pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino.

Esant Å¡ioms aplinkybėms egzistuoja pagrindas pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas, netenka teisinės reikÅ¡mės argumentai dėl termino atnaujinimo bei atitinkamai ir patvarkymo dalis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

14. Kadangi teismui nesuteikta teisė spręsti klausimų dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti, panaikinus 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis Arminas Naujokaitis įpareigotinas vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo (CPK 651 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

patenkinti pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir netenkintas praÅ¡ymas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Perduoti antstoliui Arminui Naujokaičiui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos L. B. pateikto vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-39529-872/2015 dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. B. naudai priėmimo klausimÄ .

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Mazaliauskienė