a4f7d041-fe6a-4cea-9449-d30ebfc6da2f · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-94-666/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00307-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.8.4. (N) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 7 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingai Kanareikinai, Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieškovo A. Y. atstovui advokatui Rapolui Kasparavičiui, atsakovui ir trečiojo asmens mažosios bendrijos „E“ atstovui E. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A.

Y. ieÅ¡kinį atsakovui E. L., trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „E“ dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Y. atstovaujamo advokato Rapolo Kasparavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. Y. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui E. L., trečiajam asmeniui mažajai bendrijai (toliau – MB) „E“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ pateikti detalius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų MB „E" banko sÄ skaitų; informacijÄ ir dokumentus apie MB „E" finansinius įsipareigojimus, skolas, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us; sutartis ir susitarimus, bei visus dokumentus ir bet kokiÄ raÅ¡ytinę korespondencijÄ ; informacijÄ sudarytas darbo sutartis ir iÅ¡mokėtus atlyginimus; pateiktas pretenzijas, reikalavimus;

MB „E" 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; mokesčių deklaracijas; veiklos sÄ naudas, visas gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, didžiÄ sias knygas už 2015-2019 m.; informacijÄ apie MB „" ateities planus, numatomus sandorius ir planuojamus projektus; bei nustatyti, kad neįvykdžius Å¡io įpareigojimo bus skiriama 300 Eur bauda už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-04-24 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Bendrijos steigimo sutartį, kurioje numatė, kad Bendrijos steigėjai yra du – ieÅ¡kovas A.

Y. ir atsakovas E. L., o jos vadovas – E. L.. Nuo Bendrijos įsteigimo ieÅ¡kovas jokios komercinės naudos negavo, atsakovas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ . Kilus įtarimams dėl Bendrijos veiklos ieÅ¡kovas 2019-02-18 kreipėsi į E. L. su praÅ¡ymu pateikti visÄ su Bendrijos veikla ir jos finansine padėtimi susijusiÄ informacijÄ . Atsakovas nurodė, kad Bendrija yra skolinga buhalterines paslaugas teikiančiai bendrovei, todėl negali nariui pateikti 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenų, tačiau galėtų duoti prisijungimus prie įmonės sÄ skaitų internetinės bankininkystės sistemoje ir toliau delsė pateikti dokumentus praÅ¡omus dokumentus ir jų nepateikė.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas niekada nevengė teikti informacijos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ne tik žinojo įmonės finansinę padėtį, tačiau pats domėjosi Bendrijos uždarymo galimybėmis ir davė įvairius nurodymus atsakovui. Tretysis asmuo MB „E“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo A. Y. atstovas 2020-01-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ėmė vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus pateikti informacijÄ ir laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio teikė ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ informacijÄ .

Kadangi atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme savanoriÅ¡kai įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡nykus ieÅ¡kinio pagrindui, ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. ieÅ¡kovo A. Y. naudai 5778,87 Eur (4308,12 Eur už teisines paslaugas, 18,75 Eur už žyminį mokestį, 1452,00 Eur už UAB „auditas" iÅ¡vadÄ ) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti 75 proc. (56,25 Eur) ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Rapolas Kasparavičius palaikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas ne Lietuvos pilietis, kad įsitikinti ir iÅ¡tirti ar visi dokumentai perduoti ir suteikta visa informacija, kreipėsi į audito bendrovę. Auditas duomenis patvirtino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už UAB „T“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad visos ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 5778,87 Eur, bei praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o likusiÄ sumokėto žyminio mokesčio dalį priteisti iÅ¡ atsakovo.

PaaiÅ¡kino, jog sÄ skaita dėl atstovavimo 2019-06-11 teismo posėdyje iÅ¡raÅ¡yta tik rugpjūčio mėnesį, o į 2019-09-11 paskirtÄ posėdį ieÅ¡kovo atstovas vyko, nors ir buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti posėdį. Tačiau jis neturėjo duomenų apie teismo posėdžio atidėjimÄ ir tik pusiaukelėje sužinojo, kad posėdis bus atidėtas. PraÅ¡o priteisti apmokėti auditoriaus paslaugas iÅ¡ atsakovo, nes kaip teisininkas neturi kompetencijos finansinių dokumentų įvertinimui, todėl ir buvo kreiptasi į auditorių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas veikė pagal ieÅ¡kovo įgaliojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad prie pirminio elektroninio laiÅ¡ko, kuriame buvo praÅ¡ymas pateikti dokumentus buvo pridėtas ir ieÅ¡kovo įgaliojimas advokatui, įgaliojime nebuvo ieÅ¡kovo paraÅ¡o, nes buvo pateikta ne atstovavimo sutartis, o jos iÅ¡raÅ¡as. Teismo posėdžių metu atsakovas E. L. dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡taravo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu kartu dirba 4 metus ir su juo susisiekdavo beveik kas dienÄ , jis visada žinojo MB padėtį.

IeÅ¡kovas valdė įmonę ir teigti, kad jis buvo nežinioje, negalima. Kad atsakovas nepateikė dokumentų laiku nesutinka, nes gavęs iÅ¡ advokato laiÅ¡kÄ jis nematė pridėtame dokumente ieÅ¡kovo paraÅ¡o. Pats atsakovas į jo paklausimÄ neatsakė, todėl nemanė, kad privalo kažkam pateikti dokumentus. Kreipėsi į savo advokatus, kurie nurodė jam neteikti dokumentų kol nebus originalaus ieÅ¡kovo paraÅ¡o. Dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovas nesutinka. Nesupranta kodėl buvo pateiktas ieÅ¡kinys, nes jis geranoriÅ¡kai teikė dokumentus.

Pažymėjo, kad teismo posėdyje dalyvavo ir atsakovas, kuris taip pat patyrė iÅ¡laidas, kurių nepraÅ¡o priteisti. Nesutinka su iÅ¡laidomis dėl dalyvavimo teismo posėdyje 2019-09-11, nes nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, todėl nesupranta, kodėl už tai turi mokėti. Nesutinka mokėti ir už audito ataskaitÄ , nes tai ieÅ¡kovo reikalas kreiptis į auditÄ ar ne ir jis neturi apmokėti už dokumentų analizę.

Teismas k o n s t a t u o j a Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina. IeÅ¡kovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas bylÄ nutraukia, jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Kadangi ieškovo teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, visų pirma pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

Kadangi ieškovas ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas yra atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Tačiau pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti dokumentus ir informacijÄ apie MB „E“ veiklÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės lėmė atsakovo elgesys – praÅ¡omų dokumentų ir informacijos nepateikimas nustatytu terminu. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ , tuo tarpu atsakovas, ėmėsi priemonių, teisinei situacijai taisyti ir tik prasidėjus procesui, pradėjo teikti bendrijos dokumentus. Abi Å¡alys nuo bylos iniciavimo pradžios buvo linkusios į taikų bylos iÅ¡sprendimÄ , kÄ nurodė ir teismo posėdžių metu.

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neatsisakė ieÅ¡kovo atstovui pateikti informacijÄ apie įmonę, tačiau prašė pateikti ieÅ¡kovo paraÅ¡u patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ jį atstovauti. Byloje skirtas parengiamasis posėdis 2019-06-11, kuriame abi bylos Å¡alys dalyvavo. 2019-09-11 paskirtas teismo posėdis atidėtas pagal ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , nes jis nebuvo įvertinęs visų dokumentų susijusių su MB „E“ veikla, ieÅ¡kovo atstovas į šį posėdį neatvyko. 2019-11-26 paskirtas teismo posėdis atidėtas pagal ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad Å¡alys tarpusavyje komunikuoja dėl pateiktų dokumentų ir juos vertina.

Proceso eigoje buvusios aplinkybės rodo, jog tiek Å¡alių pateikti procesiniai dokumentai, tiek jų elgesys buvo tinkamas, jos sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepraÅ¡o, dėl 2019-11-26 posėdžio atidėjimo pažymėjo, kad bÅ«tent pats ieÅ¡kovo atstovas iniciavo posėdžio atidėjimÄ , todėl už 2019-11-20 praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimÄ praÅ¡omų 114,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų jis neturėtų atlyginti.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija: lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakant dėl CPK 94 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėjo, kad ir tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, galima nustatyti, kas teisiÅ¡kai laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012; 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013).

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme. PareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pateikimÄ nulėmė atsakovo elgesys, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. Tačiau aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, lėmusį iÅ¡laidų susidarymÄ , pati savaime nereiÅ¡kia, kad visos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

Nustatyta, kad Å¡alių procesinis elgesys rengiantis bylos nagrinėjimui buvo tinkamas, nepažeidžiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ Ä¯takojo skirtingas Å¡alių požiÅ«ris į ginčo objektÄ ir savo pozicijos dėl to argumentavimas. Atsakovas nuo bylos pradžios iÅ¡ esmės nebuvo prieÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimÄ pateikti praÅ¡omus dokumentus. Å alys iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, siekė ekonomiÅ¡kai užbaigti ginÄÄ , jų procesinis elgesys buvo tinkamas.

IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, kurioje nurodyta, kad atsakovas patyrė 4308,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, kurias sudaro 750,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 320,89 Eur už pateiktų dokumentų analizę, 1857,83 Eur už praÅ¡ymo pateikti informacijÄ rengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdyje ir pateiktų dokumentų analizę, 1264,45 Eur už praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas rengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, 114,96 Eur už praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti 1452,00 Eur iÅ¡laidas už UAB „T auditas" iÅ¡vadÄ , kurias nurodo bÅ«tinomis, tam, kad ieÅ¡kovas galėtų tiksliai identifikuoti kokius jo praÅ¡omus dokumentus atsakovas pateikė, nes ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinos ekspertinės žinios, todėl jis pasinaudojo audito bendrovės paslaugomis. IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina minėtų iÅ¡laidų sumokėjimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).

Pažymėtina, kad ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Atsakovas nurodo, kad turėjo abejonių (nors ir visiÅ¡kai nepagrįstų) dėl paties ieÅ¡kovo A. Y. įgaliojimų atstovui advokatui Rapolui Kasparavičiui suteikimo fakto, nes jis ieÅ¡kovui pateikė ne visÄ atstovavimo sutartį su ieÅ¡kovo paraÅ¡u, bet 2019-02-28 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2018-11-02 atstovavimo sutarties sudarytos tarp ieÅ¡kovo A. Y., advokatų kontoros „E. V. ir partneriai“ ir advokato Rapolo Kasparavičiaus, kuris patvirtino advokatui suteiktus įgaliojimus. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį.

AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad, atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu pateikiamas sutarties iÅ¡raÅ¡as, jame turi bÅ«ti nurodyta: advokato vardas, pavardė; pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas; sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties iÅ¡raÅ¡o data; kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo; advokato paraÅ¡as.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019-02-28 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2018-11-02 atstovavimo sutarties yra tinkamas dokumentas, patvirtinantis advokato Rapolo Kasparavičiaus teisę teikti praÅ¡ymus ieÅ¡kovo vardu, todėl atsakovo argumentai dėl nepagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimų atmestini. Dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su 1452,00 Eur iÅ¡laidų už audito iÅ¡vadÄ apmokėti pagrįstumo, pažymėtina, kad be žyminio mokesčio, prie bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos( CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, audito specialistas šioje byloje nebuvo kviečiamas, todėl ieškovo patirtos UAB „T auditas“ konsultacinė išvados parengimo išlaidos ar jų dalis galėtų būti atlygintos tik tokiu atveju, jeigu jas būtų galima vertinti kaip būtinas ir pagrįstas išlaidas, nesusijusias su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos.

IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti. Vertinant, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų (iÅ¡laidų), pažymėtina, kad, bylos proceso metu kilus klausimų, reikalaujančių specialių žinių, proceso dalyviai gali praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę arba kviesti specialistÄ . Teismui nutarus, kad gauti tokio pobÅ«džio įrodymÄ yra tikslinga, iÅ¡sprendžiamas eksperto / ekspertinės įstaigos ar specialisto parinkimo klausimas. Pažymėtina, kad eksperto, įstaigos ar specialisto parinkimo klausimÄ sprendžiant teisme, Å¡alims užtikrinama teisė tiek siÅ«lyti asmenis, galinčius bÅ«ti ekspertais ar specialistais byloje, tiek reikÅ¡ti nesutikimus su siÅ«lomų asmenų kandidatÅ«romis dėl pastarųjų profesinės kompetencijos stokos, galimo Å¡aliÅ¡kumo ar per didelių darbo iÅ¡laidų.

Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad teismui bÅ«tų kilę klausimų, reikalaujančių specialių žinių, nėra, kaip ir duomenų, kad audito konsultacinė iÅ¡vada bÅ«tų patvirtinusi aplinkybes, kad atsakovas nepateikė visų praÅ¡omų dokumentų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrindė, kad 1452,00 Eur iÅ¡laidas neiÅ¡vengiamai turėjo patirti: pažymėtina, jog į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovui buvo bÅ«tina gauti tokį įrodymÄ .

Teismas, susipažinęs su praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turiniu ir vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo pozicija dėl 1264,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl atstovavimo ieÅ¡kovui 2019-09-11 teismo posėdyje, pagrįstumo, prieÅ¡ingai daro iÅ¡vadÄ , kad jos yra nepagrįstos, nes minėtas teismo posėdis buvo atidėtas pagal ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ . 2019-09-11 teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo ir ieÅ¡kovui neteikė teisinių atstovavimo paslaugų.

Teismo posėdis vyko, atsakovas jame dalyvavo, tačiau posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovo iniciatyva, nes jis nurodė, kad nespėjo susipažinti su pateiktais dokumentais ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su 114,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už 2019-11-20 praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateikto praÅ¡ymo atidėti 2019-11-26 teismo posėdį parengto abiejų bylos Å¡alių vardu turinio matyti, kad praÅ¡ymas yra nesudėtingas, suformuluotas aÅ¡tuoniais sakiniais, kuriuose nurodytas bylos pavadinimas, paskirto posėdžio data, kad Å¡alys bendradarbiauja ir praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, paskiriant kitÄ posėdžio datÄ .

Å io nedidelės apimties praÅ¡ymo parengimui didelių laiko sÄ naudų nereikia, nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios. Be to jame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas abiejų proceso Å¡alių siekis iÅ¡spręsti klausimus taikiai, todėl vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais Å¡ios iÅ¡laidos už teisines paslaugos neatlygintinos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atstovavimÄ teisme patyrė 4308,12 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Tačiau, įvertinus ginčo pobÅ«dį, parengto ieÅ¡kinio turinį ir apimtį, pateiktus argumentus, galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo 2019-09-11 teismo posėdyje, už kurį praÅ¡o priteisti 1264,45 Eur atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas, praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, už kurį praÅ¡o 114,95 Eur parengtas abiejų Å¡alių vardu yra nesudėtingas, atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, todėl teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, iÅ¡ 4308,12 Eur sumos pagrįsta pripažįsta 2928,72 Eur už teisines paslaugas.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovo naudai priteistina suma iÅ¡laidoms už teisines paslaugas apmokėti 2928,72 Eur (CPK 98 straipsnis). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 25 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 18,75 Eur, iÅ¡ viso priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2947,47 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis 56,25 Eur (75,00 Eur x 75 %) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, nutaria: Priimti ieÅ¡kovo A. Y. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti. IÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2928,72 Eur už teisines paslaugas, 18,75 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 2947,47 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo A.

Y., gim. 1965-10-26, naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. Y., gim. , 56,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-03-21 mokėjimo pavedimu atliktu advokatų kontoros „E. V. ir partneriai“. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Erikas Jurgutis