a4f75aa2-5cee-4e29-9f5b-2d632fd25493 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-522-847/2013(Proceso Nr. 2-15-3-00317-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17; 113.8(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 18 d.Biržai             Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams D. B. ir Algirdui Gedgaudui, atsakovui R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės miÅ¡kų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo ir             nustatė:                          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 624,32 Lt aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-21 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos specialistas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. P. dėl to, kad jis, neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, miÅ¡ko valdoje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) priklausančioje nuosavybės teise V.

Ž., L. M., D. G., B. P., A. K., savavaliÅ¡kai nukirto 37 egles, 13 baltalksnių, 3 juodalksnius ir 1 berÅ¾Ä , kas sudaro 28,378 m3 medienos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. bei Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p. reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 621 str. 2 d. 2012-11-23 nutarimu administracinėje byloje Nr. AM 088441 R. P. už šį pažeidimÄ buvo nubaustas 3000 Lt bauda, nutarimas įsiteisėjo, atsakovas paskirtos baudos iki Å¡io laiko nesumokėjo.

Atsakovas savo neteisėta veika padarė žalÄ aplinkai, nes miÅ¡kÄ iÅ¡kirto savavaliÅ¡kai. Padaryta žala paskaičiuota vadovaujantis Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimo Nr. 521 2.1 p., Å¡ios tvarkos priedo pakeitimo 1.3.2 punktu.             Teismas 2013-04-26 Preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.           Atsakovas atsikirtime į Preliminarų teismo sprendimÄ nurodo, kad su Sprendimu nesutinka, nesutinka su paskirta bauda.

Jis leidimÄ miÅ¡kui kirsti turėjo, jam leidimas buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini)kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, leidimas gabenti medienÄ jau buvo pasibaigęs. Medžių kelmus skaičiavo jam nedalyvaujant, kodėl priskaičiavo 54 medžius, jam nežinoma.           Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė D. B. palaikė ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto 54 medžius, tuo pažeisdamas MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d., kur numatyta, kad draudžiama privačiame miÅ¡ke kirsti medžius negavus leidimo.

Atsakovas bandė įrodyti, kad buvo kertami sausi medžiai, tačiau buvo iÅ¡kirsti žali medžiai. Atsakovui skirta administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda, jis nuobaudos neskundė. LeidimÄ privačiam miÅ¡kui kirsti iÅ¡duoda Valstybinės miÅ¡kų tarnybos teritorinių poskyrių pareigÅ«nai, Biržų rajone – A. G., tačiau jis nėra iÅ¡davęs tokio leidimo.           IeÅ¡kovo atstovas A. G. paaiÅ¡kino, kad registre miÅ¡ko dalies savininku nurodytas atsakovo tėvas, kreipėsi dėl miÅ¡ko vagystės į policijos komisariatÄ , tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

MiÅ¡ko savininkui reikalingas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , atsakovas dėl leidimo nesikreipė. Sausų medžių atsakovas nekirto, jis kirto tik žalius medžius, kai sulaikė atsakovÄ , su juo buvę asmenys iÅ¡silakstė, buvo konfiskuotas atsakovo pjÅ«klas. ApžiÅ«rint kelmus dalyvavo Ž ir Å , nes kitų savininkų nepavyko prisikviesti, o atsakovas nebuvo nurodytas kaip savininkas. Atsakovas vietoje savo dokumentų nepateikė, iÅ¡ karto nežinojo, kokia bus teisena, todėl paėmė atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , o kelmų apmatavimÄ darė vėliau             Atsakovas R.

P. paaiÅ¡kino, kad jį nubausti yra suinteresuotas Å jo sesuo metė ir žinojo kad galimai vyksta neteisėta veikla Å¡ioje teritorijoje. Su bendraturčiu V. Ž. pasidalino plotus, susitarė iÅ¡matuoti ir tvarkytis, visiems reikėjo malkų, A. G. žinojo, kas vyko. Gegužės 28 dienÄ medžių niekas nekirto, medžiai jau buvo nukirsti, medžiams kirsti leidimÄ buvo iÅ¡davęs R. Å .. Stačiam miÅ¡kui kirsti leidimo neturėjo, nes jo jam nereikėjo. Žalių eglių nekirto. Leidimas buvo iÅ¡duotas kaip miÅ¡ko savininkui, vėliau patikslino, kad leidimas buvo iÅ¡duotas traktorininkui įvažiuoti į miÅ¡kÄ .            L.

V. Ž. paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡kirsto miÅ¡ko bendrasavininkas, miÅ¡ko nėra pasidalinę, R. P. jau seniai nėra matęs, jis medžių kirtimo nederino. Norėjo miÅ¡kÄ parduoti, bet pirkėjai, pamatę, kad pusė miÅ¡ko iÅ¡kirsta, jo neperka, miÅ¡kÄ iÅ¡kirto R. P.. Praeitais metais rašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo. MiÅ¡ku naudotis negalėjo, nes nebuvo kaip susitarti. MiÅ¡kÄ kirto vienintelis R. P.. Liudytojas dalyvavo apžiÅ«rint ir matuojant kelmus, miÅ¡ke buvo ir vėjovartų, sausuolių.            Liudytojas R.

Å . paaiÅ¡kino, kad dirba Biržų miÅ¡kų urėdijoje girininku. Jis leidimo R. P. kirsti miÅ¡ko nedavė, nes neturi tokios teisės. Galėjo duoti leidimÄ Ä¯važiuoti į miÅ¡kÄ , bet R. P. tokio leidimo neprašė. PrieÅ¡ 2-3 metus V. Ž. ieÅ¡kojo R. P., nes jis buvo iÅ¡kirtęs miÅ¡kÄ anksčiau. Dėl įvykio praeitų metų gegužės mėn. buvo gavęs anonominį skambutį, kad R. P. vyks kirsti miÅ¡kÄ . Pastebėjo, kad miÅ¡ke kertama po darbo valandų. patikrino, ar tikrai kerta, jo laukė.

MiÅ¡ke rado R. P. ir dar du vyrus.                        IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.        Pateikti duomenys rodo, kad atsakovas, neturėdamas leidimo kirsti Biržų miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini)118 kvartalo 17 taksaciniame sklype, savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto trisdeÅ¡imt septynias egles, trylika baltalksnių, tris juodalksnius ir vienÄ berÅ¾Ä , bendras iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris 28,378 m3. Už šį pažeidimÄ R. P. 2012-11-21 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 063901 ir 2012-11-23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už LR ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , atsakovui paskirta 3000 Lt bauda (b.l. 11-12, 13-14).

Savo neteisėta veika atsakovas padarė 624,32 Lt žalÄ aplinkai (b.l. 9). Nors atsakovas R. P. teismo posėdžio metu ginčijo padaręs pažeidimÄ , kėlė įvairias versijas, kad leidimÄ kirsti miÅ¡kui turėjo, kad leidimÄ Ä¯važiuoti į miÅ¡kÄ turėjo kitas su juo buvęs asmuo, kad miÅ¡kas jam priklauso ir su miÅ¡ko bendrasavininkais buvo pasidalinę miÅ¡kÄ ir susitarę dėl jo kirtimo, kad kirto tik sausus medžius, teismas Å¡iuos jo aiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , kuriÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų R.

Å . ir V. Ž. paaiÅ¡kinimai, ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga – atsakovo R. P. paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas įvykio vietoje miÅ¡ke 2012-05-28, kuriame jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nuosavo miÅ¡ko kirto egles, transportui leidimo neturėjo, kirtimui leidimo neturėjo (b.l. 10). Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 621 str. 2 d., įsiteisėjęs. Savo neteisėta veika atsakovas padarė 624,32 Lt žalÄ aplinkai (b.l. 9).

Kirsdamas miÅ¡kÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, atsakovas pažeidė MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d., kuri draudžia miÅ¡kų savininkams ir naudotojams kirsti miÅ¡kÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad miÅ¡ko savininkas registre nurodytas atsakovo tėvas, šį turtÄ jis testamentu paliko atsakovui, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės atlyginti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . Žala paskaičiuota vadovaujantis Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimo Nr. 521 2.1 p., Å¡ios tvarkos priedo pakeitimo 1.3.2 punktu, žalos dydis nustatytas tinkamai.          Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, Biržų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 Preliminarus sprendimas paliktinas galioti, iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 str., 428 str., teismasnusprendžia:                      Biržų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Priteisti iÅ¡ R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 74,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.          Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                          Valentina Paliulionienė