a4f6dd53-71f2-42f9-86cf-efca7e87bd59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1966-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00301-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-692-755/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės sprendimus paskelbti ir apklausos bÅ«du vykdyti Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimÄ pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. kvietimÄ Nr. Ä®S-7260(13.67) ir įpareigoti atsakovÄ nutraukti šį pirkimÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du 2013 m. gegužės 16 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, ji yra galiojanti, todėl atsakovas, nesilaikydamas Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepagrįstai ir neteisėtai vykdo naujÄ pirkimÄ .IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Teigė, kad pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , o nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, atsakovas toliau vykdys pirkimÄ , sudarys pirkimo sutartį ir pirkimas bus laikomas pasibaigusiu, todėl teismo priimto sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai, nurodytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja, o tai – pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad tebegalioja ieÅ¡kovo „AV investicija“ ir atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 2013 m. gegužės 16 d. preliminarioji sutartis, kurioje atsakovas įsipareigojo vykdyti atnaujintÄ tiekėjų, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytos preliminariosios sutartys, varžymÄ si, kiekvienu atveju teikiant užsakymus konkrečioms atliekoms tvarkyti ir pasiraÅ¡yti pirkimo sutartis, todėl sutartis privaloma ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas, nepaisydamas preliminariosios sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, savo pasirinktiems tiekėjams 2015 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡siuntė kvietimus pateikti pasiÅ«lymus mažos vertės pirkime „Pavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“, t. y. paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

IeÅ¡kovui – UAB „AV investicija“, kvietimas nebuvo pateiktas. Atsakovas ruoÅ¡iasi pirkti tokias pačias paslaugas, dėl kurių susitarta preliminarioje sutartyje su ieÅ¡kovu, todėl esant atliekų tvarkymo poreikiui, atsakovas privalo kreiptis į preliminariÄ jÄ sutartį pasiraÅ¡iusius tiekėjus, nes joje numatyti preliminarÅ«s atliekų kiekiai nėra virÅ¡yti. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį – jos nevykdo. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 3 dalį (toliau – VPÄ®) pagrindinė pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tais tiekėjais, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, todėl preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu draudžiama skelbti naujÄ pirkimÄ dėl to paties pirkimo objekto.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovas, skelbdamas naujÄ pirkimÄ dėl tų pačių paslaugų teikimo, dėl kurių jau yra pasiraÅ¡yta preliminari sutartis, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, o tai naujai paskelbtÄ pirkimÄ daro neteisėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas – VÄ® Ignalinos atominė elektrinė, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir pažeidė materialinės, proceso teisių normas, vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas. Perkančiosios organizacijos tikslas – įsigyti pavojingų atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovas neturi galimybės kompetentingiems Å«kio subjektams perduoti saugoti pavojingas atliekas dėl ieÅ¡kovo teikiamų pretenzijų ir nepagrįstų ieÅ¡kinių. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla grėsmė vieÅ¡ajam interesui, nes atsakovas neturi galimybių tvarkyti pavojingas atliekas nei pagal preliminariÄ jÄ sutartį, nei vykdant naujÄ pirkimÄ .

Ginčo pirkimu siekiama įsigyti paslaugas, kurių teikimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu turėti saugiÄ ir nekenksmingÄ aplinkÄ , todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne ieÅ¡kovo ekonominiams interesams, bet vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovas – UAB „AV investicija“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas jį atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas teisėtai ir sÄ Å¾iningai vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į įstatyme nustatytus sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo teisme terminus, pirkimo procedÅ«rų sustabdymas neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai ir vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su saugia aplinka, nesukelia, nes bylos nagrinėjimo laikotarpis yra itin trumpas. Be to, atsakovas turi pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ sutartį su tiekėjais dėl tų pačių paslaugų teikimo, todėl reikalingų paslaugų teikimas gali bÅ«ti vykdomas atnaujinus varžymÄ si ir teikiant užsakymÄ ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastaroji.Apeliantas (atsakovas) apklausos bÅ«du vykdo mažos vertės pirkimÄ ,,Pavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“, kurio tikslas – tinkamai ir saugiai vykdyti atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimÄ , branduolinių ir radioaktyvių medžiagų bei pavojingų, nepavojingų atliekų tvarkymÄ , saugojimÄ ir naikinimÄ .

Pavojingo atliekos turi bÅ«ti tvarkomos nuolat ir nepertraukiamai, nes jos gali sukelti grėsmę aplinkai ir žmonių sveikatai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas neabejotinai yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. užtikrinti, kad pavojingos atliekos nepadarytų žalos ne tik gamtai, bet ir žmogui. Akivaizdu, kad tokios paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai. Taigi Å¡iuo atveju tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, t. y. ne tik perkančiosios organizacijos, vykdančios paminėtÄ pirkimÄ , interesai, bet ir visuomenės teisės ir teisėti interesai, susiję su saugia aplinka.

Vien tai, kad apelianto vykdomame pirkime tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai galioja iki 2015 m. lapkričio 30 d., prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nereiÅ¡kia, kad nėra grėsmės vieÅ¡ojo intereso pažeidimui. IeÅ¡kovas atsiliepime teigia, kad atsakovas gali įsigyti bÅ«tinas paslaugas atnaujinus varžymÄ si net ir iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes su juo sudaryta preliminarioji sutartis galioja, tačiau pagal atsakovo nurodytus duomenis preliminarios sutarties galiojimu laikotarpiu ieÅ¡kovas pateikė tik du pasiÅ«lymus atnaujintam varžymuisi, nors buvo kviečiamas pateikti pasiÅ«lymÄ net aÅ¡tuoniolika kartų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau iÅ¡ teismo nutarties turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas pasisakė ne dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, o dėl ginčo esmės, t. y. dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Sprendžiant dėl laikinųjų priemonių taikymo, teismas turi pareigÄ tik patikrinti ar egzistuoja tikimybė dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo (CPK 144 str. 1 d.), ir toks vertinimas neturi prejudicinės galios nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju sukeltų kur kas didesnę žalÄ , nei jų netaikymas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis, kuria sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, naikintina.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė