a4f6c4b9-e16a-4f46-8170-18aaea9cd336 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-115-361/2020 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00820-2012-1                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.2; (S) 2.5.19                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S  2020 m. spalio 12 d. Klaipėda                 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,                rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

S. gynėjo advokato D. A. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties.                 Teismas  n u s t a t ė :  1. G. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 28 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi netenkino nuteistojo G. S. gynėjo advokato D. A. prašymo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti G. S. nuo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog G. S. vengė atlikti bausmę, todėl apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nėra suėjusi.

3. Nuteistojo G. S. gynėjas advokatas D. A. skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti G. S. nuo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. 3.1. Mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. G. S. nevengė atlikti bausmės, nes bÅ«damas nepilnametis iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ kartu su mama Z. D. K., ten gyveno ir dirbo.

Kito pasirinkimo, bÅ«damas nepilnametis G. S. neturėjo (Civilinio kodekso 2.14 straipsnio 1 dalis). Todėl, tapęs pilnamečiu jis negrįžo į LietuvÄ atlikti bausmės. Lietuvoje gyvenamosios vietos, darbo ir lėšų pragyvenimui G. S. neturėjo, todėl atlikti teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ , negalėjo ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Vokietijoje pastarasis tokius įpareigojimus vykdė. Ten gyveno motinos namuose, įsidarbino, o tai prilyginama mokymosi tęsimui.

Å ias aplinkybes patvirtina G. S. įsidarbino Vokietijoje dokumentai. 3.2. G. S. nebuvo informuotas apie apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus. Tokia nutartis G. S. neįteikta, apie jos priėmimÄ jis neinformuotas ir todėl vykdyti tokios jis nutarties negalėjo. 3.3. Policija, vaikų teisių gynimo ir probacijos tarnyba turėjo duomenis, jog G.

S. yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl jo susigrÄ Å¾inimo, jam tapus pilnamečiu. Institucijos jo buvimo vietos nesiaiÅ¡kino, su juo nesusisiekė, nesiuntė kvietimo grįžti į LietuvÄ , neinformavo apie pasekmes, teisminius procesus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. G. S. gyveno Vokietijoje legaliai, registruotu gyvenamosios vietos adresu. Tačiau Lietuva, kaip Å engeno konvencijos dalyvė ir teismai, turėdami galimybę naudotis Lietuvos nacionalinės Å engeno informacinės sistemos duomenimis, G.

S. jokių perspėjimų atvykti atlikti laisvės atėmimo bausmę nesiuntė. Bausmė liko neįvykdyta dėl Lietuvos institucijų kaltės. G. S. nesislapstė, o teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo informuojamas, perspėtas dėl bausmės vykdymo tvarkos, todėl negali būti laikoma, kad jis vengė atlikti bausmę. G. S. Europos arešto orderis, gynėjo teigimu, išduotas tik 2020 m., t. y. jau suėjus senaties terminui. Skundas atmestinas.

4. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

5. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ G. S. ir pasiuntė jį atlikti apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 5 d. Å ios, įsiteisėjusios ir galiojančios nutarties teisėtumas nekvestionuotinas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl G. S. (bylos Nr. ES1-9-651/2020). Apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendis bei 2013 m. spalio 28 d. nutartis pateikti vykdyti tinkamai ir laiku.

6. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes nuosprendis dėl paskirtos bausmės vykdymo pradėtas nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytų terminų. Aplinkybės, jog nuteistasis G. S., žinodamas apie jo atžvilgiu Lietuvoje neįvykdytÄ teismo nuosprendį, savanoriÅ¡kai policijai neprisistatė, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis apskritai nesidomėjo, pripažintinos, kaip vengimas atlikti bausmę ir Å¡iuo laikotarpiu nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi. BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nesuėjęs.

7. Kaip nepagrįsti ir siekiant iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo iÅ¡galvoti vertinami gynėjo skundo argumentai, jog G. S. nevengė bausmės vykdymo, nes iÅ¡vyko į VokietijÄ su mama dar bÅ«damas nepilnametis. Pažymėtina, jog pilnamečiu G. S. tapo netrukus po iÅ¡vykimo į užsienio valstybę, tačiau ir toliau iÅ¡liko abejingas nuosprendžio vykdymui. Tokiais veiksmais (neveikimu) G. S. objektyviai apsunkino savo teisinę padėtį, o jo suradimui ir grÄ Å¾inimui į LietuvÄ atlikti bausmės buvo iÅ¡duotas minėtas Europos areÅ¡to orderis.

8. Skunde akcentuojama kita G. S. įsidarbinimo ir gyvenimo Vokietijoje ilgÄ laikÄ aplinkybė, savaime nenusveria bausmės, nuosprendžiu jam skirtos už nusikalstamÄ svetimo turto grobimo veikÄ , neiÅ¡vengiamumo principo (BK 41 straipsnio 2 dalis). Galiausiai, kritikuodamas teisėsaugos institucijų darbÄ , apeliantas nutyli, jog daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus G. S. galėjo ne tik bendradarbiauti su probacijos tarnyba, juridiÅ¡kai derinti skirtų įpareigojimų vykdymo procedÅ«rÄ , bet tiesiog sugrįžti į LietuvÄ , prisistatyti policijai ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. Todėl nėra jokio pagrindo atleisti nuteistÄ jį G. S. nuo bausmės atlikimo.

9. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo praÅ¡ymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. Apelianto skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliktina galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :                     atmesti nuteistojo G. S. gynėjo advokato D. A. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį.         Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                           Dalius Jocys Â