a4f60bd9-e64f-4a31-bcec-a145295400e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN6-3519-990/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01537-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.; 7.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 108 straipsnyje.Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) E. T. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .Teismas k o n s t a t u o j a :

Teismo nustatytos aplinkybės J. V. 2017 m. gegužės 28 d. apie 18.55 val. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę- 9,95 eurų vertės kojines, tačiau už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai J. V. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . J. V. nurodytu laiku į teismÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta J.

V. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.Administracinio nusižengimo tyrimo metu J. V. parodė, kad su 2017 m. balandžio 3 d. padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 3).UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 28 d. 18.55 val. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, apsaugos darbuotojai A. P. ir D. L. už kasų sulaikė J. V. su viena pora 9,95 eurų vertės vyriÅ¡kų kojinių. Minėta prekė iÅ¡ J. V. buvo paimta ir grÄ Å¾inta parduotuvei (b. l. 4).Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad J. V. 2017 m. gegužės 28 d. apie 18.55 val. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę- 9,95 eurų vertės kojines, tačiau už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Teismo nustatytų aplinkybių vertinimo motyvai J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodoma, kad J.

V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kadangi minėtas straipsnis dalių neturi)- smulkios vagystės, padarymÄ . Teismas nustatė, kad J. V. parduotuvėje paėmęs prekę kartu su ja praėjo pro kasas, už prekę nesumokėdamas, tačiau iÅ¡ karto už kasų kartu su minėta preke buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.Pagal konstrukcijÄ vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu.

Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t. y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net iÅ¡mesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. 2K-234/2006 nurodė, kad valdymo teisė turėtų bÅ«ti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje; naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė- teisinės turto padėties nustatymas savininko valia.

Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė.Minėta, kad teismas nustatė, jog J. V. parduotuvėje paėmęs prekę kartu su ja praėjo pro kasas, už prekę nesumokėdamas, tačiau iÅ¡ karto už kasų kartu su minėta preke buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taigi J. V. neturėjo realios galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ . Teismas taip pat pažymi, kad pagal teismų praktikÄ vagysčių baudžiamosiose bylose analogiÅ¡kos veikos kvalifikuojamos ne kaip baigta vagystė, bet kaip pasikėsinimas padaryti vagystę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 2K-741/2007).Teismas atkreipia dėmesį, kad vagystės priskyrimas konkrečiai teisei prieÅ¡ingai veikų rÅ«Å¡iai- nusikalstamai veikai ar administraciniam nusižengimui- iÅ¡ esmės priklauso nuo pagrobto turto vertės: pagrobto turto vertei nevirÅ¡ijant trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos, veika kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje (smulki vagystė), o pagrobto turto vertei virÅ¡ijant trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumÄ (kas iÅ¡ esmės atitinka trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ )- veika kvalifikuojama kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnyje (vagystė).

Visi kiti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai yra tie patys, taigi nėra jokio teisiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo pagrindo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, baigtumo momentÄ vertinti kitaip nei nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, baigtumo momento, dėl ko nėra teisinio pagrindo J. V. veikÄ vertinti kaip baigtÄ smulkiÄ vagystę- J. V. veika vertintina kaip pasikėsinimas padaryti smulkiÄ vagystę.

Tačiau pažymėtina, kad ANK nėra reglamentuotos administracinių nusižengimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Vadovaujantis teisės doktrina tik baigta veika turi visus įstatyme numatytus sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad J. V. veikoje nėra visų ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, be kita ko privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, dėl ko administracinio nusižengimo teisena, kurioje J. V. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, nutrauktina, J.

V. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635-637 straipsniais, n u t a r i a: Administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje J. V. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, nutraukti, J. V. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas