a4f5530f-a2d6-4e7c-b46a-fa05af34779b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                          Baudž.byla Nr. 1A-29-134/2012Teisėja Gražina Kazilionienė                          Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.3.1                                                                                                         Teisminio sprendimo Nr.1-76-1-00717-2010-3 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Žygimantui Rutkauskui,nuteistiesiems A. S., S. R.,nukentėjusiesiems A. J., V. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A.

S. ir S. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo :A. S. nuteistas pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų asmenų, tęsti mokslÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; S. R. nuteistas pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų asmenų, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Priteista solidariai iÅ¡ A. S. ir S. R. A. J. 1000 Lt, V. J. 6000 Lt ir 92,56 Lt Valstybinei ligonių kasai.                  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. ir S. R., 2010 m. spalio 31 d., apie 21 val., namo laiptinėje, esančioje., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. J. ir V. J., t.y. S. R. sudavė smÅ«gį pagaliu A. J., padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje bei odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje ir taip nežymiai sutrikdydamas A. J. sveikatÄ , o A. S. peiliu penkis kartus smÅ«giavo V. J., padarydamas durtinę-pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje Å¡launyje ir taip nežymiai sutrikdydamas V.

J. sveikatÄ .Skundžiamu nuosprendžiu A. S. ir S. R. nuteisti už tai, kad 2010 m. spalio 31 d., apie 21 val., , namo laiptinėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę - ieÅ¡kojo J. M. pavogto fotoaparato, panaudodami psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. J. ir V. J., t.y. S. R. sudavė smÅ«gį pagaliu A. J., dėl to A. J. konstatuota muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje bei odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje - padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o A.

S. peiliu penkis kartus smūgiuojant V. J., dėl to V. J. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje - padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, šiais savo veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusiųjų A. ir V. J. teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti. Skunde teigia nepadaręs savavaldžiavimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo nuvykęs aiškintis dėl sumušto draugo, buvo užpultas ir apšaudytas, todėl gindamasis nuo jį puolusių asmenų, tarp kurių buvo ir abu nukentėjusieji, galėjo peiliu sužaloti V.

J.. Liudytojų J. M., R. J., J. T., G. V., D. R., L. R., nukentėjusiojo V. J. parodymais nustatyta, kad įvykio dienÄ J. M. namuose Å¡vęsto gimtadienio metu tarp besisvečiavusių jaunuolių kilo konfliktas dėl apgadinto automobilio ir dingusio fotoaparato. Vienoje iÅ¡ konfliktuojančių grupių buvo ir nukentėjusysis V. J., o kitÄ dienÄ jis (apeliantas) su nuteistuoju S. R. vyko aiÅ¡kintis santykių su nukentėjusiuoju V. J.. Å is aiÅ¡kinimasis A. ir V. J. namo laiptinėje baigėsi muÅ¡tynėmis.

Nei vienas liudytojas ar nukentėjusysis nedavė parodymų, kad jų metu buvo iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimai įvykdyti kokiÄ nors tikrÄ ar tariamÄ teisę. Å io konflikto objektas nebuvo valdymo tvarka, todėl konfliktas nekvalifikuotinas kaip savavaldžiavimas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas, pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 3 p. nuostatas, nuosprendyje nemotyvavo jo veikos kvalifikavimo pagal BK 294 str. 2 d., neiÅ¡dėstė argumentų, kuo pasireiÅ¡kė jo esÄ padaryta didelė žala nukentėjusiesiems.

Teismas neanalizavo liudytojų J. M., J. T., G. V., R. J. parodymų, todėl apeliantui neaišku, kuo remdamasis teismas sprendė, jog šie parodymai patvirtina jo kaltę. Apeliantas teigia, kad nukentėjusiųjų A. ir V. J., liudytojų M. J., G. J., P. K., O. J. parodymų nėra pagrindo laikyti patikimais ir patvirtinančiais jo kaltę, nes šie asmenys susiję giminystės ir draugystės ryšiais, be to, priklausomai nuo jų parodymų, nukentėjusieji šioje byloje galėjo tapti įtariamaisiais.

Konflikto metu jo sveikata buvo sutrikdyta netgi labiau už nukentėjusiųjų, nes jam suduoti ne mažiau kaip 5 smÅ«giai ir Å¡auta ne mažiau kaip 2 kartus – tai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2 t., 28-30 b.l.).Apeliantas nurodo, kad bylos įrodymai nepaneigia jo parodymų, jog, nuvykęs į įvykio vietÄ aiÅ¡kintis smurtavimo prieÅ¡ G. V. priežasčių, jis buvo užpultas ir turėjo gintis. Teismo iÅ¡vada, kad jis su kitu nuteistuoju galėjo smurtauti prieÅ¡ daug gausesnes pajėgas, ginkluotas Å¡aunamuoju ginklu, prieÅ¡tarauja ne tik bylos įrodymams, bet ir elementariai logikai.

Apeliantas teigia, kad teismas jam skyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nes neįvertino aplinkybės, kad jo veiksmus iÅ¡provokavo nukentėjusysis V. J., be to, neatsižvelgė į jo teigiamÄ asmenybę – yra studentas, byloje nėra jį neigiamai apibÅ«dinančių duomenų. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Jis su kitu nuteistuoju nesiekė bendrai sutrikdyti abiejų nukentėjusiųjų sveikatos, todėl negali bÅ«ti atsakingas už neturtinės žalos padarymÄ nukentėjusiajam, kurio sveikatos jis nesutrikdė.

Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu sunaikinti jo asmeninius daiktus, kurie nebuvo nusikalstamos veikos įrankiais ar priemonėmis. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas teigia konflikto metu gindamasis pagaliu sudavęs vienÄ smÅ«gį A. J., tačiau nevykdęs jokios tikros ar tariamos, kieno nors pripažįstamos ar ginčijamos teisės. Toliau apeliantas skunde dėsto analogiÅ¡kus nuteistojo A. S. skunde nurodytiems argumentus.

NesutikimÄ su jam paskirta bausme apeliantas motyvuoja tuo, kad jo veiksmai buvo žymiai mažiau intensyvÅ«s ir jais padaryta žymiai mažesnė žala tik vienam nukentėjusiajam, kuris nebuvo gydomas. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas teigia, kad byloje neteisingai iÅ¡spręstas ir žalos atlyginimo klausimas. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė ir nukentėjusieji prašė apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies : nuteistųjų veikos iÅ¡ BK 294 str. 2 d. perkvalifikuojamos į BK 140 str. 1 d., nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nuteistųjų kaltė padarius apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ nusikaltimÄ yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusysis V. J. parodė, kad įvykio metu prie jo tėvo buto susirinko keliolika ginkluotų pagaliais ir kirvukais jaunuolių, tarp kurių buvo abu nuteistieji. A. S. besikeikdamas jam peiliu penkis kartus smogė į deÅ¡inę kojÄ , tuomet jis iÅ¡ buto atsinešė revolverį ir, gindamas brolį M. J. nuo peilį tebeturinčio A.

S., kelis kartus Å¡ovė į jo kojas. Pagal nukentėjusiojo A. J. parodymus, prie jo buto durų susirinkę keliolika pagaliais apsiginklavusių jaunuolių pirmiausia keikėsi, po to S. R. jam smogė į galvÄ ir kojas. V. J. perÅ¡ovė vienÄ užpuolikų, jo sÅ«nÅ«s ir draugai į kampÄ užspeitė jaunuolį, kuris iÅ¡silaisvino ir bėgdamas griuvo, susitrenkdamas galvÄ . Liudytojas M. J. parodė grįždamas namo prie buto sutikęs lazdomis, basliais, peiliais ginkluotus jaunuolius, tarp kurių buvo abu nuteistieji.

Jaunuoliams pakvietus jo Å¡eimos narius iÅ¡eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių, kilo muÅ¡tynės, jaunuolis su akiniais (A. S.) dÅ«rė V. J. į kojÄ , V. J. Å¡audė pistoletu, jie (J) atėmė iÅ¡ A. S. peilį ir batus. Liudytojas G. J. parodė, kad prie buto durų susirinkę keli jaunuoliai keikdamiesi kvietė pasikalbėti jo brolį M. J., Å¡iam išėjus, iÅ¡sitraukė pagalius ir montiruotes ir ėmė muÅ¡tis, S. R. pagaliu smogė A. J. į galvÄ ir kojÄ , A. S. turėjo peilį. Liudytojas P. K. teigė matęs, kaip A.

S. peiliu dÅ«rė V. J. į kojÄ , po to V. J. Å¡ovė į A. S., M. J. atėmė iÅ¡ A. S. peilį. Liudytojas A. J. parodė eidamas iÅ¡ tėvo namų laiptinėje sutikęs kelis jaunuolius, po kurio laiko telefonu sužinojęs apie muÅ¡tynes, grįžęs sutiko iÅ¡bėgančius kelis jaunuolius. Tai, kad byloje nukentėjusieji ir liudytojai yra artimi giminaičiai, paaiÅ¡kinama tuo, kad nusikalstama veika įvykdyta prie nukentėjusiųjų buto, kur tuo metu buvo susirinkę ir kiti artimieji. Tačiau giminystė nesuteikia jokio pagrindo abejoti liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų patikimumu, nes Å¡ie parodymai apie esmines nusikaltimo aplinkybes proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jų parodymus apie nuteistųjų turėtus užpuolimo įrankius iÅ¡ dalies patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota aplinkybė apie iÅ¡ įvykio vietos paimtus tris medinius baslius, metalinį strypÄ , peilį (1 t., 17 b.l.), parodymus apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (1 t., 48; 68 b.l.).

Å iais įrodymais nustatyta, kad nuteistieji į nukentėjusiųjų namus atvyko, turėdami tikslÄ iÅ¡provokuoti konfliktÄ , nes turėjo kiekybinę ir jėgų persvarÄ , atsinešė žmogui žaloti pritaikytus įrankius – A. S. – peilį, kuriuo sužalojo V. J., o S. R. – pagalį, kuriuo sužalojo A. J.. Nuteistųjų kėsinimasis į nukentėjusiuosius buvo pavojingas, realus ir akivaizdus, todėl nukentėjusiųjų veiksmai : V. J. Å¡Å«viai revolveriu į A. S. kojas po to, kai Å¡is jį sužalojo peiliu ir bandė tÄ patį padaryti kitiems artimiesiems, kiti A.

S. sulaikymo metu jam padaryti sužalojimai, nežymiai sutrikdę sveikatÄ (2 t., 28 b.l.) – vertintini kaip teisės į gynybÄ realizavimas, nesukeliantis baudžiamosios atsakomybės. Nuteistųjų suderinti veiksmai įvykio metu rodo, kad jie veikė kartu, siekdami vieningo tikslo – nukentėjusiųjų sužalojimo, todėl teismas pagrįstai juos pripažino nusikalstamÄ veikÄ padarius bendrininkų grupėje. Tačiau bylos įrodymai nepatvirtina kitų skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems inkriminuotų aplinkybių, lėmusių jų veikos kvalifikavimÄ pagal BK 294 str. 2 d. - tai, kad jie veikos metu savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę – ieÅ¡kojo J.

M. pavogto fotoaparato. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, bÅ«tina sÄ lyga veikos kvalifikavimui pagal BK 294 str. yra ta, kad konflikto dalyviai turi bÅ«ti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai ( nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-520/2006, 2K-167/2008). Å ioje byloje nukentėjusieji nebuvo pažįstami su nuteistaisiais, jokių įsipareigojimų neturėjo ir negalėjo turėti, nes tarp jų nebuvo jokių tikrų ar tariamų teisinių santykių.

Liudytojų R. J., J. M., J. T., G. V., iÅ¡ dalies – ir nuteistųjų parodymais nustatyta, kad įvykio iÅ¡vakarėse vykusiame J. M. gimtadienyje, po kurio liudytoja pasigedo fotoaparato ir dėl kurio netekimo ji kaltino nuteistuosius, kurie savo ruožtu dėl to esÄ vyko aiÅ¡kintis pas nukentėjusiuosius, nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nedalyvavo ir nuteistieji tai žinojo. Å iame gimtadienyje dalyvavo liudytojas R. J., tačiau nuteistiesiems atvykus pas nukentėjusiuosius, jo tuo metu namuose nebuvo ir nuteistieji pačioje konflikto pradžioje tai suprato.

Tai, kad nuteistieji neturėjo jokių nuosprendyje nurodytų pretenzijų nukentėjusiesiems, rodo jų elgesys - pagal nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, nuteistieji naudojo fizinį smurtÄ ir keikėsi, tačiau neiÅ¡sakė jokių reikalavimų nei dėl fotoaparato, nei dėl kokių nors kitų daiktų. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistieji neturėjo jokio pagrindo nukentėjusiųjų susieti su J. M. fotoaparato dingimo aplinkybėmis, todėl jų prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudotas fizinis smurtas negali bÅ«ti vertinamas kaip tikrų ar tariamų teisių įgyvendinimas pažeidžiant įstatymais nustatytÄ tvarkÄ , t.y. kaip savavaldžiavimas.

Liudytojų R. J., J. M., J. T., G. V., iÅ¡ dalies – ir nuteistųjų parodymai suteikia pagrindÄ spręsti, kad nuteistųjų neteisėtų veiksmų motyvas buvo ir kerÅ¡tas dėl to, kad R. J. automobiliu vežiojosi nuteistųjų draugÄ G. V. ir buvo atvykę į nuteistojo S. R. namus, ir siekis demonstratyviai įbauginti nukentėjusiuosius, kad jie ateityje nekartotų tokio elgesio. Tokie nuteistųjų veiksmai turi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių, tačiau kaltinimas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės skirtųsi nuo nuteistiesiems pateikto kaltinimo.

Kadangi nei prokurorė, nei nukentėjusieji keisti kaltinimo BPK 256 str. numatyta tvarka neprašė, kolegija nuteistųjų veiksmus gali perkvalifikuoti tik pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes – nežymų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 140 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusieji ir prokurorė palaikė reikalavimÄ nuteistuosius pripažinti kaltais dėl Å¡ios veikos, nukentėjusieji su nuteistaisiais susitaikyti nesutiko. Kolegija, skirdama nuteistiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus.

Teismas nepripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe nusikaltimo padarymo bendrininkų grupėje (nors tai nurodyta nuosprendžio nustatomojoje dalyje), todėl kolegija, neperžengdama nuteistųjų apeliacinių skundų ribų, Å¡ios sunkinančios aplinkybės buvimo nuteistųjų veiksmuose nesvarsto. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nuteistieji padarė nesunkų tyčinį, baigtÄ , smurtinį nusikaltimÄ , jų abiejų veiksmai buvo vienodai aktyvÅ«s ir sukėlę vienodas pasekmes.

Jie anksčiau neteisti, A. S. administracine tvarka baustas (2 t., 39-43 b.l. ), S. R. nebaustas (2 t., 84 b.l.), iÅ¡ gyvenamųjų vietų pateiktose charakteristikose apibÅ«dinami teigiamai (2 t., 91-92 b.l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistiesiems bus pasiekti, paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.). Apeliantai skunde ginčija žalos atlyginimo klausimus, teigdami, kad jų veiksmai sukėlė žalÄ skirtingiems nukentėjusiesiems, todėl jie turi atlyginti žalÄ tik tam nukentėjusiajam, kuriam jÄ padarė.

Å is argumentas nepagrįstas, nes nuteistieji nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, todėl už bendrai padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Kadangi turtinės ir neturtinės žalos dydį lėmė nuteistųjų nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai, kurie lieka tokie patys ir perkvalifikavus nuteistųjų nusikalstamas veikas, atlygintinos žalos dydis dėl veikų perkvalifikavimo nekeistinas. Nuteistasis A. S. skunde teisingai nurodo, kad jo asmeniniai daiktai – sportiniai bateliai ir akiniai – nebuvo nusikaltimo įrankiu ar priemone, todėl teismas nepagrįstai nusprendė juos sunaikinti.

Kadangi nuteistasis praÅ¡o grÄ Å¾inti Å¡iuos daiktus, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas (BPK 93 str. 1 d. 5 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 328 str. 4 p.,              n u s p r e n d ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti. A. S. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 294 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., 66 str., į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , A.

S. nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams 12 dienų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.S. R. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 294 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta sunaikinti akinius ir sportinius batelius ir Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti nuteistajam A. S.. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai :                                                                                               Bronė Vidzėnienė                                                                                                               Eligijus Gladutis                                                                                                    Evaldas Vanagas