a4f4f3d4-46fc-4fba-a7fa-34cf2c5c6bcb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-86-867/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00344-2014-9                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:30.2.; 116.1. (S)                                                                                                        KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.

S., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. N., jos atstovui advokatui V. R., atsakovei O. S., Z. S., atsakovų A. A., M. G., A. K., Z. S., A. G. atstovui advokato padėjėjui R. B., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinį atsakovams O. S., M. G., A. G., A. K., Z. S., I. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir atsakovo M.

G. ir A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. N. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė penktuoju patikslintu ieÅ¡kiniu (II t. b.l. 82-84) pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., valdymo ir naudojimo tvarkÄ pagal UAB „Geosas“ 2015-01-26 parengtÄ planÄ , nustatant, kad bendraturčiai ir naudotojai žemės sklypu naudosis ir jį valdys: Lietuvos Respublika (naudotoja A. K.): A(92 m2)- bendrai su ieÅ¡kove, M.

G., A. G., Z. S., K. R. ir O. S.; G1 (105 m2), G2(99 m2) ir G3(338 m2)-atskirai; Lietuvos Respublika (naudotojas Z. S.): A(230 m2) bendrai su ieškove, M. G., A. G., Z. S., K. R. ir O. S.; C1(885 m2), C2(126 m2) ir C3(470 m2) - atskirai; Lietuvos Respublika (naudotoja O. S.): A(63 m2) bendrai su ieškove, M. G., A. G., Z. S., K. R. ir A. K. ir D(406 m2) – atskirai; M. G. ir A. G.: A(132 m2) - bendrai su ieškove, Lietuvos Respublika (naudotojai: Z. S., K. R., O. S. ir A. K.) ir E(852 m2)- atskirai; Lietuvos Respublika (naudotojas K. R.):

A(44 m2)- bendrai su ieškove, M. G., A. G., Z. S., A. K. ir O. S. ir F(284 m2)- atskirai; ieškovė A(139 m2)- bendrai su M. G., A. G. ir Lietuvos Respublika (naudotojai: Z. S., K. R., O. S. ir A. K.) ir B(891 m2) atskirai ir priteisti solidariai iš atsakovų, išskyrus NŽT bylinėjimo išlaidas. Nurodo, kad ji, M. G., A. G. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau tekste – NŽT), yra 0,5206 ha žemės sklypo bendrasavininkai, o kiti atsakovai yra Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo dalies naudotojai.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų (iÅ¡skyrus NŽT) kyla nesutarimų dėl naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos nustatymo. Siekdama paÅ¡alinti nesutarimus, parengė naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ , atsižvelgdama į tai, kad jai, M. G. ir A. G. buvo nustatytos konkrečios naudojamo sklypo dalys ir parduotos jiems, o kitiems naudotojams sklypo dalys yra nustatytos pagal sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ 2009-04-V. M. paslaugų įmonės planÄ . Nurodo, kad jos pateiktas sklypo planas yra parengtas pagal kiekvieno savininko turimų dalių proporcijas, siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka nepažeidžia nei vieno iÅ¡ atsakovų interesų.

Atsakovai M. G. ir A. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (I t. b.l. 60-66) pareiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., valdymo ir naudojimo tvarkÄ pagal UAB „Geosas“ 2014-05-20 parengtÄ planÄ , pagal kurį bendraturčiai ir žemės naudotojai žemės sklypu naudosis ir jį valdys: žemės sklypo dalies A(733 m2), savininkas Lietuvos Respublika (naudotojai A. K., Z. S., A. A., K. R., M. G. ir D. N.); žemės sklypo dalies B (885 m2) savininkas ir naudotojas D.

N.; žemės sklypo dalių C1(808 m2), C2(126 m2), C3(533 m2) savininkas Lietuvos Respublika (naudotojas Z. S.) atskirai; žemės sklypo dalies D(733 m2), savininkas Lietuvos Respublika (naudotojas A. A.) atskirai; žemės sklypo dalių F1(183 m2), F2(99 m2) ir F3(588 m2) savininkas Lietuvos respublika (naudotojai A. K. ir K. R.) atskirai; žemės sklyp dalies E (846 m2) savininkas ir naudotojas M. G. ir priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai teigia, kad su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės pateiktas tvarkos nustatymo projektas pažeidžia atsakovų teisėtus interesus, racionalumo, protingumo kriterijus ir turi įtakos tarp Å¡alių nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai, nes nėra numatyti patekimai į atsakovų naudojamus žemės sklypus, be to prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktai tvarkai pritaria visi atsakovai, iÅ¡skyrus vienÄ ieÅ¡kovę.

Atsakovė NŽT atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t. b.l. 98-101) nurodė, jog ieÅ¡kovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji bandė susitarti su žemės sklypo bendraturčiais ar naudotojais dėl tvarkos, numatytos UAB „Geosas“ 2015-01-26 parengtame žemės sklypo plane. Pažymėjo, kad esant visų pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkų pritarimui tvarkai, pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, nustatytomis pagal UAB „Geosas“ 2015-01-26 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , neprieÅ¡tarautų Å¡ios tvarkos patvirtinimui.  Atsakovai M.

G., A. G., Z. S. ir A. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t. b.l. 105-109) nurodė, kad su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pateikta žemės sklypo naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovų teisėtus interesus, racionalumo, protingumo kriterijus, turi įtakos tarp Å¡alių nusistovėjusiai tvarkai, o bÅ«tent nėra palikta praėjimo iÅ¡ kelio pusės prie atsakovų Z. S., O. S., K. R., A. K. žemės sklypų. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu žemės sklypu naudojasi savavaliÅ¡kai, nesuderinusi nei su vienu bendros žemės naudotoju bei prisiimdama asmeninę rizikÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikdama patikslintus bendros žemės naudojimo planus nė karto nesitarė su žemės bendrasavininkais. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t. b.l. 97-98) nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kiniu jai skirtina dalis yra pastumta pietryčių kryptimi, kuri iÅ¡eina iÅ¡ jos faktiÅ¡kai naudojamos sklypo dalies, kuri yra jos sutvarkyta ir sukultÅ«rinta. Tuo tarpu ta sklypo dalis, į kuriÄ norima pastumti jos sklypÄ , yra nesutvarkyta ir iÅ¡ esmės ten yra Å¡abakÅ¡tynas, Å¡iukÅ¡lynas.

Teigia, kad Å¡is perkėlimas neatitinka jos interesų, yra jos atžvilgiu neracionalus, be to toks perstÅ«mimas nebeatitinka vidinių sklypo teritorijoje esančių tvorų, žyminčių ribas tarp naudojamų teritorijų. Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje numatytas bendram naudojimui praėjimo takas pietinėje sklypo dalyje, einantis palei jai ir A. A. skirtas teritorijas, yra nereikalingas ir tik iÅ¡plečia bendro naudojimo teritorijas, dėl ko jos naudojama teritorija sumažėja 5m2. Nurodo, kad patekti į prieÅ¡ieÅ¡kiniu plane pažymėtas teritorijas „D“ ir F3“ yra galima tiesiogiai iÅ¡ Turgaus g., nes tokį įvažiavimÄ yra susitvarkiusi.

Mano, kad taip gali susitvarkyti ir kiti sklypų naudotojai. Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu padidinus bendro naudojimo plotÄ , jame esančios kiekvieno naudotojo dalys nebeatitinka reikalingų plotų, tai yra prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma M. G. ir jai skirti po 1 m2 daugiau ploto, todėl 2 m2 atimami iÅ¡ kitų naudotojų. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktame plane nėra atskirai iÅ¡skirtas žemės sklypo dalys K. R. ir A. K..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, o prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje pateikta sklypo naudojimo tvarka yra nusistovėjusi nuo 2007m. Ji savo naudojamÄ sklypo dalį yra susitvarkiusi, iÅ¡valiusi, sukultÅ«rinusi. Ji sklypÄ sutvarkė kur jai parodė buvusi buto savininkė. 2013 m. vasarÄ su bendraturčiais susitarė, kad reikia atlikti vidinį pasidalinimÄ , tačiau kaimynai piktybiÅ¡kai siekia, kad ieÅ¡kovė neturėtų savo sklypo. IeÅ¡kovės atstovas papildydamas ieÅ¡kovę nurodė, kad kiekvienas bendraturtis turi galimybę į savo sklypÄ susitvarkyti pateikimÄ iÅ¡ kelio pusės tiesiogiai iÅ¡ Turgaus g., nukristi krÅ«mus, nes jų kirtimui nebÅ«tų reikalingi leidimai.

Jeigu ateityje bÅ«tų siekiama statytis savo sklypo dalyje pastatus, tada bÅ«tų galima spręsti dėl nuovažos ar įvažiavimo į sklypÄ . Mano, kad kuo daugiau bus bendro naudojimo ploto, tuo daugiau ateityje kils ginčų. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje numatytas bendro naudojimo takelis padidina tikimybę kilti ginčams ateityje ir jis yra nebÅ«tinas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsižvelgė į kiekvieno bendraturčio reikalavimus, nesutikimai yra formalÅ«s.Atsakovai A. A., M. G., A. K., Z. S., A.

G., O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Teigia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nustatyta sklypo naudojimo tvarka atitinka jų interesus. Be to visi atsakovai patvirtino, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ pradėdama tvarkyti ir kultÅ«rinti pasirinktÄ Å¾emės sklypo dalį, su bendraturčiais nederino, tai yra jų neatsiklausė.             Teismo posėdžio metu atsakovo NŽT atstovė nurodė, kad tik statinių bendrasavininkai turi teisę nusistatyti žemės naudojimo tvarkÄ ir yra reikalaujama, kad visu bendrasavininkų dalys bÅ«tų patvirtintos, dėl naudojimosi tvarkos bÅ«tų visų sutikimas.

Mano, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad galima įrengti įėjimus prie sklypo dalių iš Turgaus gatvės pusės, nors priėmimo klausimas turėtų būti išspręstas. Nurodė, kad NŽT iš esmės neprieštarauja jai būtų nustatyta su ieškiniu, ar su priešieškiniu pateikta žemės sklypo naudojimo tvarka.              Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.              Iš byloje esančių rašytinių nustatyta, kad ieškovei, pagal (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso 1030/5206 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 84/137 šio žemės sklypo priklauso Lietuvos Respublikai, o 492/2603 dalis šio ginčo žemės sklypo priklauso M.

G. ir A. G., pagal (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I.t. b.l. 71-73). Tai yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bendraturčiai ir naudotojai. Ginčo žemės sklypo dydis yra 0,5206 ha ploto (It. b.l. 16, 71-73). Ginčo žemės sklype yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei D. N. ir atsakovams M. G., A. K., K. R. ir A. A., kuris 2015-01-20 jam priklausantį butÄ pardavė atsakovei O.

S. (I t. b.l. 19-21, II t. b.l. 113). Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro raÅ¡tas patvirtina, kad po K. R. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) yra užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)., palikimÄ priėmė jo sutuoktinė I. R., tačiau paveldėjimo byla nėra užbaigta (I t. b.l. 11). IÅ¡ NŽT pateikto raÅ¡to nustatyta, kad G. M. paslaugų įmonės parengtame žemės sklypo plane, pagal kurį 2010-09-22 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas pažymėjo žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje, yra nurodytos atitinkamos bendraturčių žemės sklypo dalys:

A. K. 0,0684 ha iš bendro 0,5206 ha, A. B. 0,1711 ha, A. A. (teisių perėmėja O. S.) 0,0469 ha, M. G. 0,0984 ha, K. R. 0,0328 ha, D. N. – 0,1030 ha. Ieškovė 0,1030 ha sklypo dalį yra įsigijusi ir jis jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, atsakovams A. G. ir M. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0492 ha žemės sklypas, o atsakovas Z. S. 0,1711 ha žemės sklypo dalį nuomojasi iš valstybės (I t. b.l. 7, 71-73, 74-75, 180-181, II t. b.l. 27-28 113).              Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo, nes šalys tarpusavio susitarimu nesusitaria dėl ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovė pateikė jos siÅ«lymÄ dėl naudojimosi žemės sklypu nustatymo, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pateiktas kitas siÅ«lymas dėl ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė ir atsakovai teismo posėdžio metu pripažino, kad pagrindinis skirtumas tarp jų pateiktų naudojimosi tvarkų yra tai, kad su prieÅ¡ieÅ¡kinių pateiktoje tvarkoje numatytas praėjimas per C3, B ir D sklypus, dėl ko iÅ¡ esmės bendro naudojimo plotas nuo 700 m2 padidėja iki 733 m2, tačiau yra iÅ¡spręstas kitų ginčo žemės sklypo naudotojų patekimas į jiems tenkančias žemės sklypo dalis, o pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ atsakovai į jiems tenkančias žemės sklypo dalis gali patekti iÅ¡ Turgaus gatvės.              Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkÄ , patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai.

Nors, nustačius tokiÄ naudojimosi tvarkÄ , bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrÅ«ksta, tačiau savo nuožiÅ«ra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia daikto dalimi, kuri jam priskiriama, o tam tikros bendro turto dalys ir toliau gali bÅ«ti naudojamos bendrai. Nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , siekiama nustatyti konkretaus bendraturčio naudojamÄ daikto dalį, o bendraturčiui paskiriamos naudojimui dalies dydis turi atitikti jo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Tokio pobÅ«džio ginčuose teismo pareiga yra priimti abiem Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje A.

R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007). Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka.

Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka inter alia nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises.Ä®vertinus prie ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktus planus, kuriais praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarkÄ ginčo žemės sklypu, į tai, kad atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniui iÅ¡ esmės pritaria didžioji dalis žemės sklypo naudotojų ir jam nepritaria tik viena ieÅ¡kovė, į tai, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktame žemės sklype yra numatyta, kaip bus galima patekti prie atsakovams tenkančių žemės sklypų, o ieÅ¡kovės pateiktame plane toks patekimas prie atsakovams tenkančių sklypo dalių nenumatytas, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės pradinis ieÅ¡kinys nuo paskutinio jos patikslinto ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės yra pasikeitęs ir praktiÅ¡kai atitinka prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkÄ , todėl kaip nepagrįsti atmestini ieÅ¡kovės motyvai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio nėra pagrindo tenkinti tuo pagrindu, kad jos faktiÅ¡kai naudojama sklypo dalis bÅ«tų pastumta į nesutvarkytÄ Å¾emės sklypo dalį. Teismo posėdžio metu apklausti atsakovai iÅ¡ esmės patvirtino, kad ieÅ¡kovė su jais nederino dėl ieÅ¡kovės naudojamos sklypo dalies, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės pripažino ir pati ieÅ¡kovė, nes ji patvirtino, kad jis su kitais žemės sklypo naudotojais nederino kurioje vietoje ji naudosis žemės sklypu prieÅ¡ jį pradėdama tvarkytis.

Tai, kad ieÅ¡kovė neatsiklausdama kitų sklypo naudotojų susitvarkė dalį ginčo žemės sklypo, nesudaro pagrindo tenkinti jos ieÅ¡kinį, neatsižvelgiant į kitų atsakovų interesus, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pati prisiėmė rizikÄ ir tvarkėsi dalį žemės sklypo nesuderinusi su kitais ginčo žemės sklypo naudotojais. Tai, kad su kaimynais ieÅ¡kovė nesitarė iÅ¡ esmės patvirtino ir ieÅ¡kovės liudytojas G. G., kuris nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytÄ sklypo dalį pradėjo naudotis ir tvarkyti prieÅ¡ 7 metus, o tvarkyti pradėjo bÅ«tent toje vietoje, kur parodė ieÅ¡kovei buvusi savininkė, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė įsigijo butÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. A. taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nederino, kuriÄ sklypo dalį tvarkyti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji ieÅ¡kovei buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimÄ , kad ieÅ¡kovės sklypo riba eitų pagal tvorÄ . Teismas atmeta kaip nepagrįsta ieÅ¡kovės motyvÄ , kad nebÅ«tina numatyti kiekvienam atsakovui patekimo į jų naudojamus sklypus kai yra numatyta prieÅ¡ieÅ¡kinio tvarkoje, nes atsakovai gali susitvarkyti privažiavimus į sklypus iÅ¡ Turgaus gatvės, kaip ji kad yra susitvarkiusi.

Ä®vertinus tai, kad ginčo žemės sklypas nėra labai didelis, o juo naudosis net Å¡eÅ¡i naudotojai, nelogiÅ¡ka, kad kiekvienas naudotojas iÅ¡ gatvės pusės per valstybinę žemę įsirengtų nuovažas, kuriomis galėtų patekti į jiems tenkančias žemės sklypo dalis. Be to, į bylÄ nėra pateiktÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad toks nuovažų kiekis gali bÅ«ti įrengtas. Teismo nuomone atsakovų pateikta prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčo žemės sklypo tvarka yra racionali ir Å¡iai naudojimosi tvarkai pritaria dauguma ginčo žemės sklypo naudotojų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.   Byloje susidarė 96,61 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ esmės susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė net penkis kartus tikslino ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinį atmetus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 96,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92str.). PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 41,70 Eur (144,00 Lt) žyminis mokestis, 144,81 Eur (500,00 Lt) advokato padėjėjo pagalbai, 115,85 Eur (400,00 Lt) už plano rengimÄ ir 5,24 Eur (18,10 Lt) (paÅ¡to iÅ¡laidų) viso 307,60 Eur atsakovui M. G. jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93str.).PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 115,85 Eur (400,00 Lt) už plano rengimÄ atsakovui Z.

S. ir 115,85 Eur (400,00 Lt) už plano rengimÄ atsakovui A. A. (LR CPK 93str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., valdymo ir naudojimo tvarkÄ pagal UAB „Geosas“ 2014-05-20 parengtÄ planÄ : žemės sklypo dalies A(733 m2) bendrai savininkas Lietuvos Respublika (naudotojai A.

K., Z. S., O. S., K. R., M. G. ir D. N.); žemės sklypo dalimi atskirai B (885 m2) savininkas ir naudotojas D. N.; žemės sklypo dalių C1(808 m2), C2(126 m2), C3(533 m2) savininkas Lietuvos Respublika (naudotojas Z. S.) atskirai; žemės sklypo dalies D (733 m2) savininkas Lietuvos Respublika (naudotojas O. S.) atskirai; žemės sklypo dalių F1(183 m2), F2(99 m2) ir F3(588 m2) savininkas Lietuvos Respublika (naudotojai A. K. ir K. R.) atskirai; žemės sklypo dalies E (846 m2) savininkas ir naudotojas M. G. ir A. G. atskirai.Priteisti iš ieškovės D.

N. 307,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo M. G. naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. N. 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo Z. S. naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. N. 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. A. naudai.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. N. 96,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Inga Sakalauskaitė