a4f24314-d22a-4ceb-a19a-be2f56e44ec2 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-201-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00167-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3.2014 m. gegužės 30 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylÄ , kurioje J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., n u s t a t ė :

  J. G. 2014 m. gegužės 10 d. apie 15:37 val. KupiÅ¡kio r., Å imonių mstl., automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . J. G. savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ dienÄ suremontavęs automobilį nutarė jį iÅ¡bandyti, tačiau iÅ¡važiavus ir važiuojant Å imonių miestelio gatve sustabdė policijos pareigÅ«nai, nustatė jam girtumÄ .

Neneigia, jog prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas buvo iÅ¡gėręs alaus butelį, tačiau manė, jog jo girtumas nevirÅ¡ys leistinos minimalios alkoholio ribos, tačiau alkotesterio rodmenų neginčijo, į medicinos įstaigÄ nesikreipė. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam yra gyvybiÅ¡kai reikalinga – dirba už 15 kilometrų nuo namų, darbas – pamaininis, be to, nors yra nesusituokęs, gyvena faktinėje santuokoje su S. G., kartu augina mažametį vaikÄ , tiek partnerė, tiek vaikas turi sveikatos problemų, todėl nuolat vyksta į gydymo įstaigas.

Taip pat praÅ¡o netaikyti Å¡ios nuobaudos ir dėl prastos motinos sveikatos, nes motinÄ taip pat reikia vežti į gydymo įstaigÄ . Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo Å¡aknele (b.l. 7), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis iÅ¡pučiame ore (2014 m. gegužės 10 d. 15:37 val. 0,50 promilės etilo alkoholio koncentracija); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 17-18), kuriuose nurodoma, jog patruliuodami sustabdė automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad automobilį vairavęs J.

G. yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ pažymos, J.

G. 2014 m. balandžio 29 d. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas dėl ATPK 123 str. 1 d. padaryto pažeidimo (b.l. 12-14), J. G. patvirtinus, jog nurodymÄ Ä¯vykdė (duomenų, kad neįvykdė, policija nepateikė), pripažįstama, kad jis pagal ATPK X skirsnio numatytus pažeidimus nebuvo baustas (vadovaujantis ATPK 2601 str. 3 d., asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama), todėl J. G., kol nėra pakeistos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. dispozicija („pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda“) ir ATPK III skirsnio nuostatos (administracinis nurodymas nėra įtrauktas į administraciniu nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (ATPK 21 str.)), sudarančios pagrindÄ administracinį nurodymÄ laikyti administracine nuobauda ir sunkinančia aplinkybe, tai, kad J.

G. padarė administracinės teisės pažeidimÄ pakartotinai per vienerius metus, nelaikoma sunkinančia aplinkybe. Kol nepakeista ATPK 32 str. 1 d. 5 p. dispozicija (pvz., po nuobauda nurodant „asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas“), administracinis nurodymas neįtrauktas į nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , teismas negali plečiamai aiÅ¡kinti kodekso nuostatų ir administracinį nurodymÄ laikyti nuobauda bei jos pagrindu pripažinti atsakomybę sunkinčiÄ aplinkybę, taip nepagrįstai sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Skiriant nuobaudÄ J. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota gyvenvietėje, Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padaro nebe pirmÄ kartÄ ), į konstatuotÄ neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arti minimalios leistinos ribos), į asmenybę (neteistas, yra dirbantis, Å imonių bendruomenės (b.l.

25) ir darbovietės (b.l.

26) charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaikÄ (b.l. 24), kuriam yra diagnozuoti rimti sveikatos sutrikimai (b.l. 29)), į byloje esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių nebuvimÄ , jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis, atsižvelgus į nustatytÄ pavojingumo laipsnį, nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 302 str.). Kadangi pažeidėjas veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas.

Tačiau atsižvelgęs į pažeidimo pavojingumo laipsnį (girtumo laipsnis, įskaičius paklaidÄ (±1,7 %), virÅ¡ijo minimaliÄ leistinÄ ribÄ 0,0815 promilės), teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę, jo Å¡eiminę padėtį, Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę (b.l. 34-36), į byloje nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. G. už padarytÄ pažeidimÄ specialios teisės atėmimo terminÄ nustato trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimumas.

Teismas pripažįsta, jog paskirtos nuobaudos atitiks proporcingumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtų nuobaudų, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Taip pat teismas pripažįsta, jog visai neskirti Å¡ios nuobaudos, kaip to praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas, nėra pagrindo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę iÅ¡gėręs alkoholio turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir bÅ«damas suinteresuotas – to nedaryti.

J. G. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 301 str., 302 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :              J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 mėn. (trims mėnesiams).

             IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis