a4f23dec-e79a-4322-9c07-a27dc7be2f80 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-212-299/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00171-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas NUTARIMAS2013 m. liepos 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidėjui V. M., institucijos suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ atstovui R. A., iÅ¡nagrinėjusi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013 m. vasario 19 d., 17.30 val.

Šilutės m., Ajerų g. V. M., vairuodamas automobilį „Asia Rocsta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Įvykio metu niekas neapgadinta. V. M. vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo bei nepateikė privalomojo draudimo ir automobilio registracijos dokumentų, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 14, 18, 133 p. reikalavimus.Šiais savo veiksmais V.

M. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.V. M. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis automobilio nevairavo, vairavo jo draugas P. K., kuris nuvažiavo nuo kelio. Kadangi iÅ¡važiuoti patiems nėjo, P. K. nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o jis (V. M.) pasiliko prie automobilio, o po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis pasakė, kad automobilio nevairavo ir todėl atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Å ilutės raj.

PK) atstovas R. A. nurodo, kad V. M. kaltumas įrodytas byloje surinkta medžiaga, policijos pareigÅ«nų ir liudytojo E. K. parodymais, kurie patvirtina, kad V. M. vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . 2013-02-19 apie eismo įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė E. K..Liudytojai J. P. ir R. Å ., dirbantys Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Å ilutės raj. PK) pareigÅ«nais, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė, kad 2013-02-19, gavę praneÅ¡imÄ apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nuvažiavo į įvykio vietÄ , kur pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame už vairo sėdėjęs V.

M. bandė jį iÅ¡ griovio iÅ¡vairuoti. PareigÅ«nė J. P. paprašė V. M. užgesinti automobilio variklį. Policijos automobilyje V. M. neneigė vairavęs į griovį nuvažiavusį automobilį ir nesakė, kad tai ne jis automobilį vairavo. V. M. norėjo susitarti, prašė jį paleisti, sakė, kad už šį pažeidimÄ jam bus atimtos vairuotojo teisės, todėl neturės kaip nuvažiuoti į darbÄ , minėjo, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ Ä¯kliÅ«va, todėl jam gali blogai baigtis, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ .Liudytojai V.

G. ir J. M., dirbantys Å ilutės raj. PK pareigÅ«nais, parodė, kad, 2013-02-19 atvyko į įvykio vietÄ , kur matė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir policijos automobilyje sėdėjo V. M., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. M. neneigė, kad jis vairavo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir nesakė, jog jis automobilio nevairavo. V. M. atsisakė tikrintis blaivumÄ ir prašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.Liudytojas E. K. parodė, kad 2013-02-19 einant namo pravažiavo automobilis „Asia Rocsta“, kuris pavojingai manevravo, vos jo nekliudė.

Netrukus pasukęs į Å¡alutinį keliÄ link Naujakurių pamatė, kad Å¡is automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. M., kuris buvo vienas ir jis buvo neblaivus. PastarÄ jį gerai matė, nes praėjo pro jį apie 20 m. atstumu, be to, V. M. bandė automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau jam nepavyko, buvo pas jį atėjęs į namus praÅ¡yti, kad padėtų iÅ¡traukti automobilį. Liudytojas E. K. įsitikinęs, kad automobilį vairavo V.

M., nes jį gerai matė, jis apie įvykį pranešė policijai.Liudytojas P. K. parodė, kad 2013-02-19 V. M. jam buvo paskolinęs savo automobilį „Asia Rocsta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. gėrė kartu su K. B., o po to P. K. vežė V. M. jo automobiliu į namus, tačiau dėl slidaus kelio automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Jis išėjo ieÅ¡kotis pagalbos į darbovietę (duomenys neskelbtini), kur bendradarbių paprašė iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio, tačiau po 1–1,5 val. grįžus į įvykio vietÄ V.

M. ir jo automobilio neberado. Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-02-19 kartu su bendradarbiu V. M. gėrė alkoholį Å ilutės m., Pievų g. Po to atvažiavo P. K. su V. M. automobiliu ir juos vežė į namus. Jam iÅ¡lipus P. K., vairuodamas automobilį, nuvežė V. M. toliau.Liudytojas K. B. parodė, kad pas jį buvo atvažiavęs P. K. kartu su V. M., pastarojo maÅ¡ina. Automobilį vairavo P. K.. Tai buvo apie 17 val. jie jį (liudytojÄ K. B.) atvežė į namus. Po to jie iÅ¡važiavo, kaip jie įvažiavo į griovį, liudytojas nematė.Nors V.

M. savo kaltę neigia, t. y. neigia vairavęs automobilį, teigdamas, kad automobilį vairavo P. K., o jis tik važiavo kartu kaip keleivis, tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų J. P., R. Å ., V. G. ir J. M. parodymai, kuriuose Å¡ie patvirtino, kad V. M. neneigė vairavęs transporto priemonę, nesakė, kad jÄ vairavo kitas asmuo ir prašė jam neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Taip pat V. M. kaltumÄ patvirtina E. K. parodymai apie tai, kad jis matė, jog automobilį vairavo V.

M., kuris po nuvažiavimo į griovį iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos ir jo dar prašė padėti iÅ¡sistumti automobilį. Netikėti liudytojo E. K. ir minėtų policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes minėti pareigÅ«nai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7-9). Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Teismas netiki V.

M. ir jo pakviestų liudytojų P. K., K. B. parodymais apie tai, kad automobilį vairavo ne V. M., o kitas asmuo, ir tokius parodymus teismas vertina kaip siekimÄ bei bendradarbių ir draugų padėjimÄ V. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.V. M. veiksmai pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai.V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nes pirmÄ kartÄ baudžiamas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad jis dirba.

Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. M. skirtinos vidutinės ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., n u t a r i a : V.

M. paskirti:- pagal ATPK 126 str. 4 d. - dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų (2500 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; - pagal ATPK 1241 str. 7 d. – trisdeÅ¡imt litų (30 Lt) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudÄ - dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų (2500 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6030).NutarimÄ galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                               Irena Vilkienė