a4f18951-5e4e-491e-8f7f-564eb021fc7b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Byla Nr. T-88-405/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54660-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui (Borisas Poltoržicki),Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui E. R.,nuteistajam A. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl A.

Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė :                                       Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi subendrinus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu A. Ž. paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmių dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 ir 2017-03-29 nuosprendžius.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) per tris mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-05-18, pradėti dirbti ir (arba) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-993/2017 įsiteisėjimo dienos atlyginti T. B. padarytÄ 500 Eur dydžio turtinę žalÄ ;

5) per keturis mėnesius nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-161/2017 įsiteisėjimo dienos atlyginti E. A. padarytÄ 200 Eur dydžio turtinę žalÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. RimaÅ¡ius prašė nuteistajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotas darbo biržoje, dirba pagal įgyjamus Verslo liudijimus, iÅ¡klausė numatytÄ motyvuojančio interviu programÄ â€žElgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, atlygino nukentėjusiajam E. A. padarytÄ 200 Eur dydžio turtinę žalÄ , tačiau pažeidinėja kitas probacijos sÄ lygas – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2017-11-18, neatlygino T.

B. padarytos 500 Eur dydžio turtinės žalos. Nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese, tačiau vengė bendrauti su mediatore ir procesas buvo nutrauktas. Be to, 2017-07-07 Vilniaus apskrities VPK A. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė.Nuteistasis A. Ž. paaiÅ¡kino, kad negalėjo atlyginti žalos dėl turtinės padėties, kadangi turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , atlygino žalÄ kitiems asmenims.             Prokuroras B.

Poltoržicki prašė teikimÄ patenkinti.              Teikimas netenkinamas.             IÅ¡ Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo paaiÅ¡kinimų, nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis vykdo jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi nustatytus įpareigojimus – per tris mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-05-18, pradėti dirbti ir (arba) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat įvykdė įpareigojimÄ atlyginti E. A. padarytÄ 200 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Nuteistasis neįvykdė įpareigojimo iki 2017-11-18 atlyginti 500 Eur dydžio turtinę žalÄ T. B.. Teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad negalėjo atlyginti žalos dėl turtinės padėties, nes iÅ¡laiko Å¡eimÄ , atlygino žalÄ kitiems asmenims, probacijos skyriaus darbuotojai paaiÅ¡kino, kad jis T. B. privalo sumokėti visÄ sumÄ . LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas tuomet, kai, be kita ko, nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų.

Nuteistasis privalėjo įvykdyti jam teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiajam E. B. turtinę žalÄ , tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančios 2017-11-28 ataskaitos apie mediacijai nukreiptÄ atvejį bei susitarimo protokolų (II d., b. l. 14-15, 16-18) nustatyta, kad 2017 m. birželio-rugpjūčio mėn. nuteistasis sudarė susitarimus su trimis asmenimis dėl turtinės žalos atlyginimo, įsipareigodamas dviem asmenims mokėti kas mėnesį ne mažesnę nei 50 Eur dydžio sumÄ , o E. A. atlyginti 200 Eur dydžio žalÄ iki 2017-09-01.

Nustatyta, kad E. A. nuteistasis žalÄ atlygino. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ Sodros duomenų, nuteistasis nuo 2017-03-18 devynis kartus periodiÅ¡kai buvo įsigijęs verslo liudijimus, kitu laiku buvo registruotas darbo biržoje – ieÅ¡kojo darbo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengė įvykdyti teismo įpareigojimus atlyginti turtinę žalÄ ir įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ T. B. neįvykdė be svarbių priežasčių. Nuteistasis nurodė, kad žalÄ galėtų atlyginti dalimis, todėl teismas vertina, jog vien ta aplinkybė, kad nuteistasis nustatytu laiku žalos neatlygino, kai vykdo kitus teismo nustatytus įpareigojimus, dalyvavo numatytoje motyvuojančio interviu programoje, registruotas darbo biržoje ir dirba pagal verslo liudijimÄ ir dėl to galės atlyginti žalÄ , turi Å¡eimÄ , jo pakartotinio nusikalstamumo rizika nesikeičia – iÅ¡lieka vidutinė, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

             Probacijos skyriaus atstovas prašė panaikinti bausmės vykdymÄ atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. IÅ¡ Ä®KNR iÅ¡raÅ¡e esančių duomenų nustatyta, kad minėtas ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nėra duomenų apie tai, kad byla bÅ«tų perduota į teismÄ , todėl vien faktinė aplinkybė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neduoda pagrindo vertinti, jog nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas.

             Iš nuteistojo paaiškinimų ir teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad A. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi nustatyta subendrinta bausme, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs – jis apskųstas apeliacinei instancijai, todėl šiuo metu negali būti vertinama, kad A.

Ž. yra padaręs ir kitas nusikalstamas veikas.             Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., teismas                                                                     n u t a r i a :             Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi A.

Ž. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja                                                                                            Nijolė Lisauskienė