Legislator Case Law & Legislation
a4f062f2-439b-4fe3-9fe1-298eefac597e AI generated

a4f062f2-439b-4fe3-9fe1-298eefac597e · Lietuvos apeliacinis teismas

Case Number a4f062f2-439b-4fe3-9fe1-298eefac597e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atžvilgiu, n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

a4f062f2-439b-4fe3-9fe1-298eefac597e · Lietuvos apeliacinis teismas: IeÅ¡kovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-1265/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 122.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atžvilgiu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Arvi Fertis“ atžvilgiu, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį Vilniaus komercinio arbitražo teisme. IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti 1 083 796,58 Lt sumos ribose atsakovui

UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ;

nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Arvi fertis“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1 083 796,58 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių

lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, bei

atsiskaityti su ieÅ¡kovu; nurodyti, kad areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, areÅ¡tuotas pinigines lėšas

draudžiama perleisti tretiesiems asmenims; turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavesti nutartį vykdančiam antstoliui;

areÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovui UAB „Arvi fertis“.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės

6 d. nutartimi ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd prašymo netenkino.

IeÅ¡kovas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. spalio 11 d. buvo gautas ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd vardu jo atstovo pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma nutraukti apeliacinį procesÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2

dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

Apelianto Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd vardu pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. spalio 11 d. pateikė jo atstovas, veikiantis 2009 m. sausio 20 d. Teisinių paslaugų teisimo sutarties Nr. VETO/09-7-2 ir jos Priedo Nr. 1 pagrindu. Å i sutartis patvirtina atstovo teisę atstovaujamojo vardu atsisakyti atskirojo skundo (2.2 punktas). PareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo atitinka civilinio proceso įstatyme nustatytus tokiems pareiÅ¡kimams keliamus formos ir turinio reikalavimus, t. y. pareiÅ¡kimu dėl atskirojo skundo atsisakymo patvirtinta, jog ieÅ¡kovui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 140 str., 308 str. 2, 3 d.).

Kadangi atskirÄ jį skundÄ padavusio asmens atsisakymas nuo skundo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str.

2 d., 308 str. 2 d., 338 str.), be to, atsisakymo pareiÅ¡kimu yra patvirtinta, kad apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsisakyti tenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd atsisakymas

nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas pagal jo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m.

gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB  „Arvi fertis“ atžvilgiu, nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 ir 338 straipsniais, n u t a r i a:

Priimti ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2235-555/2010, kuria atmestas ieÅ¡kovo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atžvilgiu, ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Teisėjai                                                                                       Alė Bukavinienė

                                                                                                  Artūras Driukas

                                                                                                  Danutė

Gasiūnienė