a4f04421-90e7-4c19-86ae-dcd178614cea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1796-331/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06144-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 26, 43.3; 55.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. L. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija 2022 m. spalio 21 d. raštu Nr. 2D-4086 paaiškino pareiškėjui, kad jo prašymas dėl prokuratūros priimtų sprendimų ir jam pateiktų atsakymų pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 3 dalies nuostatas, prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo, sprendimus prokuroras priima savarankiškai, vienvaldiškai, vadovaudamasis įstatymais, protingumo principais.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o: panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-4086; įpareigoti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijÄ jo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo tam, kad jam bÅ«tų pateiktas Lietuvos Respublikos Prezidento, o ne Prezidento kanceliarijos sprendimu grįstas atsakymas. 2.1. PaaiÅ¡kina, kad Prezidento kanceliarijai pateikė Lietuvos Respublikos Prezidentui skirtÄ 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ pradėti tyrimÄ dėl (duomenys neskelbtini) N. G. daromų nusikalstamų veikų.

Tačiau į jo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ atsakė Prezidento kanceliarija, o ne Prezidentas. Mano, kad Prezidento kanceliarija pati vykdo Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimus, kuriuos ji pati sau ir susiteikė, nes Lietuvos Respublikos PrezidentÄ apie jo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ neinformavo, ignoruodama beveik viskÄ , kÄ jis buvo nurodęs, nusprendė, kad Lietuvos Respublikos Prezidentas nieko minimu atveju negali ir neturi teisės daryti. 2.2. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija kategoriÅ¡kai ir nedviprasmiÅ¡kai draudžia Prezidento kanceliarijai vykdyti Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimus ir tokių įgaliojimų Prezidento kanceliarijai negali suteikti net ir pats Lietuvos Respublikos Prezidentas, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 89 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jokiais kitais atvejais ir jokiems kitiems asmenims ar institucijoms negalima vykdyti Respublikos Prezidento įgaliojimų.

Prezidento kanceliarija tik padeda Lietuvos Respublikos Prezidentui, neturi teisės veikti savarankiÅ¡kai. 2.3. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija Prezidento kanceliarija ne tik neturi ir negali turėti Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimų, tačiau Prezidento kanceliarijos darbuotojų niekas nerenka visuotiniuose rinkimuose, tad net nebÅ«tų jokios logikos jiems suteikti Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimus. Prezidento kanceliarija bet kokia apimtimi vykdydama Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimus veikia iÅ¡skirtinai neteisėtai bei Å¡iurkščiai ir akivaizdžiai pažeidžia Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ .

Todėl, Lietuvos Respublikos Prezidentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytu atveju ne tik gali, bet ir privalo imtis veiksmų. Akivaizdu, kad apie jo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos Prezidentas privalėjo bÅ«ti informuotas, o atsakymas jam turėjo bÅ«ti pateiktas vadovaujantis bÅ«tent paties Lietuvos Respublikos Prezidento, o ne Prezidento kanceliarijos sprendimu. Pateiktas Prezidento kanceliarijos raÅ¡tas neabejotinai pažeidžia jo teises, jis turi bÅ«ti panaikintas, o jo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ naujo.

3. Atsakovė Prezidento kanceliarija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Respublikos Prezidento įgaliojimai apibrėžti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 84 straipsnyje. Respublikos Prezidentas, veikdamas Konstitucijos ir įstatymų numatytos kompetencijos ribose, negali virÅ¡yti savo įgaliojimų ar vykdyti funkcijų, kurių vykdymas priskirtas kitų valstybės institucijų kompetencijai. 3.1. Pažymi, kad Respublikos Prezidentas valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendina vadovaudamasis Konstitucija ir įstatymais, veikdamas taip, kad bÅ«tų palaikoma darni sÄ veika tarp valstybės valdžiÄ vykdančių institucijų, o Lietuvos Respublikos piliečiai - valstybinė bendruomenė galėtų pasitikėti Respublikos Prezidento - valstybės vadovo institucija.

Kaip buvo nurodyta ginčo raÅ¡te, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstyta nuomonė apie galimai daromas neteisėtas veikas pagrįsta ne konkrečiais faktais, bet pareiÅ¡kėjo gautų prokuratÅ«ros raÅ¡tų subjektyvia interpretacija ir nesutikimu su priimtais administraciniais sprendimais. Vien tokiu bÅ«du iÅ¡sakytas nesutikimas nesudaro prielaidų svarstyti tyrimo inicijavimo dėl generalinės prokurorės galimai nusikalstamų veikų. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas neprašė suteikti administracinę paslaugÄ , pakonsultuoti ar priimti administracinį sprendimÄ , todėl į tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ Prezidento kanceliarija atsakė laisva forma (Taisyklių 45.4 punktas). 3.2.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ turėtų pateikti pats Respublikos Prezidentas, nes atsakymai į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, skundus, pareikÅ¡tus subjektyvius samprotavimus ar nuomonę, nėra valstybės valdžios įgyvendinimo dalis. BÅ«tent tokioms funkcijoms atlikti yra skirta Prezidento kanceliarija (Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Respublikos Prezidento kanceliarijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Prezidento 2021 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. 2K-80, 6.15 punktas), kuri, be kita ko, organizuoja ir reikalingos Respublikos Prezidentui informacijos rengimÄ .

Lietuvos Respublikos Prezidentas yra nuolat informuojamas apie valstybėje vykstančius procesus ir jo skiriamų pareigÅ«nų, taip pat ir generalinės prokurorės, veiklÄ . Todėl 3.3. Atkreipia dėmesį, kad savo 2022 m. rugsėjo 26 d. kreipimesi pareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė, kad tuo atveju, jei Respublikos Prezidentas nesiims pareiÅ¡kėjo reikalaujamų veiksmų, jis pasirÅ«pins, kad G. N. tektų atsakyti už bendrininkavimÄ vykdant nusikalstamas veikas bei pagalbÄ nusikaltėliams neteisėtais bÅ«dais iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, tokio pobÅ«džio nepagrįsti pareiÅ¡kimai iÅ¡ esmės neatitinka etiketo ir geros moralės normų, t. y. praÅ¡ymui keliamų reikalavimų (Taisyklių 24.4 punktas) ir gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inami.

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2022 m. spalio 21 d. rašto Nr. 2D-4086, kuriame pateiktas atsakymas dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymo Lietuvos Respublikos Prezidentui, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė Lietuvos Respublikos Prezidentui praÅ¡ymÄ pradėti tyrimÄ dėl (duomenys neskelbtini) N. G. daromų nusikalstamų veikų, prašė inicijuoti tyrimÄ dėl (duomenys neskelbtini) N. G. padarytų ir tebedaromų nusikalstamų veikų ir iki 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikti preliminarų atsakymÄ ar Å¡io raÅ¡to gavimo patvirtinantį dokumentÄ pasiraÅ¡ytÄ paties Lietuvos Respublikos Prezidento. 5.1. PareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 14 d. Prezidento kanceliarijai pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ ir teiravosi kas nagrinėja jo 2022 m. rugsėjo 26 d. kreipimÄ si. 5.2.

Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir elektroninį laiÅ¡kÄ , 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4086 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo praÅ¡ymas dėl prokuratÅ«ros priimtų sprendimų ir jam pateiktų atsakymų pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 3 dalies nuostatas, prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo, sprendimus prokuroras priima savarankiÅ¡kai, vienvaldiÅ¡kai, vadovaudamasis įstatymais, protingumo principais.

6. Ginčo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymas (toliau – ir ABTĮ), Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymo (toliau – ir PĮ), Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Respublikos Prezidento kanceliarijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Prezidento 2021 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. 2K-80 (toliau – ir Nuostatai), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo" (toliau – ir Taisyklės).

7. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos Konstitucija kategoriškai ir nedviprasmiškai draudžia Prezidento kanceliarijai vykdyti Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimus, tokių įgaliojimų Prezidento kanceliarijai negali suteikti net ir pats Lietuvos Respublikos Prezidentas, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 89 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jokiais kitais atvejais ir jokiems kitiems asmenims ar institucijoms negalima vykdyti Respublikos Prezidento įgaliojimų.

8. Lietuvos Respublikos Prezidento Kanceliarijos nuostatų 1 straipsnyje numatyta, kad Respublikos Prezidento kanceliarija yra valstybės įstaiga, padedanti Respublikos Prezidentui įgyvendinti jo funkcijas ir atliekanti Respublikos Prezidento rezidencijos finansinį, Å«kinį bei materialinį aptarnavimÄ . Kadangi, Kanceliarijos raÅ¡to paskirtis – informacijos apie priimtÄ sprendimÄ ir jo priėmimo motyvus pateikimas, bylÄ nagrinėjantis teismas gali įpareigoti KanceliarijÄ veikti tik tuo atveju, kai asmuo negavo jokio atsakymo arba pateiktame atsakyme nėra iÅ¡dėstyti motyvai. Taigi iÅ¡ paminėtos teisinio reglamentavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, asmuo gali remtis tuo, jog Kanceliarijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto raÅ¡to jis apskritai negavo, arba tuo, jog jo gautame raÅ¡te nėra nurodyti motyvai.

9. Pažymėtina, kad motyvai, kurie yra iÅ¡dėstomi Kanceliarijos asmeniui siunčiamame raÅ¡te, yra tie motyvai, kuriais remdamasis bÅ«tent Lietuvos Respublikos Prezidentas priėmė konkretų sprendimÄ (nors ir neiÅ¡reikÅ¡tÄ dekreto forma, kai toks dekretas pagal teisinį reguliavimÄ neprivalo bÅ«ti priimtas). Todėl administracinio teismo atliekama Kanceliarijos raÅ¡to patikra, kai iÅ¡ asmens skundo akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų nesiekia gauti informacijos, susijusios su jo atžvilgiu priimtu neigiamu sprendimu, neduoda tokio rezultato, kurio siekia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės reikÅ¡damas pretenzijas dėl Respublikos Prezidento diskrecijai priskirtų klausimų, ir faktiÅ¡kai tik sugeneruoja papildomus formalius teisminius ginčus administraciniuose teismuose (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3040-502/2020).

Taigi, pareiÅ¡kėjas gavo Kanceliarijos atsakymÄ (iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo ir jo priedų darytina iÅ¡vada, kad jam yra žinomi sprendimo priėmimo motyvai), todėl skundo dėl Kanceliarijos 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡to iÅ¡nagrinėjimas administraciniams teisme ir teismo sprendimo priėmimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui. Kanceliarijos atsakyme pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų jam privalomų elgesio taisyklių, nenustatomos jo teisės ir pareigos, Å¡iuo atsakymu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės. Taigi minėtas atsakymas yra tik informacinio – aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjo inicijuotas teisminis procesas pagal pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ skundo dalykÄ dėl Kanceliarijos atsakymo, kaip individualaus akto panaikinimo, yra informacinio pobÅ«džio. Kanceliarija ginčo raÅ¡te pateikė pareiÅ¡kėjui tam tikrus konstatuojamojo bei informacinio pobÅ«džio faktus, tačiau Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nebuvo sukurtos jokios pareigos, jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) Å¡iame raÅ¡te nėra.

Todėl minėtas raštas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

10. Įvertinus pareiškėjo keliamų reikalavimų turinį, akivaizdu, jog jis nesutinka su argumentais, dėl prokuroro priimtų sprendimų, Generalinės prokuratūros atsakymų, t. y. pareiškėjas iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu Generalinės prokuratūros atsakymais, kurie tiesiogiai sukelia jam teisines pasekmes. Tuo tarpu pats Kanceliarijos raštas, kaip minėta, pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, o teismas negali imtis klausimo, susijusio su Respublikos Prezidento veikla įgyvendinat valstybės valdžios įgaliojimus.

11. ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ . VieÅ¡asis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų  paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 d. 1 p.) 12.

Pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Taigi, ABTĮ 18 straipsnio 2 dalis nustato, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

13. Pažymėtina, kad teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobÅ«dį gali veikti kaip baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios ir kaip vieÅ¡Ä jį administravimÄ atliekančios institucijos.

14. VieÅ¡asis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Tuo atveju, kai reikalavimai kildinami iÅ¡ prokuratÅ«ros, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, atliktų tiriant nusikalstamas veikas bei Å¡ioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, tokio pobÅ«džio ginčas nėra administracinės prigimties, todėl nepatenka į ABTÄ® 17 straipsnyje numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategorijÄ .

15. Akcentuotina, kad ikiteisminio tyrimo atlikimÄ , baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio priėmimÄ ir kitus su asmens patraukimu baudžiamojon atsakomybėn susijusius veiksmus, reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, todėl administraciniai teismai neturi kompetencijos tirti prokurorų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, t. y. tokie reikalavimai nėra priskirti nagrinėti administracinio teismo teisėjams ir yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Ä®vertinus Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, reikalaudamas įpareigoti Lietuvos Respublikos PrezidentÄ inicijuoti tyrimÄ dėl Generalinės prokurorės galimai padarytų nusikalstamų veikų, skundžia prokuroro procesinius veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu.

Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, o kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir Lietuvos Respublikos Prezidento nelaikytinas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės nėra siejamos su viešojo administravimo sritimi, o konkrečiai su prokuroro veiksmais (neveikimu), susijusiais su ikiteisminiu tyrimu (jo nepradėjimu).

16. LVAT, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , ne kartÄ yra nurodęs (LVAT administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (LVAT administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015). Be to, administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobÅ«džio aktų (LVAT administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

17. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir elektroninį laiÅ¡kÄ , 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4086 iÅ¡samiai paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo praÅ¡ymas dėl prokuratÅ«ros priimtų sprendimų bei pateiktų atsakymų, prokuroras tai atlieka, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo, sprendimus prokuroras priima savarankiÅ¡kai, vienvaldiÅ¡kai, vadovaudamasis įstatymais, protingumo principais. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija yra valstybės įstaiga, padedanti Respublikos Prezidentui įgyvendinti jo funkcijas ir atliekanti Respublikos Prezidento rezidencijos finansinį, Å«kinį bei materialinį aptarnavimÄ .

Todėl Å¡is Kanceliarijos raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai kildinami iÅ¡ prokuratÅ«ros, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, atliktų tiriant nusikalstamas veikas bei Å¡ioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, o Lietuvos Respublikos Prezidentas neturi teisės daryti įtakos prokurorui vykdančiam ikiteisminį tyrimÄ .

18. IÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui Å¡iuo raÅ¡tu paaiÅ¡kinamos aplinkybės, susijusios su prokuroro veiksmais, Generalinės prokuratÅ«ros atsakymais, todėl Å¡is raÅ¡tas yra informacinio, aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio ir pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, nes jame yra dėstomi argumentai iÅ¡imtinai susiję su prokuroro ir teismų galimai neteisėtais veiksmais, o susiklostę teisiniai santykiai nėra priskirtini nagrinėti administraciniams teismams. Todėl, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl raÅ¡to panaikinimo taip pat nesietinas su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, o su prokurorų ir teismų veiksmais (neveikimu).

19. PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Prezidento kanceliarijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų pateiktas Respublikos Prezidento, o ne Prezidento kanceliarijos sprendimu, nėra teisingas, nes Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimai apibrėžti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 84 straipsnyje. Respublikos Prezidentas, veikdamas Konstitucijos ir įstatymų numatytos kompetencijos ribose, negali virÅ¡yti savo įgaliojimų ar vykdyti funkcijų, kurių vykdymas priskirtas kitų valstybės institucijų kompetencijai.

20. PareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡yme prašė Lietuvos Respublikos Prezidento vykdyti valstybės valdžiÄ tokiu bÅ«du, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi inicijuotų tyrimÄ dėl generalinės prokurorės veiksmų. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme Lietuvos Respublikos Prezidentui iÅ¡dėstyta nuomonė apie galimai daromas neteisėtas veikas pagrįsta ne konkrečiais faktais, bet pareiÅ¡kėjo gautų prokuratÅ«ros raÅ¡tų subjektyvia nuomone, nesutikimu su priimtais ikiteisminio tyrimo sprendimais. Todėl, tokios pareiÅ¡kėjo prielaidos, manymas dėl Generalinės prokurorės galimai neteisėtų veiksmų nesudaro pagrindo svarstyti tyrimo inicijavimo dėl Generalinės prokurorės galimai nusikalstamų veikų.

21. Teismo vertinimu, Kanceliarijos rašte pasisakyta dėl visų pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 26 d. prašyme keliamų klausimų, susijusių su prokuroro priimtais sprendimais, Generalinės prokuratūros atsakymais, t. y. paaiškinta dėl pareiškėjo prašymo nagrinėjimo teisėtumo, akcentuota, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 3 dalies nuostatas, prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo, sprendimus prokuroras priima savarankiškai, vienvaldiškai, vadovaudamasis įstatymais, protingumo principais.

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡tas Nr. 2D-4086 iÅ¡ esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, teismas neturi pagrindo, remdamasi pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytais argumentais, ginčijamÄ Kanceliarijos raÅ¡tÄ panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijÄ jo 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo tam, kad jam bÅ«tų pateiktas Lietuvos Respublikos Prezidento, o ne Prezidento kanceliarijos sprendimu grįstas atsakymas 23.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ V. d. H. prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ H. prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo I. L. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas Indrė Žvaigždinienė