a4ef9f32-9515-4aba-be79-ba06b72a02e9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-295-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33185-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.6; 3.2.3.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Irmantas Å ulcas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos A. A. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paliktas nenagrinėtu (suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. M., antstolė J. B., antstolė N. L., antstolis V. M., bankrutavęs AB bankas Snoras, Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), 624-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, A. A.), civilinėje byloje Nr. e2FB-39624-820/2018. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. A. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 13 d. 11 val.

3. Apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėja ir kiti suinteresuotieji asmenys buvo tinkamai informuoti, pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėja neteikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant nebuvo gauta, pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto teismo posėdžio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu (e. b. 2 t. 19 l.).

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) A. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti nutartį dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikimo nenagrinėtu.

6. Skunde paaiÅ¡kinama, kad tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo priimta skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties panaikinimo, proceso atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje ir kito teismo posėdžio paskyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino, nes civilinė byla buvo baigta nutartimi, kuria teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .

7. Skunde nurodoma, kad į teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas neatvyko, nes gavęs teismo Å¡aukimÄ nepasižymėjo teismo posėdžio datos, tai laikytina žmogiÅ¡ka klaida, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra pagrindo palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, nes tokiu atveju iÅ¡ naujo bÅ«tų teikiamas pareiÅ¡kimas teismui, kreditoriai privalėtų pakartotinai teikti atsiliepimus, o pareiÅ¡kėjos atstovo žmogiÅ¡ka klaida neturėtų sukelti neigiamų pasekmių pačiai pareiÅ¡kėjai.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (e. b. 2 t. 39-40 l.).

8. Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos paskirtis skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjos A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

13. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad iki teismo posėdžio praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo gauta nebuvo. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios bylÄ nagrinėti joms nesant, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodoma pareiÅ¡kėjos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis – teismo posėdžio laiko nepasižymėjimas - nėra ir negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, pareiÅ¡kėjai ir(ar) jos atstovui neatvykus į teismo posėdį apie kurį jis buvo informuotas tinkamai.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas pagal faktines bylos aplinkybes (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdis 2018 m. gruodžio 13 d. 11 val., kuriame pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paliktas nenagrinėtu, teismo buvo paskirtas dar 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi (e. b. 1 t. 57-58 l.). Daugiau (anksčiau) teismo posėdžių nevyko.

17. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kad nenustatyta, jog pareiškėja pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, taip pat nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta.

18. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

19. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra, todėl pareiÅ¡kėjos (apeliantės) A. A. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas