a4ef221e-6989-48aa-8701-a05cbc91bdc8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 589 – 491 / 2012Proceso Nr. 1-89-1-00680-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) Pranešėjas Valdas Petras Meidus Teisėjas Gytis Stasevičius PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 26 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant :prokurorui Kęstučiui GreiciÅ«nui, gynėjai advokatei Rimai Keblienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs 3 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d. ir už kiekvienÄ iÅ¡ jų nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:A.

A. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. :- apie 0.40 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), penktojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo virtuvėje tyčia padegė du fotelius, sukėlė gaisrÄ ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino nukentėjusiųjų S. G., V. B., Ž. Ž., A. J., L. T., A. A. M., J. C., L. V., Z. K., Å . A. ir A. G. turtÄ bei padarė bendrÄ 2000 litų žalÄ ;- apie 0.50 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo virtuvėje tyčia padegė vienÄ fotelį, sukėlė gaisrÄ ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino nukentėjusiųjų A.

Č., M. R., D. Ž., V. B., L. Č., V. V., V. N., R. Å ., K. K. ir A. V. turtÄ ;- apie 2.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo virtuvėje tyčia padegė du fotelius, kilimÄ ir staliukÄ , sukėlė gaisrÄ ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino nukentėjusiųjų V. P., L. Č., A. D., G. M., D. M., J. S., A. K., A. B., D. Å ., J. S. ir S. A. turtÄ bei padarė bendrÄ 5000 litų žalÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis A.

A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ arba Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, dėl to gailisi, nevengė atsakomybės, nusikaltimus padarė bÅ«damas truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis neteks teisės gyventi jam skirtame socialiniame bute, t. y. neteks savo gyvenamosios vietos. Taip pat jis nenori palikti vienos mamos, kurios sveikata yra silpna ir kuriai reikalinga jo pagalba.

Nuteistasis nori likti laisvėje ir iÅ¡ naujo pradėti savo gyvenimÄ , bÅ«ti pavyzdingu piliečiu ir padėti savo mamai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę negalės atlyginti iÅ¡ jo priteistos 2000 litų dydžio žalos. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę.Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas neginčija kaltės klausimo, veikas patvirtinančių įrodymų, iÅ¡ jo priteistos žalos dydžio.

Jis praÅ¡o Å¡velninti bausmę arba jos vykdymÄ atidėti, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, tikrina apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas.BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o BK 56 str. 1 d. sakoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmes nuteistajam apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad apeliantas padarė apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai buvo padaryti tiesiogine tyčia, jis administracine tvarka nebaustas, įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ , gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. Tačiau jis teistas 6 kartus ir jo teistumas neiÅ¡nykęs, paskutinius 2 kartus jis buvo nuteistas už tokius pačius nusikaltimus, naujus nusikaltimus padarė nepraėjus nė vienam mėnesiui po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikęs visos už ankstesnius nusikaltimus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad apeliantas jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių savo teistumų nedaro, nesitaiso, kad jis yra linkęs nusikalsti ir yra pakankamai pavojingas visuomenei.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskyrė jam sankcijoje numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , kuri savo trukme yra žymiai mažesnė už BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Å ias bausmes apylinkės teismas taip pat teisingai subendrino tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, o subendrintÄ bausmę subendrino su to paties teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, Å¡velnesnėmis bausmėmis ar atidėjus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas padės sulaikyti A.

A. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir leis pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Taigi, apylinkės teismas, skirdamas bausmes apeliantui, atsižvelgė į reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir teisingai taikė bausmės paskyrimo, subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas, todėl tiek pirmosios instancijos teismo už naujus nusikaltimus A. A. paskirtos bausmės, tiek ir skundžiamu nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta reali bausmė, kolegijos manymu, yra teisingos, jos atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės (tikimybė realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu netekti teisės gyventi jam skirtame socialiniame bute, jo mamos sveikata ir pagalbos jai poreikis, nuteistojo noras iÅ¡ naujo pradėti savo gyvenimÄ ir bÅ«ti pavyzdingu piliečiu bei kt.) neatsirado staiga po nusikalstamų veikų padarymo. Apie jas nuteistasis žinojo ir turėjo numanyti iki nusikaltimų padarymo. Tačiau jos nesulaikė apelianto nuo naujų nusikaltimų padarymo, todėl jos nerodo mažesnio nei A.

A. asmenybės, nei jo padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei. Å ios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės esminės įtakos tinkamam bausmės individualizavimui neturi, todėl remtis jomis ir suÅ¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę ar atidėti jos vykdymÄ nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas visiÅ¡kai neteisingai teigia, jog pasiuntus jį į pataisos namus atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis negalės atlyginti nukentėjusiesiems priteistos žalos, nes laisvės atėmimo bausmės atlikimas neeliminuoja nuteistojo prievolės atlyginti jo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos žalos.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė A. A. paskirtų bausmių individualizavimo klausimus, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ:Nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras MeidusTeisėjai              Evaldas Vanagas             Bronė Vidzėnienė