a4eeccda-9d9f-49e5-81d0-2aa8d9e24403 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1085-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00194-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamiesiems L. B. ir R. J., nukentėjusiajam S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 2004-02-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

įspėjimu (LR BK 82 str.), 2005-02-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. 45 paromis areÅ¡to, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn. ir apribojant elgesį, 2005-03-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 45 paros areÅ¡to, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., 2012-07-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL bauda, jÄ sumokant per 3 mėn., bauda nesumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2012-07-23 apie 01.30 val. daugiabučio namo, esančio Krymo g. 18, Å iauliuose, kieme, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, L. B., veikdamas kartu su R. J., bendrais tyčiniais veiksmais, L. B. vienÄ kartÄ spyrus į UAB „Barveža“ priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris T06395, o R. J. automobilio vairuotojui S. J. sudavus vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , taip padarant nukentėjusiajam S. J. muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamasis L.

B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-23 kartu su R. J., N. R. ir A. M. žadėjo važiuoti į naktinę parduotuvę pavalgyti ir nusipirkti alkoholio. Tai buvo apie 1 val. 30 min. IÅ¡sikvietė taksi, kurio adresu Krymo g. 18, Å iauliuose, laukė apie valandÄ laiko. Kito taksi nekvietė, nes nebeturėjo telefono sÄ skaitoje pinigų. Atvažiavo taksi, ir jis taksi vairuotojo paklausė, kur taip ilgai buvo, gal pasiklydo. Jis kažkÄ supykęs pasakė ir ėmė atbulas stumtis atgal.

Jie pradėjo eiti jam iÅ¡ paskos, paklausė, ar nebeveÅ¡ jų. Jie nebuvo agresyviai nusiteikę. Jis jų nevežė, nes gal buvo supykęs, kad jo paklausė, kur taip ilgai buvo. Tada taksi vairuotojas ėmė kviesti į pagalbÄ kitus vairuotojus. Jis susinervinęs spyrė į padangÄ , tačiau kur pataikė – nežino. Kai jis ėmė kviesti kitus vairuotojus, L. B. nubėgo su A. M. į vienÄ pusę, o R. J. su N. R. į kitÄ pusę. Tuo metu buvo neblaivus. PaÅ¡alinių žmonių kieme daugiau nebuvo.

Kieme neÅ¡Å«kavo. Nematė, kaip R. J. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Anksčiau taksi vairuotojo nepažinojo. Savo poelgį vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs.             Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-23 jis, L. B., N. R. ir A. M. iÅ¡sikvietė taksi adresu Krymo g. 18, Å iauliuose, kad nuvažiuotų į naktinę parduotuvę pavalgyti ir nusipirkti alkoholio. Taksi jie laukė apie valandÄ laiko.

Pamatę atvažiuojant taksi, jie nuėjo prie jo, paklausė, kur taip ilgai buvo. Tada vairuotojas iÅ¡ karto ėmė juos vadinti negražiais žodžiais, dėl ko prasidėjo konfliktas. L. B. spyrė į padangÄ , kur pataikė - nežino. Tada taksi vairuotojas ėmė skambinti savo draugams, kurie iÅ¡ karto atvažiavo. Atvažiavo apie deÅ¡imt maÅ¡inų. IÅ¡sigandę jie pabėgo. L. B. su A. M. į vienÄ pusę, jis su N. R. į kitÄ pusę. Jie bėgo link laiptinės. Pamatė, kad tas pats taksi vairuotojas, su kuriuo įvyko incidentas, juos gaudo.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priÅ¡oko iÅ¡ karto prie R. J.. Jis pasakė „seneli, nelįsk“. R. J. jaunesnis už vairuotojÄ , suvokė, kad yra už jį stipresnis. Tačiau, kai norėjo bėgti į laiptinę, jis R. J. bandė trenkti, o R. J. jam kažkaip tada netyčia sudavė smÅ«gį. SmÅ«gį sudavė gindamasis. Jei bÅ«tų tyčia mušęs, tai bÅ«tų ne vienÄ smÅ«gį sudavęs. Po to jis su mergina įbėgo į laiptinę, kad kiti vairuotojai jų nepagautų. Mano, kad taksi vairuotojas, pamatęs girtus žmones, turėjo apsisukti ir nuvažiuoti, o ne kviesti 10 taksi vairuotojų.

Nepagalvojo tuo metu iÅ¡sikviesti policijos, nes buvo iÅ¡sigandę. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Gailisi, kad sutrenkė. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.             Nukentėjęs S. J. parodė, kad 2012-07-23 1.30 val. nakties buvo iÅ¡kvietimas į Krymo g. 18, Å iauliuose. Jis kurį laikÄ stovėjo ir laukė klientų vienoje vietoje, paaiÅ¡kėjo, kad ne toje vietoje stovi. Paskambinęs dispečeris pasakė, kad jis ne ten stovi, kad reikia važiuoti į Krymo gatvę iÅ¡ kitos pusės. Valandos tikrai klientams nereikėjo laukti.

Atvažiavo, žiÅ«ri, kad stovi keturi jaunuoliai – du vaikinai ir dvi merginos. Jis privažiavo. Jie jo paklausė, kur jis taip ilgai buvo, negražiai dar iÅ¡vadino. Jis pajuto grėsmę, todėl pasakė, kad jų neveÅ¡, nes netinkamai elgiasi. Tada su R. J. buvęs vaikinas spyrė į jo automobilio sparnÄ , kurį įskėlė. Dar sudavė į langÄ , tačiau jis neįskilo. Jei bÅ«tų buvę galima važiuoti priekiu, jis bÅ«tų nuvažiavęs. Tačiau jam reikėjo stumtis atbuliniu, tada viskas ir prasidėjo.

Centrui per racijÄ pasakė, kad kviestų policijÄ . Kadangi kvietė per racijÄ , tai visi vyrai iÅ¡girdo. 10 vyrų nebuvo tikrai, gal atvažiavo kokios keturios maÅ¡inos. Pamatę taksistus, jie iÅ¡siskirstė. Vieni nubėgo link Grinkevičiaus gatvės, kiti link Krymo gatvės. Pamatęs R. J. bėgantį, paklausė, kam spyrė į automobilį. Jis pasakė, kad nespyrė. Prašė, kad pasakytų savo draugo pavardę, kuris spardė, nes jam reikės atsakyti už maÅ¡inos sugadinimÄ . Tada jis jam ir sudavė, pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas.

Preteksto suduoti nebuvo. Jis nebandė R. J. suduoti. Nežino, kas jam Å¡ovė į galvÄ . Buvo girti, jauni. Tuomet S. J. nuėjo į maÅ¡inÄ , kur ir atvažiavo policija. Jis dar bandė R. J. gaudyti, tačiau jie pasislėpė, nubėgo į laiptinę ir viskas. Policijos pareigÅ«nai jų nesulaikė. Policijos pareigÅ«nai liepė jam važiuoti į nuovadÄ , kur ir užpildė pareiÅ¡kimÄ . Ä® medikus nesikreipė. Kreipėsi į teismo ekspertizę, kad nustatytų sužalojimus. Automobilio sparnas ir dabar tebėra įskeltas.

Jei nėra kaltininkų, taksi vairuotojai patys dengia automobilių remonto iÅ¡laidas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Liudytoja N. R. parodė, kad 2012-07-23 vakare du jos pažįstami vaikinai R. J. ir L. B. buvo pas jÄ namuose, esančiuose Krymo g. 18-65, Å iauliuose. Jie visi vartojo alkoholį. Po kiek laiko ji paskambino savo draugei A. M., kuri atėjo prie jos namų. IÅ¡sikvietė taksi. Atvykus taksi automobiliui prasidėjo konfliktas tarp kaltinamųjų ir vairuotojo, jie apsižodžiavo.

L. B. spyrė į padangÄ . Dėl ko nenorėjo jų vežti – nežino. Konflikto ji nepradėjo. Ji iÅ¡ karto nesėdo į taksi, nes viena nenorėjo važiuoti. Ji stovėjo ir stebėjo. Taksi pradėjo važiuoti atgal. Tada vaikinai pabėgo į priekį. Kai taksistas ėmė kviesti kitus vairuotojus, vaikinai iÅ¡sigando ir pabėgo. Matė atvažiuojančius 1 ar 2 taksi automobilius. Nematė, ar buvo atvažiavusi policija. Ji tuo tarpu ėjo draugę palydėti iki namų. Ji nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų nebėgo.

Jie nubėgo į savo pusę, o ji nuėjo į kitÄ pusę. Palydėjusi draugę, ėjo atgal į namus. Tada ir pamatė, kaip taksi vairuotojas, jos manymu, provokuoja R. J., klausinėdamas, kodėl buvo spardomas automobilis, kas spyrė į automobilio padangÄ ir keikdamasis, ir matė, kaip R. J. ranka trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Buvo tamsu, todėl kraujo nematė. Po to R. J. su ja nuėjo į laiptinę. Tuo metu buvo neblaivi.             Be kaltinamųjų L. B. ir R.

J. visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiojo S. J., liudytojos N. R. duotų parodymų L. B. ir R. J. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Å iauliuose, Krymo g. 12, esančiame kieme, sudaryta schema (5-7 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas taksi automobilis „Renault Scenic“, valstybinis numeris T06395, padarytos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad yra įskilęs kairės pusė priekinis sparnas (8-12 b. l.).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-07-23 apie 1.55 val. gavo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymÄ nuvykti į Krymo gatvę netoli sankryžos su Grinkevičiaus gatve, kur vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojo ir keleivių.

Nuvykus į vietÄ taksi vairuotojas S. J. paaiÅ¡kino, kad atvyko į Krymo gatvę pasiimti keleivių, tačiau atsisakė juos vežti, nes jie buvo agresyviai nusiteikę. Po to jam romų tautybės vyras trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir pasiÅ¡alino (13 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1276/12(04) matyti, kad S. J. padaryta muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, sužalojimas galėjo bÅ«ti vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu paveikus nosį pasekmė, sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimo traumai.

S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (28 b. l.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad S. J. atpažino L. B., kaip asmenį spardžiusį taksi automobilį, o R. J. – kaip jam sudavusį asmenį (32-35, 37-40 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad N. R. atpažino R. J. kaip asmenį konfliktavusį su taksi vairuotoju (48-52 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas. Padariniai- realus visuomenės rimties arba vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties ar vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Byloje nustatyta, kad L. B. ir R. J., be jokios akivaizdžios priežasties, nes kaltinamasis L.

B. ir nukentėjęs S. J. nebuvo pažįstami, o kaltinamasis R. J. nukentėjusiajam S. J. buvo pažįstamas dėl to, kad yra buvęs jo klientu, tačiau tÄ naktį jis jo nepažino, tiesiog iÅ¡liedami pyktį, kad taksi ilgai neatvažiavo, o atvažiavęs vairuotojas nenori jų vežti, veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ karto po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju S. J., 2012-07-23 apie 01.30 val. daugiabučio namo, esančio Krymo g. 18, Å iauliuose, kieme, vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje bendrais tyčiniais aktyviais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu poveikiu į automobilį ir žmogaus kÅ«nÄ , t. y.

L. B. vienÄ kartÄ spyrus į UAB „Barveža“ priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris T06395, o R. J. sudavus vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ automobilio vairuotojui S. J., taip padarant nukentėjusiajam S. J. muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir dėl to atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nutrauktas taksi vairuotojo, t. y. nukentėjusiojo S. J. darbas, nes jis dėl patirto sužalojimo negalėjo daugiau tÄ naktį dirbti.

Nors kaltinamieji teigė, kad dėl prasidėjusio žodinio konflikto kaltas pats nukentėjusysis, tačiau byloje nustatyta, kad tam turėjo įtakos kaltinamųjų neblaivumas ir dėl to atsiradęs agresyvumas. Kaltinamieji teigė, kad nukentėjęs, bÅ«damas taksi vairuotoju, pagal iÅ¡kvietimÄ neatvyko laiku, jo laukė apie vienÄ valandÄ , tačiau tiek pats nukentėjusysis, tiek ir liudytoja N. R. neminėjo, kad nukentėjusysis atvyko tik po valandos nuo taksi iÅ¡kvietimo. Taip pat paminėtina, kad R.

J., po to, kai nukentėjusysis pakvietė pagalbÄ per racijÄ , suskaičiavo atvykus 10 taksi automobilių, liudytoja N. R. matė tik 1 ar 2, o nukentėjusysis teigė, kad buvo atvykę gal 4 taksi automobiliai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji tuo metu buvo neblaivÅ«s, dėl ko dauguma bylos aplinkybių jiems galėjo atrodyti kitaip (be galo ilgas taksi automobilio laukimas, daug atvykusių taksi automobilių), todėl kaltinamųjų teiginiai, kad žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju prasidėjo dėl jo kaltės, kad jiems teko laukti taksi automobilio valandÄ laiko, kad nukentėjusiajam iÅ¡kvietus pagalbÄ , atvyko 10 taksi automobilių, vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta kaltinamųjų gynybos pozicija ir atmestini.

Atvykus taksi automobiliui, anot kaltinamųjų, jie paklausė, kur jis (nukentėjusysis) tiek ilgai buvo, gal pasiklydo, tačiau nukentėjusysis nusikeikė, L. B. paklausus, ar jis jų nebeveÅ¡, pradėjo važiuoti atbuline eiga bei kviesti kitus taksi vairuotojus į pagalbÄ , tuomet L. B. spyrė automobiliui į padangÄ , tačiau kaltinamieji nežino, ar L. B. pataikė į padangÄ . Liudytoja N. R. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kilo konfliktas, ji tik matė, kad vaikinai apsižodžiavo su taksi vairuotoju, L.

B. spyrė į automobilio padangÄ , o R. J. trenkė nukentėjusiajam ranka į veidÄ . Kad nukentėjęs bÅ«tų pirmas smogęs ar ketinęs suduoti R. J., ji to nematė ir patvirtinti negali. Nukentėjusysis teigė, kad jam atvykus, jį pasitiko jaunuoliai, kurie buvo neblaivÅ«s ir agresyviai nusiteikę, jis pajuto grėsmę, todėl atsisakė juos vežti ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, tuo metu L. B. trenkė į automobilio langÄ bei spyrė į automobilio sparnÄ , po ko jis įskilo. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad yra įskilęs automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusė priekinis sparnas (8-12 b. l.).

Paminėtina, kad kaltinamasis L. B. įvykio metu buvo neblaivus, kad taksi automobilis judėjo, dėl ko iÅ¡ inercijos L. B. galėjo pataikyti ne į automobilio padangÄ , o į sparnÄ . To fakto neneigia ir pats L. B., nurodydamas, kad spyrė į automobilio padangÄ , bet kur pataikė- nežino. Taip pat pastebėtina, kad taksi automobilio vairuotojas pagal iÅ¡kvietimÄ paprastai atvyksta dėl to, kad tikisi uždirbti ir be priežasties neatsisakys vežti klientus, todėl kaltinamųjų teiginiai, kad jie nebuvo agresyvÅ«s, kad tik paklausė, kodėl jis taip ilgai neatvyko, kad po to nukentėjusysis pradėjo keiktis, nelogiÅ¡ki, vertintini kritiÅ¡kai kaip pasirinkta kaltinamųjų gynybos pozicija ir atmestini.

L. B. veiksmai, o bÅ«tent spyrimas į taksi automobilio padangÄ (tačiau pataikyta į sparnÄ , dėl ko jis įskilo), laikytini vandaliÅ¡kais, nes minėtu elgesiu ne tik demonstruojama nepagarba vyresnio amžiaus taksi vairuotojui, bet buvo daužomas ir gadinamas jo turtas. IÅ¡ kaltinamojo R. J. parodymų matyti, kad pabėgus įvykio dalyviams, jis pasuko link laiptinės, tačiau jam keliÄ užtvėrė nukentėjusysis, kuriam jis pasakė „seneli, nelįsk“, po ko nukentėjusysis bandė jam suduoti, o jis gindamasis netyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Kodėl suvokdamas, kad yra jaunesnis ir stipresnis, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ senyvo amžiaus vyrui, jis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo, mano, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus. To paaiÅ¡kinti negalėjo ir nukentėjusysis, kuris nurodė, kad R. J. nesudavė ir neketino suduoti, tik norėjo iÅ¡ jo sužinoti, kas apgadino jo automobilį, R. J. jam suduoti taip pat preteksto neturėjo. Tai patvirtino ir teisme apklausta liudytoja N. R., nurodydama, kad nukentėjusysis nebandė suduoti R.

J., tik jam uždavinėjo klausimus. Anot nukentėjusiojo, priežasties jam suduoti smÅ«gį į veidÄ nebuvo, jis tik klausė, kodėl spardė jo automobilį ir R. J. draugo pavardės, nes jam reikėjo žinoti, iÅ¡ ko pareikalauti atlyginti žalÄ , padarytÄ jo automobiliui. Liudytoja N. R. patvirtino, kad nukentėjusysis klausė, kodėl buvo spardomas jo automobilis, kas spyrė ir tokiais klausimais bei keiksmažodžiais iÅ¡provokavo R. J. suduoti smÅ«gį į veidÄ . Paminėtina, kad R. J. susidariusiÄ situacijÄ suvokė ypač grėsmingai: jo manymu, į pagalbÄ nukentėjusiajam buvo atvykę 10 taksi automobilių vairuotojų, kurie norėjo jį su L.

B. sumuÅ¡ti, kad S. J. bandė jam trenkti, todėl jis gindamasis netyčia jam sudavė, nes įvykio metu buvo neblaivus ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ , kÄ pripažino pats teisme. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusysis neturėjo pagrindo smÅ«giuoti R. J. (anot nukentėjusiojo, R. J. žodinio konflikto metu buvo ramiausias, į automobilio sparnÄ spyrė ne R. J., o L. B.), kad R. J. įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo R.

J. pasakyti žodžiai nebuvo pretekstas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ silpnesnį ir vyresnį amžiumi asmenį, R. J. teiginiai, kad nukentėjusysis bandė jam suduoti pirmas, o jis tik gynėsi, vertintini kritiÅ¡kai kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija ir atmestini. Pagal teismų praktikÄ fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K-452/2011, Nr. 2K-652/2007 ir kt.), todėl atsižvelgiant į tai, kad fizinį smurtÄ R.

J. panaudojo prieÅ¡ vyresnio amžiaus bei fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį, smurtÄ panaudojo be jokios aiÅ¡kios priežasties, neturint tam pagrindo, be jokio tikslo, tinkamai neįvertinus susidariusios situacijos, todėl R. J. elgesys laikytinas įžūliu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, kuriuo akivaizdžiai buvo demonstruojama nepagarba vyresnio amžiaus asmeniui ir nepaisoma visuomenėje nusistovėjusių taisyklių. Byloje nustatyta kad kaltinamieji atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra svetimo turto sugadinimas, nežymus sveikatos sutrikdymas bei vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes padarytas nesunkus nusikaltimas sutrikdė taksi paslaugas teikiančios įmonės darbÄ , kadangi, S. J. praneÅ¡us apie įvykį per racijÄ , į įvykio vietÄ jam padėti atskubėjo keletas taksi automobilių, dėl įvykio S. J. negalėjo tęsti savo darbo, be to, buvo sutrukdyta mažiausiai 2 asmenims leisti laisvalaikį, o bÅ«tent liudytojoms N. R. ir A.

M., nes iki kaltinamųjų konflikto su nukentėjusiuoju, jos kartu su minėtais vaikinais buvo suplanavę vykti pavalgyti. Nusikaltimas buvo padarytas daugiabučio namo, esančio Krymo g. 18, Å iauliai, kieme, todėl nusikaltimo padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų neteisėti veiksmai (L. B. spyrė į UAB „Barveža“ priklausantį automobilį, o R. J. sudavė vienÄ kartÄ ranka S. J.

į veidÄ ) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo svetimo turto sugadinimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo bei vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes buvo sutrukdyta taksi įmonės darbui, paÅ¡aliniai asmenys matė konfliktÄ ir buvo sutrukdyta jiems leisti laisvalaikį, dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Subjektyvioji kaltinamųjų veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus L.

B. ir R. J. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties atliko neteisėtus veiksmus- L. B. spyrė į nukentėjusiojo automobilį, o R. J. sudavė ranka jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. demonstruojant aplinkiniams ir aplinkai nepagarbÄ , sutriks visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka, bei to norėjo. Pripažintina, kad kaltinamieji, L.

B. vienÄ kartÄ spyrus į UAB „Barveža“ priklausantį automobilį, o R. J. sudavus vienÄ smÅ«gį ranka S. J. į veidÄ , sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumÄ , todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. L. B. ir R. J. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Skirdamas L.

B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. L. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis L. B. neteistas (69 b. l.), administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas (78 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jo vardu yra registruota viena transporto priemonė (72 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, 2008-02-22 nustatytas žalingas alkoholio vartojimas (74 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (75 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (76 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (78 b. l.).Nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ä®vertinus tai, kad L. B. anksčiau neteistas, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiais bausmes, kad jis padarė vienÄ baigtÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ , kad dėl jo veiksmų tik nežymiai apgadintas UAB „Barveža“ priklausantis automobilis, kad kritiÅ¡kai įvertino savo veiksmus ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nori pasitaisyti, siekia įsidarbinti, turi pradėti netrukus dirbti, todėl kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, savo dydžiu mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytos už nesunkų nusikaltimÄ skiriamos baudos bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.).

Paskirta bausmė iÅ¡dėstytina penkių mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (57-58 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Skirdamas R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamasis R. J. teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2012-07-25, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 MGL baudos nesumokėjo (82-92 b. l.). Administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (102 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (94, 95 b. l.), jo vardu yra registruotos 2 transporto priemonės (96 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (98 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (99 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre įraÅ¡ytas, iki 2008 m. lengvas protinis atsilikimas, nuo 2008 m.

– psichiÅ¡kai sveikas (riboto intelekto) (100 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (102 b. l.).Nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nors R. J. teistas 4 kartus, tačiau nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neteistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiais bausmes. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus tai, kad R. J. padarė vienÄ baigtÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ , nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiÅ¡kai įvertino savo veiksmus, yra jauno amžiaus ir siekia pasitaisyti, bei į tai, kad iÅ¡ eilės padarytos dvi analogiÅ¡kos veikos, iÅ¡ kurių už vienos padarymÄ jis jau yra pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė- bauda, kurios iki Å¡iol nesumokėjo, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinas areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyto už nusikaltimÄ skiriamo areÅ¡to bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d.), nes tai bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. J. per nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai baudos, paskirtos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, nesumokėjo, todėl 2012-11-26 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi iki nuosprendžio priėmimo jis nėra sumokėjęs nei dalies baudos, todėl į galutinę subendrintÄ bausmę jam pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudos nėra pagrindo įskaityti.Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (61-62 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudÄ 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų).Paskirtos baudos mokėjimÄ L. B. iÅ¡dėstyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.L. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 8 MGL bauda, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų ir baudÄ 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų).Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R.

J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė