a4ee1e22-c47b-41ad-8212-a05be7204ecc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1845-864/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40083-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atsakovo R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B.-M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, o taip pat pagal atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B.-M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir vaikams priteisimo priėmimo klausimÄ , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovės J.

B. – M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, o taip pat pagal atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B.-M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti vaikų D.

M. ir Ž. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje ir įpareigoti J. B.-M. laikinai gyventi skyrium nuo nukentėjusių asmenų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė atsakovo R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vienu iÅ¡ tėvų, yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ir interesai.

Nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė J. B.-M. galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ artimoje aplinkoje, t.y. 2017 m. vasario 10 d. smurtavo prieÅ¡ sÅ«nų D. M., mušė jį diržu, taip siekdama vaikui sukelti fizinį skausmÄ ir sužaloti vaikÄ ; 2017 m. kovo 8 d. atsakovas matė, kaip ieÅ¡kovė stipriai trenkė mažametei dukrai per nugarÄ , kuri net susigūžė iÅ¡ skausmo, taip tyčia siekė vaikui sukelti fizinį skausmÄ ir sužaloti vaikÄ ; 2017 m. kovo 31 d. atsakovas buvo pažadintas nuo ieÅ¡kovės smÅ«gių rankomis atsakovui per galvÄ , taip sukeliant jam fizinį skausmÄ ir kitaip fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai smurtaujant prieÅ¡ atsakovÄ artimoje aplinkoje.

Pirmos instancijos teismo vertinimu, tai, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje gautas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bei nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuose nėra apraÅ¡ytos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei nėra nurodytas asmuo (įtariamasis), galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad R. M. patyrė fizinį smurtÄ ir moralinę žalÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės J.

B.-M. neteisėtų veiksmų. Be to, ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, dar nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta reali nusikalstama veika, juo labiau, kad asmuo yra pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusikaltimÄ . Tuo tarpu asmens pripažinimas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje dar nepatvirtina fakto, kad asmuo - R. M. nukentėjo nuo neteisėtų, kaltų sutuoktinės J. B.-M. veiksmų. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nepasisakė dėl vaikų motinos J.

B.-M. elgesio, prieÅ¡ingo nepilnamečių vaikų interesams. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytus motyvus, į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su abiem tėvais, įvertinus tai, jog atsakovas nepagrindė, kad ieÅ¡kovė daro žalÄ sutuoktinio ar nepilnamečių vaikų interesams, taip pat nesant duomenų, kad apie netinkamÄ motinos pareigų atlikimÄ vaikų atžvilgiu, vaikų nepriežiÅ«rÄ , teismas vertina, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu, įpareigojant J.

B.-M. laikinai gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, o ieÅ¡kovę įpareigoti gyventi atskirai ir nesiartinti prie atsakovo vaikų arčiau kaip 500 metrų. Nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, kad iÅ¡ prokuroro M. J. 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo matyti, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje dėl J.

B.-M. smurto prieÅ¡ vaikus pagal LR BK 140 str. 3 d., kurioje nukentėjusiaisiais 2017 m. gegužės 15 d. tyrėjos nutarimais jau yra pripažinti nepilnamečiai D. M. ir Ž. M.. Å ias aplinkybes patvirtina ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2017 m. balandžio 21 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje dėl J. B.-M. smurto prieÅ¡ vaikus pagal LR BK 140 str. 3 d. Be to, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta pradėti ikiteismini tyrimÄ ir dėl J.

B.-M. piktnaudžiavimo motinos pareigomis pagal LR BK 163 straipsnį bei J. B.-M. įvykdyto mažamečių vaikų terorizavimo pagal LR BK 145 str. 2 d. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo negali užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugių, ramių sÄ lygų gyventi ir vystytis ar, kad vaikų gyvenimas su atsakovu dėl konkrečių aplinkybių neatitinka vaiko interesų, ar kelia jam socialinę ir fizinę grėsmę.

Teigia, kas ieÅ¡kovė apskritai nenurodė, kad nepilnamečiams vaikams gyvenant kartu su atsakovu, yra pažeidžiamos vaikų interesai, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Duomenų, kad atsakovas trukdytų ieÅ¡kovei matytis ir bendrauti su vaikais byloje taip pat nėra pateikta.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. gegužės 19 d. nutartį.Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , nes toleruoti tolesnį gyvenimÄ su atsakovu, kuris niekada nebuvo lojalus, negerbė (nepaisė) ieÅ¡kovės interesų puoselėjant Å¡eimos gerovę, nuolat vartojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , įžeidinėjo, nuolat kėlė nepagrįstus konfliktus ir įtemptas situacijas net ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nėra įmanoma.

Nusprendus nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, atsakovas su tuo nesutiko, dėl ko ieÅ¡kovės atžvilgiu kelis kartus vartojo fizinį smurtÄ . 2017 m. balandžio 1 d. atsakovo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl smurto artimoje aplinkoje vartojimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. balandžio 1 d. Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imas apie ikiteisminį tyrimÄ .

Po Å¡ių įvykių atsakovas pradėjo fantazuoti, meluoti, raÅ¡yti nepagrįstus skundus Vaikų teisių apsaugos skyriui, policijai dėl neva ieÅ¡kovės netinkamo elgesio su nepilnamečiais vaikais. BÅ«tent, pareigÅ«nams patikrinus atsakovo nepagrįstus, melagingus skundus dėl neva ieÅ¡kovės netinkamo elgesio, tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nutrauktas. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .IeÅ¡kovė pažymi, kad vaikai visada gyveno su ja, visada iÅ¡laikė ir jais rÅ«pinosi, jie yra prisirišę prie motinos.

Su sÅ«numi, kuriam yra 15 metų, ir dukra, kuriai yra ketveri metukai, palaiko itin artimus, Å¡iltus tarpusavio santykius, visÄ savo laisvalaikį, atostogas, savaitgalius praleidžia su vaikais, puikiai sutaria, vaikai noriai bendrauja su motina, rodo tam iniciatyvÄ . IeÅ¡kovė tikra, kad ir sÅ«nui (duomenys neskelbtini) ir dukrai (duomenys neskelbtini) yra sudariusi tinkamas, visapusiÅ¡kas, geras gyvenimo, lavinimosi, vystymosi sÄ lygas.IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad nėra asociali, piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais ar narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dirba (duomenys neskelbtini).

Darbe yra charakterizuojama teigiamai. Atsakovas nurodo neteisingÄ informacijÄ ir siekia apÅ¡meižti dėl neva netinkamo elgesio su nepilnamečiais vaikais. Niekuomet vaikų atžvilgiu nevartojo pakelto balso tono, nei juo labiau smurto. Aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovės netinkamo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi jos atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis dėl minėto įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės ar įpareigojimai.

Ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos dar nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta reali nusikalstama veika, juo labiau, kad asmuo yra pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ .Atkreipia dėmesį, kad yra pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados bei buities tyrimų aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais, užtikrina jų teises ir interesus augti saugioje, vaikų poreikius atitinkančioje aplinkoje.

Taip pat Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės elgesio, prieÅ¡ingo nepilnamečių vaikų interesams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, Å¡ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų D.

M. ir Ž. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje ir įpareigoti ieÅ¡kovę laikinai gyventi skyrium nuo nukentėjusių asmenų – laikytina pagrįsta ir teisėta.Teismas pažymi, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę bei, kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai, tenka asmeniui praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).Atsakovas praÅ¡ymÄ grindžia, tuo, kad ieÅ¡kovė J. B.-M. smurtavo prieÅ¡ Å¡alių vaikus ir atsakovÄ , todėl dėl ieÅ¡kovės galimai įvykdytos nusikalstamos veiklos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ mažamečius vaikus ir sutuoktinį LR BK 140 str. 2 d. 3 d. pagrindu.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius, kad ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 10 d. galimai smurtavo prieÅ¡ sÅ«nų D. M., 2017 m. kovo 8 d. prieÅ¡ dukrÄ Å½. M., ir 2017 m. kovo 31 d. prieÅ¡ savo sutuoktinį R. M.. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu sprendžiamas klausimas, ar pradėti tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu pagal BK 145 str.2 d. ir BK 163 str. Atsakovo teigimu, laikinosios apsaugos priemonės atitiks vaiko interesus ir nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovė turi butÄ (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja, todėl turi galimybę laikinai persikelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ savo pačios vaikų labui.Atsakovas atskirajame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ikiteisminio tyrimo ir vyriausiųjų tyrėjų nutarimai nesudaro pagrindo pripažinti J.

B. – M. kalta dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytu motyvu nėra pagrindo, nes nei atsakovo pateikti įrodymai, kad jis kreipėsi į policijÄ , nei aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovės netinkamo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi jos atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis dėl minėto įvykio. KitÄ vertus, ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos dar nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta reali nusikalstama veika, juo labiau, kad asmuo yra pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gruodžio 8 d. iÅ¡vadoje nustatyta, kad skyriaus specialistai lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡tyrė Å¡eimos aplinkos sÄ lygas.

IeÅ¡kovė ir atsakovas, kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. M. ir R. M.. Lankymosi metu namuose buvo tvarkinga, Å¡varu ir jauku. Visi Å¡eimos nariai miega viename kambaryje, kuriame yra minkÅ¡tas kampas, kuÅ¡etė, sekcija, staliukas, spinta, televizorius. RaÅ¡omasis stalas yra kitame kambaryje. Vaikai turi mokymosi priemonių, knygų, žaislų ir žaidimų. Jiems sudarytos tinkamos sÄ lygos, mokymui, ugdymui ir poilsiui.

J. B.-M. dirba (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad jos gaunamos mėnesio darbo pajamos - 860 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas nesuvokia savo pareigos išlaikyti vaikus, beveik nedalyvauja sūnaus gyvenime. Atsakovas, tėvas R. M., dirba (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad jo gaunamos mėnesio darbo pajamos - 600 Eur. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje. Penkis kartus per savaitę intensyviai užsiima penkiakove. Berniukas yra gabus, talentingas, mokosi gerai. Lankymosi metu sūnaus (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo.

Dukra lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu mergaitė kalbėjo nenoriai, sakė, kad myli ir mamytę, ir tėvelį. Ji pasakojo, kad tėvai kartais susipyksta, bet ji su broliu susipeÅ¡a dažniau. Tėvų teigimu, abu vaikai auga sveiki. Vaiko teisių apsaugos specialistų nuomone tėvai tinkamai rÅ«pinasi vaikais, užtikrina jų teises ir interesus augti saugioje, vaikų poreikius atitinkančioje aplinkoje.Kadangi nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės elgesys kaip nors pažeistų vaikų teises, bÅ«tų prieÅ¡ingas jų interesams ir gerovei, o taip pat, kad bÅ«tų priimtas kaltinamasis nuosprendis ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje ar piktnaudžiavimo tėvų valdžia, sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nes abu vaikų tėvai gyvena viename bute ir neturi kitos gyvenamosios vietos.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pagrįstai atsisakius nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu (tėvu) nėra pagrindo nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas, n u t a r ė:       Atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Vilniaus miesto apylinkės teismo apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Ramunė Mikonienė