a4ee108e-5f75-421b-b0f7-1220174a56e2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1232-826/2016Teisėja Kristina Domarkienė                                            Proceso Nr. 2-06-3-02688-2016-4                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                     3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.5.14; 3.5.1.20.3(S)                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. B. skundas atmestas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į antstolį J. P. su 2016 m. kovo 2 d. skundu praÅ¡ydamas atÅ¡aukti jo turtui taikytÄ areÅ¡tÄ ir perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas.Nurodė, kad nors antstolis J. P. nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pradėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01825, 0172/15/01826, tačiau tik 2016 m. vasario 12 d. gavo iÅ¡ jo pirmus dokumentus.

Jis pats kreditorių Nordea bankÄ informavo dar 2016 m. vasario 8 d., kad rado pirkėjÄ turtui. Bankui informavus antstolį apie turto pardavimÄ , antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir turto areÅ¡to. Antstolis iki tos dienos jokių vykdymo veiksmų neatliko, todėl nepagrįstai apskaičiavo ir atlyginimÄ sau už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Raginimas nebuvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje, tai reiÅ¡kia, kad antstolis negalėjo skaičiuoti sau iÅ¡laidų.

Papildomai ginčija su banku sudarytų kredito sutarčių nutraukimo aplinkybes, teigia, kad jos nutrauktos nesilaikant procedÅ«rų.Antstolis J. P. 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu „Dėl antstolio veiksmų“ netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. SkundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/15/01825, 0172/15/01826 persiuntė teismui. Nurodė, kad po raginimo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos įstatymas suteikia antstoliui teisę suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ , todėl A. B. skunde nurodyti argumentai dėl suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto yra nepagrįsti.

AreÅ¡tas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus praÅ¡ymÄ panaikintas, todėl reikalavimas dėl areÅ¡to panaikinimo yra nenagrinėtinas. PaaiÅ¡kino, jog raginimai įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, taip pat paskelbti specialiame interneto puslapyje. VykdomÄ sias iÅ¡laidas apskaičiavo griežtai laikydamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius savo atsiliepime atkreipė dėmesį, kad skolininkas savo skundÄ pateikė 2016 m. kovo 2 d., banko sutikimas sudaryti sandorį duotas 2016 m. kovo 4 d., todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl areÅ¡to panaikinimo neaktuali, dėl kitos dalies iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasisako, palieka klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo spręsti teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad iki 2016 m. vasario 12 d. nieko nežinojo apie antstolio vykdymo veiksmus, tačiau iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0172/15/01826, 0172/15/01825 duomenų nustatė, kad antstolis visus įstatymuose numatytus veiksmus atliko.

Apie atliktus veiksmus tinkamai informavo skolininkÄ , siųsdamas dokumentus jam žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu, nurodytu hipotekos lakÅ¡tuose. Nepavykus įteikti dokumentų skolininko gyvenamosios vietos adresu, 2015 m. lapkričio 18 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Ä¯teikė paskelbdamas jį specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pats skolininkas į antstolį nesikreipė dėl gyvenamosios vietos adreso pakeitimo.BÅ«tinieji veiksmai vykdomosiose bylose buvo atlikti, skolininkas gera valia skolos kreditoriui per raginime nustatytÄ laikotarpį nepadengė, todėl antstoliui pagrįstai priklauso visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos, atlygis ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos.

Atlygis antstoliui yra apskaičiuotas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos, t. y. 13 924,28 Eur, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkto reikalavimais. Pagrindo mažinti atlygį nėra, nes skolininkas areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ surado tik po raginimo įvykdyti sprendimÄ gera valia. Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu, bÅ«tų teikęs jam informacijÄ apie tai, jog ieÅ¡kosi turto pirkėjo, nenustatė.Visi skolininko ginčijami antstolio veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų ir, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, buvo reikalingi norint užtikrinti teisingÄ vykdomųjų bylų eigÄ .

Duomenų, kad kreditorius ar pats skolininkas bÅ«tų pranešę antstoliui apie turto pardavimÄ skolininko surastam pirkėjui, nenustatė. Antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 746 straipsnio 3 dalimi teisingai pritaikė areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, nes buvo uždrausta skolininko disponavimo teisė turtu, o ne konkretÅ«s veiksmai, susiję su nuosavybės teisės tretiesiems asmenims perleidimu. Norėdamas nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, antstolis vadovaudamasis CPK 681 straipsniu 2015 m. gruodžio 9 d. patvarkymu buvo paskyręs nekilnojamojo turto ekspertizę, tačiau ji iki 2016-02-24 nebuvo atlikta, nes turto savininkas nesuteikė galimybės vertintojui apžiÅ«rėti turtÄ iÅ¡ vidaus ir atlikti fotofiksacijÄ , kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodikos 35.3 punktas.PareiÅ¡kėjas A.

B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojęs nors dalį skolos pagal vykdomuosius dokumentus, todėl jis neturėjo teisės į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punktu, atlyginimo dydis įskaitant visus privalomus mokesčius, apskaičiuojamas nuo 28 962,00 Eur sumos, yra 399,97 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į 2016 m. vasario 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 0172/15/01825 lentelės grafÄ , eilės Nr. 1, kur nurodoma, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825 yra 399,97 Eur, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01826 – 399,97 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas pagal antstolio 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JP1146 ir 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JP1145 2015 m. lapkričio 17 d. pervedimu sumokėjo po 399,97 Eur.

Antstolis nepagrįstai reikalauja iÅ¡ skolininko Å¡ių bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Teismas neteisingai nurodė, kad jis kaip skolininkas trukdė atlikti ekspertizę dėl turto vertinimo. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad kas kreipėsi į jį su praÅ¡ymu apžiÅ«rėti turtÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad su juo nesutinka, ir praÅ¡o jo netenkinti.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčija Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nes jam neaiÅ¡ku, kada turi bÅ«ti taikomas instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkto reikalavimas ir 53 punkte nurodyta formulė antstolio atlyginimui apskaičiuoti.

Atliekamas matematinis veiksmas, t. y. padauginti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ iÅ¡ konkretaus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyto procento. PareiÅ¡kėjui nebÅ«tų reikėję mokėti atlygio antstoliui, jei jis turto pirkėjÄ bÅ«tų suradęs iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, kaip tai numatyta CPK 704 straipsnyje.Neginčija, kad jam iÅ¡ieÅ¡kotoja yra sumokėjusi bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas. Nereikalauja, kad į antstolio sÄ skaitÄ papildomai bÅ«tų pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.

Prašė priteisti 55,00 Eur iÅ¡ skolininko apeliacinio proceso metu turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. PaaiÅ¡kino, kad nors byla buvo nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, tačiau jo ir skolininko interesai prieÅ¡ingi. Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl antstolio priimto patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.CPK 611 straipsnyje yra nustatyta tokia vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka: vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais iÅ¡siunčiamas skolininkui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

B. 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8686 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8685 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gera valia neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, – skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.Nustatyta, kad antstolis J.

P. 2015 m. lapkričio 5 d. gavo 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8685 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/01826. Antstolis J. P. 2015 m. lapkričio 5 d. gavo 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8686 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/01825. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad antstolio J.

P. žinioje yra dvi vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01825, 0172/15/01826 dėl 325 912,74 Eur skolų ir 16 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis iki 2016 m. vasario 12 d. jokių veiksmų neatliko, todėl jis neturi teisės praÅ¡yti priteisti vykdymo iÅ¡laidas. Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01826 2015 m. lapkričio 5 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2015 m. lapkričio 5 d. raginimÄ per vienÄ mėnesį įvykdyti sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (v. b. l. 11, 12).

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. 0172/1501826 apskaičiuotos 416,82 Eur vykdomosios iÅ¡laidos (v. b. l. 13). Priimti dokumentai 2015 m. lapkričio 6 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsti skolininkui adresu J. Karoso g. 11-6, Klaipėda (v. b. l. 14–15), vėliau 2015 m. lapkričio 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas vieÅ¡ai (v. b. l. 16). Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825 2015 m. lapkričio 5 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 11, 12).

Apskaičiuotos 416,82 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos (v. b. l. 13). Dokumentus antstolis skolininkui 2015 m. lapkričio 6 d. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu adresu J. Karoso g. 11-6, Klaipėda (v. b. l. 14–15), 2015 m. lapkričio 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ taip pat buvo paskelbtas vieÅ¡ai (v. b. l. 16). Antstolis 2015 m. gruodžio 9 d. vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01825 ir Nr. 0172/15/01826 patvarkymu nutarė skirti nekilnojamojo turto ekspertizę (v. b. l. 44), patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui (v. b. l. 45–47).

Už vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01826 ir Nr. 0172/15/01825 atliktus veiksmus apskaičiuotos 14 865,98 Eur dydžio vykdomosios iÅ¡laidos (v. b. l. 74). Turto vertintoja UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas antstoliui raÅ¡tu pranešė apie turto rinkos vertės nustatymo negalimumÄ , nes savininkas nesudaro galimybės patekti į patalpas (v. b. l. 83). Remdamasis Å¡ia aplinkybe, antstolis 2016 m. vasario 24 d. priėmė aktÄ , kuriame nurodė, jog 2016 m. vasario 24 d. nei antstoliui, nei turto vertintojui nepavyko patekti į patalpas, esančias adresu LakÅ¡tučių g. 4, Klaipėda (v. b. l. 84). 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius pateikė raÅ¡tÄ Nr. OUT-3976, kuriuo prašė antstolio panaikinti areÅ¡tÄ bankui įkeistam turtui (v. b. l. 87), nes skolininkas surado bankui įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjÄ , t. y.

UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijÄ â€žBega“, ir iÅ¡ieÅ¡kotoja neprieÅ¡tarauja sandorio sudarymui (v. b. l. 89). Antstolis 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu dėl areÅ¡to panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01826 ir Nr. 0172/15/01825 panaikino areÅ¡tÄ skolininkui A. B. priklausančiam turtui pagal turto areÅ¡to aktÄ Nr. 25016005992 (v. b. l. 92). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad antstolis J. P. vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01826 ir Nr. 0172/15/01825 atliko veiksmus, numatytus CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl jam pagrįstai priklauso reikalauti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).2016 m. vasario 8 d. antstolis apskaičiavo 14 865,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, t. y. bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01825 – 399,97 Eur; bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01826 – 399,97 Eur; atlygis antstoliui – 13 924,28 Eur; kitos iÅ¡laidos – 141,76 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01825, b. l. 74-75).

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. užvedęs vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/15/01826 ir Nr. 0172/15/01825 iÅ¡siuntė skolininkui A. B. 2015 m. lapkričio 6 d. registruotu paÅ¡tu raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ adresu J. Karoso g. 11-6, Klaipėda, o nepavykus įteikti – 2015 m. lapkričio 18 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė vieÅ¡ai (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 746 straipsnio 3 dalis). Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad asmuo yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu J.

Karoso g. 11-6, Klaipėda. Tokie antstolio veiksmai atitinka CPK 604 straipsnio nuostatas, t. y. jog procesiniai dokumentai siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms po iÅ¡siuntimo, pagal CPK 660 straipsnio nuostatas, t. y. kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų domėjęsis proceso eiga, informavęs antstolį apie jo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog skolininkas apie antstolio veiksmus buvo informuotas tinkamai ir jam neįvykdžius raginimo per nustatytÄ terminÄ sumokėti skolÄ gera valia, atsirado pareiga atlyginti antstoliui visas vykdymo iÅ¡laidas, t. y. ir atlyginimÄ antstoliui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å iuo atveju nustatyta, kad A. B. gera valia skolos kreditoriui per raginime nustatytÄ laikotarpį neįvykdė. Teismas pasisakė, kad bÅ«tinieji veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti, todėl antstoliui pagrįstai priklauso visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos, patirtos iki termino įvykdyti raginimÄ pabaigos, o neįvykdžius raginimo ir, kaip numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas, – atlygis antstoliui ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidų atlyginimas.Apeliantas nesutinka su nurodyta antstoliui atlygio suma – 13 924,28 Eur, motyvuodamas tuo, kad jis pats surado įkeisto turto pirkėjÄ , todėl suma turėtų bÅ«ti mažintina.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant didesnei nei 28 962,00 Eur antstoliui priklauso 4 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžio atlyginimas, bet ne mažčiau kaip 1 737,72 Eur. Atlygis antstoliui yra apskaičiuotas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos t. y. 13 924,28 Eur. Atlygis apskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkto reikalavimais. Toks antstolio veiksmas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliantas atskiruoju skundu nurodo, kad nesupranta, kada antstolis atlyginimÄ apskaičiuoja vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkto reikalavimais, o kada 53 punkto reikalavimais.

Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktas yra taikomas tuo atveju, kai skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ dalies, o Å¡iuo atveju vykdomieji dokumentai buvo įvykdyti, tad antstoliui priklauso visas atlyginimas pagal 50 punkto 1 lentelės 16 punktÄ .Apeliantas praÅ¡o, kad jei atlyginimas apskaičiuotas pagrįstai, jį mažinti atsižvelgus į tai, jog jis pats surado turto pirkėjÄ . Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį, turi bÅ«ti įvertintos taip pat ir skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.; prieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ yra pagrindas atlyginimo dydžiui apskaičiuoti, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręstina, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pagrindo mažinti atlygį antstoliui Å¡iuo atveju nėra. Skolininkas nesidomėjo, kokius veiksmus atlieka antstolis vykdomosiose bylose, neinformavo antstolio apie savo gyvenamosios vietos adresÄ , nebendradarbiavo su ekspertu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, neinformavo antstolio apie tai, kad ieÅ¡ko pirkėjo. Apeliantas A. B. pabrėžė ir tai, kad taikytas nekilnojamajam turtui areÅ¡tas buvo iÅ¡ esmės beprasmis, nes įkeisto turto be banko sutikimo realizuoti vis tiek negalima.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis J. P. pagrįstai vadovaudamasis CPK 746 straipsnio 3 dalimi pritaikė areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, adresu LakÅ¡tučių g. 4, Klaipėda, nes skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdė hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, todėl antstolis nutarė turtÄ realizuoti priverstine tvarka. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . CPK 681 straipsnio 1 d. numato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis vadovaudamasis CPK 681 straipsniu 2015 m. gruodžio 9 d. patvarkymu buvo paskyręs nekilnojamojo turto ekspertizę, tačiau ji iki 2016-02-24 nebuvo atlikta, nes turto savininkas nesuteikė galimybės vertintojui apžiÅ«rėti turtÄ iÅ¡ vidaus ir atlikti fotofiksacijÄ , kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodikos 35.3 punktas (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01825, b. l. 44, 83).

Apelianto argumentas, kad jis negalėjo įleisti turto vertintojo, nes jis apskirtai nežinojo apie paskirtÄ turto ekspertizę, nepagrįstas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01825 medžiagos matyti, kad skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo visais žinomais skolininko gyvenamosios vietos adresais – LakÅ¡tučių g. 4, Klaipėda, J. Karoso g. 11-6, Klaipėda, elektroniniu paÅ¡tu info@klaipedosld.lt (b. l. 43, 45). Antstolis įstatymo nustatyta tvarka tinkamai informavo skolininkÄ apie ekspertizės skyrimÄ .

A. B., bÅ«damas skolininku, pats privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir siekti, kad kuo greičiau bÅ«tų įvykdyti vykdomieji dokumentai. Apeliantas, nesutikdamas su vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, pabrėžia, kad bankui praneÅ¡us apie areÅ¡tuoto turto pardavimÄ skolininkui suradus pirkėjÄ , jokie kiti veiksmai nebuvo reikalingi, todėl skubos tvarka per vienÄ dienÄ priimti patvarkymai, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir aktas dėl turto areÅ¡to traktuotini kaip siekis padidinti vykdymo iÅ¡laidas. Nors A.

B. nurodė, kad kreditorę informavo 2016 m. vasario 8 d. apie surastÄ turto pirkėjÄ , tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01825 matyti, kad Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius tik 2016 m. kovo 4 d. su pareiÅ¡kimu Nr. OUT-3976 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tus. Antstolis tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. Duomenų, kad pats apeliantas bÅ«tų kreipęsis į antstolį ir tinkamai jį informavęs, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog visi skolininko ginčijami antstolio veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų ir, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, buvo reikalingi norint užtikrinti teisingÄ vykdomųjų bylų eigÄ .Apelianto praÅ¡ymas dėl taikyto turto areÅ¡to panaikinimo nenagrinėtinas, nes, kaip pirmosios instancijos teismas paminėjo, vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/01826, 0172/15/01825 antstolis 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu areÅ¡tÄ panaikino.Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoSuinteresuotas asmuo antstolis J.

P. prašo priteisti 55,00 Eur iš skolininko apeliacinio proceso metu turėtas advokato pagalbos išlaidas. Pateikė išlaidas advokato pagalbai pagrindžiančius įrodymus.Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Teismas pažymi, jog nei Antstolių įstatyme, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nereglamentuota antstolio teisė gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis gali teikti Å¡iame įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų. Antstolius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria ir atleidžia teisingumo ministras (Antstolių įstatymo 2 str. 1, 2 dalys). Antstoliu gali bÅ«ti skiriamas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (Antstolių įstatymo 4 str. 1 d.).

Å iuo atveju antstolis yra vykdymo veiksmus atliekantis valstybės įgaliotas asmuo ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi.Antstolis, kaip teisininkas ir vykdomos veiklos srities profesionalas, turėjo ir galėjo suprasti, jog nagrinėjamo ginčo pobÅ«dis nereikalauja papildomų teisinių žinių ir (ar) teisminės praktikos analizės ginčo klausimais ir pan., be to pirmosios instancijos teismas skundo dėl jo veiksmų netenkino. Todėl antstolis, samdydamas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ parengti advokatÄ , turėjo suprasti, jog veikia savo rizika ir sumokėti advokatui teks iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo antstoliui), atlyginimas antstoliui, beje, skaičiuojamas proporcingai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.).

Vykdymo iÅ¡laidų esmė – kompensuoti antstoliui vykdomosios bylos administravimui turėtas iÅ¡laidas bei gauti atlygį už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . BÅ«tent gautÄ atlygį už darbÄ antstolis turi teisę naudoti savo nuožiÅ«ra, be kita ko, iÅ¡ Å¡ių pinigų apmokėti iÅ¡laidas teisminiame nagrinėjime pasitelktam advokatui. Apibendrindama iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju priteisti antstoliui bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo, todėl antstolio praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 93 str., 185 str.)Be to, tokios pozicijos laikomasi ir kitoje iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje byloje (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-290-513/2016).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytu kitu teismo sprendimu analogiÅ¡koje byloje.Teismas, vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis