a4ee06c1-8032-4e5a-9a6c-1dace7e00fcb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-1638/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2030-524/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å ilalės rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Ritspeda“.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu PaÅ¡to įstatymo reikalavimams prieÅ¡taraujantį atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų nuolatinės komisijos ir kviestinių specialistų komisijos sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę, priimtÄ vykdant paÅ¡to paslaugų, susijusių su laiÅ¡kais, pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, kaip įvykdytas nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų reikalavimų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti paÅ¡to paslaugų, susijusių su laiÅ¡kais, teikimo sutartį atsakovui ir trečiajam asmeniui UAB „Ritspeda“.

         Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnyje numatytas pirkimo procedÅ«rų sustabdymas taikytinas, kai teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys. Kadangi vieÅ¡asis pirkimas baigiasi, kai yra sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

         Atskiruoju skundu atsakovas Å ilalės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 941 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ankščiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui. Atsakovas 2010 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie jo pretenzijos atmetimÄ . Atsakovas 2010 m. birželio 11 d., t. y. po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, sudarė pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Ritspeda“. IeÅ¡kovas apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį informavo atsakovÄ 2010 m. birželio 14 d., nors ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2010 m. birželio 9 d. (VPÄ® 95 str. 1 d.). Skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų dienų terminÄ ir neinformuojant atsakovo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neįmanomas, kadangi pirkimo sutartis yra pasiraÅ¡yta (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. IeÅ¡kinys teisme buvo gautas 2010 m. birželio 10 d., o 2010 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovas faksu pateikė atsakovui ieÅ¡kinio kopijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas laikėsi VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 darbo dienų termino pateikti perkančiajai organizacijai ieÅ¡kinio kopijÄ .

         2. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sprendžiamas tik tada, kai teismas nutaria priimti ieÅ¡kinį. Teismas buvo nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas paÅ¡alino 2010 m. birželio 18 d. Darytina iÅ¡vada, kad teismas 2010 m. birželio 21 d. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 dienų termino.

         3. Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, kad praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanoma, priklauso teismui. Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kinyje pateiktus argumentus dėl ginčijamų sprendimų neteisėtumo, pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui.

         4. Apelianto argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neįmanomas, nes pirkimo sutartis sudaryta nepažeidžiant VPĮ 941 straipsnio 2 dalies reikalavimų, yra nepagrįstas.

         Atskirasis skundas tenkintinas.

         Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (VPÄ® 95 str. 5 d.).

         Vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Kadangi pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, kuri taikytina kilus teisminiam ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kurios dar nepasibaigusios, teisėtumo, todėl pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti priemonę, numatytÄ VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ .

         Bylos

duomenimis, ieškovas 2010 m. birželio 10 d. teisme gautu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų

nuolatinės komisijos ir kviestinių specialistų komisijos sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę, įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Å io reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo vykdomo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ sudaryti pirkimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ patenkino. Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina pažymėti atsakovo atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas su pirkimo laimėtoju dar 2010 m. birželio 11 d. pasirašė korespondencijos pristatymo sutartį (b. l. 63-64). Sudarius pirkimo sutartį, vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė (VPÄ® 7 str. 2 d. 1 p.), o pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, kaip minėta, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kovo nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Be to, sudarius pirkimo sutartį iki teismo nutarties, kuria uždraudžiama sudaryti pirkimo sutartį, priėmimo, nebeturi teisinės prasmės ieÅ¡kovo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovui sudaryti pirkimo sutartį taikymas, nes ji negali bÅ«ti įgyvendinta.

         Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti ieÅ¡kovo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės –

ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo

argumentų, kadangi, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų, jų vertinimas nebeturi teisinės reikÅ¡mės teisingam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjos

Danutė Milašienė

Marytė Mitkuvienė

Nijolė Piškinaitė