a4ee052d-b323-4e80-a348-4d2bd84a8793 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-734-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14671-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M.

P., uždaroji akcinė bendrovė „Žemės matavimai“, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, M. G., A. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriame prašė atÅ¡aukti nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. vykstančias pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos turto: pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjos turto: pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .PareiÅ¡kėja nurodė, kad, nesutikdama su antstolio nustatyta turto verte, ji 2017 m. gegužės 19 d. pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Antstolis 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų, tačiau pareiÅ¡kėja minėtÄ patvarkymÄ gavo pavėluotai ir praleido terminus jam apskųsti, įmokėti antstolio nurodytÄ Ä¯mokÄ už pakartotinę ekspertizę.

Antstolis jau yra paskelbęs ir vykdo pareiÅ¡kėjos turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Turto vertės nustatymo procedÅ«ra buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, nes jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Dėl to turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pripažintinas neteisėtu.Antstolis M. P. 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nepateikė kvalifikuoto turto vertintojo ataskaitos ar kitų įrodymų apie kitokiÄ ginčo turto rinkos vertę nei nustatyta vykdomojoje byloje esančiame UAB ,,Ober-Haus“ ekspertizės akte, iÅ¡kėlė vien subjektyvias abejones, sprendė, kad deklaratyvÅ«s teiginiai apie didesnę turto vertę negali bÅ«ti laikomi motyvuotu prieÅ¡taravimu dėl ekspertizės iÅ¡vados, sudarančiu pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01387 pateiktas ekspertizės aktas nekelia abejonių, atitinka įstatymų reikalavimus, antstolis neturėjo teisinio pagrindo juo nesivadovauti, atlikdamas pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ . Vertindamas pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl privalo bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė, teismas pažymėjo, kad nei Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos skirti ekspertizę vykdymo procese atlikti teismo ekspertui, įraÅ¡ytam į Teisingumo ministerijos patvirtintÄ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis tinkamai įvykdė savo pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ (skolininkę) apie antstolio 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ dėl pateiktų prieÅ¡taravimų, tik dėl pareiÅ¡kėjos kaltės paÅ¡to siunta nebuvo įteikta buveinės adresu ir per 30 dienų neatsiimta paÅ¡te. Konstatavęs, kad antstolis nepažeidė įstatymo nuostatų, reglamentuojančių patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntimÄ , antstolio patvarkymas pakartotinai pareiÅ¡kėjai įteiktas antstolio kontoroje 2017 m. liepos 7 d., pastarajai pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas kaip nepagrįstÄ atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog antstolis pažeidė įstatymo nuostatas dėl patvarkymo pateikimo.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įvertinimo klausimas yra iÅ¡spręstas, jai buvo sudaryta galimybė reikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo daroma kliūčių aktyviai dalyvauti turto vertinimo procese. Teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs varžytynių skelbimo procedÅ«rÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta pareiÅ¡kėjos turto verte, sudarė visas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis vykdymo procese, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, teisėtus interesus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir nepagrįstai jį atmetė. Neįvertinta, ar antstolis veikė teisėtai, pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo ekspertizę paskirdamas atlikti vertintojui, neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio nuostatas, atsižvelgus į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolio vykdomojoje byloje paskirtÄ turto vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Dėl to Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta netinkamo turto vertės nustatymo eksperto. Teismas nebuvo aktyvus byloje, nors to reikalauja ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo specifika.

Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai, tačiau teismas nebuvo aktyvus, netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:7.1.             PareiÅ¡kėja neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi skunde dėl antstolio veiksmų, atskirajame skunde taip pat nenurodo, kokių aplinkybių teismas neiÅ¡tyrė, neįvertino, kokios vykdymo proceso normos buvo pažeistos.7.2.             Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, administracinių teismų praktika nereglamentuoja vykdymo proceso ir negali bÅ«ti taikomi, vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ .7.3.             CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ vykdymo procese (CPK 682 straipsnio 6 dalis), todėl vykdymo procese bendrosios CPK normos (CPK 212–219 straipsniai), reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai.7.4.             Teisės aktuose antstoliui nėra nustatytos pareigos ekspertinę įstaigÄ ar ekspertÄ skirti tik iÅ¡ Teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad turto vertintoja UAB „Ober-haus“ neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01387 medžiagos nustatyta, kad antstolio M.

P. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-750-254/2015 dėl 4 266,01 Eur skolos išieškojimo ir kiti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos kelių išieškotojų naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkui priklauso nekilnojamasis turtas – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Antstolio 2016 m. spalio 7 d. patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“.

Gavęs UAB „Ober-haus“ 2017 m. gegužės 2 d. ekspertizės aktÄ Nr. 2491 EKZ_2017 AGA KAUN, antstolis 2017 m. gegužės 11 d. patvarkymu nustatė turto vertę. PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 19 d. pateikė antstoliui 2017 m. gegužės 16 d. prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu antstolis atmetė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės. 2017 m. birželio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo. 2017 m. liepos 13 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuris netenkintas antstolio 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu ir persiųstas Kauno apylinkės teismui.Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, turto vertinimo ekspertizė paskirta atlikti tinkamam ekspertui, nenustatyta, jog antstolis pareiÅ¡kėjai bÅ«tų trukdęs pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis vykdymo procese.

PareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstumo, atskirÄ jį skundÄ motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas buvo nepakankamai aktyvus ir tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjos skundo argumento, jog turto vertinimo ekspertizę atliko turto vertintojas, neįraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu, numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (1 dalis). Kaip minėta, antstolio 2016 m. spalio 7 d. patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“. PareiÅ¡kėja, nurodydama, kad turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė pavesta atlikti neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä subjektui, turėjo teisę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau byloje nepateikta duomenų, jog Å¡ia teise pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolio 2016 m. spalio 7 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas tinkamai. PrieÅ¡taravimus nurodytais motyvais pareiÅ¡kėja ėmė reikÅ¡ti tik antstoliui 2017 m. gegužės 11 d. priėmus patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, vadovaujantis UAB „Ober-haus“ 2017 m. gegužės 2 d. ekspertizės aktu Nr. 2491 EKZ_2017 AGA KAUN.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, jog teisės aktuose (CPK 681 straipsnyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme) nėra įtvirtina, kad turto vertei nustatyti skiriamas ekspertas turi bÅ«ti parenkamas iÅ¡ Teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o.Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali bÅ«ti fizinis asmuo, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnio nustatytus reikalavimus, kuriam yra iÅ¡duotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, o juridiniai asmenys turi bÅ«ti įraÅ¡yti į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnis).

Taigi vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, prieÅ¡ingai nei teismo paskirtÄ ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai – toks turto vertintojas neprivalo bÅ«ti įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau turi atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, CPK 681 straipsnyje taip pat nėra nustatyta, kad ekspertizę gali atlikti tik asmuo, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme keliamus reikalavimus. UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o ekspertizės aktÄ parengusiam A.

G. Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01387 ekspertizę atliko tokios teisės neturintis subjektas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodomoje teismų praktikoje, priešingai nei aiškina pareiškėja, tik akcentuojamas ekspertizės akto, kuriam keliami reikalavimai nustatyti Teismo ekspertizės įstatyme, netapatumas turto vertinimo ataskaitai Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo taikymo prasme.

Be to, pareiškėjos paminėtos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėtos administracinės bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių, todėl pareiškėjos nurodyta teismų praktika negali būti vadovaujamasi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės nesudaro pagrindo abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu.

PareiÅ¡kėja nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta netinkamai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s teiginiai apie netinkamai nustatytÄ turto vertę negali bÅ«ti laikomi motyvuotu prieÅ¡taravimu dėl ekspertizės iÅ¡vados, sudarantys pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01387 duomenimis, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas 2017 m. liepos 19 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ dėl nepakankamo pirmosios instancijos teismo aktyvumo nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

Taigi teismas, ypatingosios teisenos bylose turėdamas teisę ex officio rinkti įrodymus, yra saistomas Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei įrodymų sÄ sajumo taisyklių. Teismo teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus gali bÅ«ti tinkamai įgyvendinta tik kai Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės įvykdytų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareigÄ , bendra tvarka jai nustatytÄ CPK 178 straipsnyje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nedetalizavo, kokias aplinkybes nustatyti ir kokius veiksmus turėjo atlikti teismas, jei bÅ«tų buvęs aktyvesnis.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinęs bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nebuvimÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėja atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė