a4ed541b-569f-4a44-9e4e-4540d630f2e7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1063-890/2022 Proceso Nr. 1-01-1-22298-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Snieguolės LukoÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, teistas: 1) 2017 m. spalio 4 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2019 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. T. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. sausio 18 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 3) 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu, 2022 m. birželio 7 d., paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : S. T. 2022 m. birželio 18 d., apie 21.13 val. vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, siekdamas įbauginti nepilnamečius nukentėjusiuosius E. G. ir D. Z., deÅ¡inėje rankoje laikomu peiliu užsimojo prieÅ¡ minėtus nepilnamečius ir žodžiais pagrasino, kad papjaus. Tokiu bÅ«du S. T. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis S. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2022 m. birželio 18 d. vienas ėjo į ,,M“ parduotuvę priduoti tarÄ . Apie 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgo Å¡uo ir jis koja spyrė į jį. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl spyrė. Vėliau jis nuėjo į parduotuvę ,,M“, apsipirkęs išėjo į laukÄ . Lauke buvo apie 10 nepilnamečių asmenų. Jis su savimi turėjo daug vertingų daiktų.

Jam atrodė, kad jie nori jį sumuÅ¡ti ir apiplėšti, todėl jis iÅ¡sitraukė su savimi turimÄ peilį, bet nieko nesakė. Tada jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis matė, kad jį sekė 2 nepilnamečiai asmenys. Jam einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs. Papildomos apklausos metu kaltinamasis S. T. patikslino, kad Å¡io įvykio metu vienas iÅ¡ nepilnamečių pradėjo artintis prie jo, todėl jis norėdamas juos pagÄ sdinti, kad jie atstotų, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės turėtÄ sulankstomÄ peilį, kurį neÅ¡iojosi tam, kad atidarytų konservus, nes yra be pastovios gyvenamosios vietos, ir laikydamas peilį rankoje, kelis kartus bandė nepilnametį atbaidyti nuo savęs. Kai jie pasitraukė nuo jo, jis, įsidėjęs peilį į kiÅ¡enę nuėjo nuo jų ir pasakė, kad eina į policijÄ , kad jie atstotų.

Bet jie sekė jį visÄ keliÄ , kol jam einant link policijos komisariato, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sustabdė. Policijos pareigÅ«nai jį apieÅ¡koję rado kiÅ¡enėje peilį. PareigÅ«nai jį sulaikė. Patikslino, kad jis niekam grasinti ar kitaip pakenkti nenorėjo, jis pats Å¡io įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs, nes manė, kad nepilnamečiai norėjo jį užpulti ir apvogti. Tik po to, kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, suprato, kad tie nepilnamečiai jį persekiojo dėl to, kad jis nuspyrė jų Å¡uniukÄ .

Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl eidamas spyrė Å¡uniukui, tiesiog jo nepastebėjo eidamas, nes jis buvo labai mažas. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi ir sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais. 2022 m. birželio 18 d. A. G. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 21.15 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie antrosios laiptinės, pastebėjo iÅ¡ tolo, kaip prie jo nepilnametės dukros G.

G., kuri vedžiojo Å¡unį adresu (duomenys neskelbtini), priėjo nepažįstamas asmuo, apie 35-40 metų amžiaus, vilkintis geltonais marÅ¡kinėliais, pamanė, kad už jos vedžiojamo Å¡uns pavadėlio galimai užkliuvo žmogus, nes matė kaip vėliau dukra su juo kalbasi. Jis nieko blogo nepagalvojo ir nuėjo į laiptinę. Praėjus keletui minučių, dukra jam paskambino ir pasakė, kad kažkoks bomžas nuspyrė Å¡unį, tuomet jis nedelsdamas atėjo į įvykio vietÄ , bet joje minėto asmens konfliktavusio su jo dukra nepastebėjo.

Tada apėjo aplinkines vietoves, aplink „M“ prekybos centrÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet jo nerado. Pareidamas į įvykio vietÄ , pastebėjo nuo centro parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais spec. Å¡vyturėliais. Tuo metu jam paskambino kita jo dukra E. G. ir pranešė, kad tas pats asmuo jÄ ir jos draugÄ D. Z. puolė su peiliu, grasino tokiais žodžiais kaip „papjausiu“ bei sekant jį paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį, teigė, kad Å¡iuo metu seka užpuolikui iÅ¡ paskos.

Jis nedelsdamas nuėjo iki automobilio ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pasistatęs automobilį stovėjimo aikštelėje priėjo prie policijos pareigūnų išsiaiškinti aplinkybių. Prie pareigūnų stovėjo jo dukra E. G. kartu su savo draugu. Policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdėjo tas pats asmuo, su kuriuo konfliktavo jo dukros. Kaip vėliau nurodė dukra E. G. jai kartu su E. Z. priėjus prie nepažįstamo asmens, kuris konfliktavo su G. G., asmuo jau buvo nuėjęs prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini).

Tęsdama pasakojimÄ dukra nurodė, kad priėjusi prie minėto asmens paklausė, kodėl Å¡is puola Å¡unį, asmuo nieko neatsakęs iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės atlenkiamÄ peilį ir pradėjo juo grasinti sakydamas „papjausiu“, taip pat teigė, kad tris kartus buvo užsimojęs peiliu ir pramojo pro pat veidÄ jos draugui bei kažkÄ rusiÅ¡kai pasakė, bet nei vienas jų to nesuprato. Taip pat teigė, kad iÅ¡ karto po konflikto asmuo ėmė Å¡alintis link prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ji kartu su draugu užpuolikÄ saugiu atstumu sekė iÅ¡ paskos ir iÅ¡kvietė policijÄ bei sekė jį iki policijai sulaikant įtariamÄ jį.

Ä®vykio metu nei viena iÅ¡ jo dukrų sužalota nebuvo, tiesiog patyrė psichologinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , medicininė pagalba joms nereikalinga. Å uo iÅ¡oriÅ¡kai atrodo nesužalotas, pas veterinarÄ neves. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako. PraÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nukentėjusioji E. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 20.00 val., jie kraustėsi ir paskambino iÅ¡sigandusi jos sesuo ir pasakė, kad kažkoks „bomžas“ spyrė į jų Å¡unį.

Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, atrodė apsiverkusi. Ji buvo (duomenys neskelbtini), netoli namų. Tai ji su draugu nubėgo pas sesę ir paklausė, kur tas vyras nubėgo ir Å¡i parodė, kad jis nuėjo link „M“ ir ji su draugu vyrÄ pasivijo. Draugas nuėjo į „M“ pamatė jį ir kai Å¡is išėjo, ji iÅ¡ nervų pradėjo Å¡aukti, kÄ jis čia daro. Paskui jis pradėjo ant jų rusiÅ¡kais žodžiais pulti, jis užsimojo, norėdamas trenkti jos draugui, palei nosį jam užsimojo, paskui pamatė peilį.

Draugui jis norėjo trenkti, nes pakėlė rankÄ , jis buvo arčiausiai jo. Jis trenkti bandė du kartus, o trečiÄ kartÄ palei nosį užsimojo, nes jis spėjo pasitraukti. Kai pamatė peilį, ji iÅ¡sigando ir pradėjo drebėti. Peilis buvo sidabrinis. Ji dar sakė draugui, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Tas vyras paskui nuėjo link (duomenys neskelbtini), o ji paskambino policijai. Po to, jis ėjo link (duomenys neskelbtini), o jie nusekė paskui jį. Jie ėjo saugiu atstumu nuo jo ir visada matė, kad jis nešėsi peilį.

Policija privažiavo prie (duomenys neskelbtini) kitoje gatvės pusėje. Jie, kai sekė vyrÄ , jis dar klausė, ko jie eina paskui jį. Tas vyras atrodė apsirengęs netvarkingai, kaip neturėtų namų, jis gal girtas buvo, gal narkotikų pavartojęs, matėsi kad apsvaigęs. Jis geltonÄ maiÅ¡Ä turėjo, kiek jam metų nežino, gal 45 metai. Po to, kai mosavo rankoms, bandydamas trenkti daugiau nieko nesakė. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, kad jis su peiliu mosavo, įsivaizdavo, kas bÅ«tų, jei jis bÅ«tų pataikęs. Po įvykio, ji bijojo viena iÅ¡ namų iÅ¡eiti.

Po kurio laiko, kai pamatė vyrÄ labai iÅ¡sigando. Kai su tuo vyru sukonfliktavo daugiau žmonių buvo prie „M“, tik jie buvo toliau, kitų pažįstamų be jos draugo nebuvo. Nukentėjusysis D. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis E. G. padėjo kraustytis ir paskambino jos sesuo ir pasakė, kad nuspyrė jos Å¡unį. Tada jis su ja nubėgo prie sesers, ji buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi ir pasakė į kuriÄ pusę tas žmogus nuėjo. Pamatė, kad tas žmogus pasuko į „M“ ir jie ten nuėjo.

Žmogus buvo su geltona maikute ir turėjo maiÅ¡Ä . Jie palaukė kol Å¡is iÅ¡eis ir E. G. paklausė jo, ko jis spardo Å¡unį. Jis paklausė rusiÅ¡kai: „što Å¡to?“ ir lietuviÅ¡kai: „kokį Å¡unį?“ ir priėjo arčiau, vyras bandė trenkti jam tris kartus, bet jis atsitraukė. Vyras jam bandė trenkti į veidÄ su kumščiu, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡lindęs peilis. Kai trečiÄ kartÄ vyras nuleido rankÄ , jis pamatė peilį. Jam Å¡okas buvo, jis nemanė, kad jam taip gali atsitikti, draugė paskambino policijai, pasakė, kur jis eina ir jie nusekė vyrui iÅ¡ paskos ir kalbėjo su policija.

Prie (duomenys neskelbtini) privažiavo policija. Jis eidamas nešėsi peilį ir dar atsisukęs sakė, ko jie jį sekioja. Tai įvyko vasarÄ , vakare. Tas vyras bandė jam trenkti prie „M“ parduotuvės, gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiau pažįstamų asmenų nebuvo, jis buvo tik su E. G.. Mano, kad tas vyras buvo iÅ¡gėręs, nes paprastas žmogus taip nesielgtų. Tas vyras dar sakė, kad jie susitiks, juokėsi ir sakė rusiÅ¡kai, jog papjaus. Tai vyko prie policijos. Jis patyrė Å¡okÄ tada ir Å¡irdis daugiau plakė.

Liudytoja G. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ėjo vakare, gal kokiÄ 21.00 – 22.00 val., maždaug prieÅ¡ savaitę, su Å¡uniu ir Å¡alia ėjo vyras, kuris kalbėjo su savimi. Ji buvo tarp parduotuvės ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vyras buvo užsidėjęs geltonÄ maikę ir tamsesnius bridžus, kelnes. Jam apie 30-40 metų. Ji matė vyrÄ pirmÄ kartÄ . Jai su juo prasilenkiant, Å¡is spyrė jos Å¡uniui vienÄ kartÄ . Jos Å¡uo yra vidutinio dydžio. IÅ¡ pradžių vyras buvo normalios bÅ«senos, bet vėliau pasidarė piktas.

Ji atsisuko ir pasakė, kodėl spyrei Å¡uniui. Jis kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai. Jei ji teisingai suprato, jis pasakė kad, jei ji dar kÄ pasakys, jÄ užmuÅ¡. Vyras turėjo maiÅ¡elį. Jis nuėjo, o ji paskambino savo sesei E. G. ir pasakė, kur nuėjo tas vyras. Jai sakė, kad kažkoks vyras spyrė Å¡uniui ir ji greitai, maždaug per vienÄ minutę atėjo su draugu. Vėliau su tėčiu ieÅ¡kojo to vyro. Sesuo paskambinusi sakė, kad kai rado tÄ vyrÄ , tas vyras su peiliu Å¡oko ant D. Z.. Ji rusiÅ¡kai kalbėti nemoka, bet kažkÄ supranta.

Vyras sakė: „ja ubju tibia“. Ji parduotuvėje nebuvo. Ten yra Å¡alia parduotuvė (duomenys neskelbtini). Be jos sesers ir jos draugo daugiau nieko nebuvo. Eidama pro tÄ vyrÄ , ji savo Å¡unį prisitraukė prie savęs. 2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad sustabdžius S. T. dalinės apžiÅ«ros metu, jo deÅ¡inėje priekinėje kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas atlenkiamas peilis su metaline juoda rankena ir atlenkta peilio geležte, kuris buvo paimtas, supakuotas į paketÄ Nr. 548320.

Paklausus S. T., kam jam reikalingas peilis, Å¡is aiÅ¡kios priežasties nurodyti negalėjo, vėliau teigė, kad gynėsi. 2022 m. spalio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad pateiktas buitinės – Å«kinės paskirties peilis, nėra Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas. Pateiktas peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du. 2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB „M“ pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų turinio matyti, kaip į parduotuvę pro įėjimÄ Ä¯eina vyriÅ¡kis vilkintis geltonus marÅ¡kinėlius, kairėje rankoje neÅ¡asi pirkinių krepÅ¡ius, nugaroje su kuprine.

VyriÅ¡kis įėjęs pasuka į deÅ¡inę pusę nuo įėjimo. Po to į parduotuvę įeina vaikinas juodu džemperiu, kuris paeina kelis žingsnius į parduotuvės vidų ir pažiÅ«rėjęs į deÅ¡inę parduotuvės pusę grįžta prie įėjimo. Tarpduryje susitinka su Å¡viesiu megztiniu ir tamsiomis kelnėmis apsirengusia mergina, kuriai bandant įeiti į parduotuvę, vaikinas suėmęs už megztinio tempia pro parduotuvės duris į laukÄ . Abu nueina į kairę nuo parduotuvės įėjimo pusę.

Tada, kai iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vyriÅ¡kis geltonais marÅ¡kinėliais, jis kairėje rankoje neÅ¡asi maiÅ¡us, o deÅ¡inę rankÄ laiko įsikišęs kelnių kiÅ¡enėje. Išėjęs vyriÅ¡kis žvilgčioja į kairę pusę, kur matyti, kad link jo eina paminėti vaikinas su mergina ir kai Å¡ie priartėja, vyriÅ¡kis deÅ¡ine ranka, kurioje kažkÄ laiko, užsimoja vaikinui prieÅ¡ veidÄ . Vaikinas bando atsistumti jį rankomis, tačiau vyriÅ¡kis užsimoja deÅ¡ine ranka antrÄ kartÄ , dėl ko vaikinas ir mergina atsitraukia nuo jo, ir sustoja.

VyriÅ¡kis atsigręždamas nueina į deÅ¡inę pusę. 2022 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad apžiÅ«rimi „Body“ kamerų įraÅ¡ai, daryti 2022 m. birželio 18 d. nuo 21.24 val. iki 21.34 val. Pirmame įraÅ¡e matyti, kad važiuojantis tarnybiniu automobiliu pareigÅ«nai sustoja ir sustabdo pagrindiniu taku einantį vyrÄ . Vyras apsirengęs geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, mÅ«vi juodus Å¡ortus žemiau kelio, rankose neÅ¡asi pirkinių maiÅ¡us.

Sustabdė asmenį pareigÅ«nai atlieka jo dalinę apžiÅ«rÄ ir Å¡ortų kiÅ¡enėje randa sulankstomÄ peilį. Paklausius kam jam peilis, tačiau vyras į klausimÄ neatsako, nes tuo metu prie jų prieina du nepilnamečiai, t.y. vaikinas su mergina. Mergina nurodo, kad Å¡is vyras spyrė jos Å¡uniui, o kai jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas buvo, ir nuėjo jį vytis, vyras su peiliu prieÅ¡ veidÄ pravarė. Vaikinas tvirtina, kad trys kartus jam bandė iÅ¡ peilio, bet trečiÄ kartÄ jis pasitraukė.

Tuo metu sulaikytas vyras atsisukęs į nepilnamečius rusiÅ¡kai jiems pasako: „vy pakoiniki“. Po to vyras pareigÅ«nams nurodo, kad tai nepilnamečiai jį puolė. Patikslinus kaip jį puolė, jis norėjo pavalgyti, iÅ¡traukė peilį. PareigÅ«nui paklausius kaip jį puolė, vyras sako „paklausk jo“. AiÅ¡kina, kad jaunuoliai norėjo jį muÅ¡ti, o jis norėjo pasikalbėti, jaunuoliai kažkÄ norėjo iÅ¡traukti, jis pagalvojo, kad ginklÄ , tai tada jis iÅ¡traukė peilį, kad iÅ¡sigÄ stų jie, o jie paskui jį ėjo.

Tai kÄ jam daryti reikėjo, nurodo, kad jam nuo jų nieko nereikia. Klausydamasis, kÄ pasakoja mergina, vyras patvirtina, kad spyrė Å¡uniui, jo nepamatęs. Antras įraÅ¡as yra analogiÅ¡kas apraÅ¡ytam. Trečiame vaizdo įraÅ¡e vyras aiÅ¡kina, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, nurodo, kad nepilnamečiai jį su Å¡uniu persekiojo. Ketvirtame įraÅ¡e matyti kaip pareigÅ«nas bendrauja su mergina, kuri aiÅ¡kina, kad konfliktas prasidėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kur nuspyrė Å¡unį, o po to vyras nuėjo iki „M“.

Penktame įraše matyti, kad prie pareigūnų ateina vyriškis, tai mergaitės tėvas. Jis aiškina, kad šiuo metu kraustėsi, ir kita dukra su šuniu nuėjo iki kito buto, kuris yra priešingoje gatvės pusėj. Jis stovėdamas prie laiptinės ir pamatė, kad kitoj gatvės pusėj , kur (duomenys neskelbtini), vyriškis su geltona maike spyrė šuniui ir matė, kad jisai čia parėjo. Jis stovėjo ir jam dukra paskambino, sakė, kad šuniui spyrė. Pareigūnai nuveda vyriškį prie tarnybinio automobilio, kur yra sulaikytas asmuo.

Tėvas patvirtina, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kurį jis matė. Tėvas nurodo, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nurodo, kad nematė, kaip grasino peiliu, tik kita dukra sakė, kad spyrė Å¡uniui. Å eÅ¡tame įraÅ¡e sulaikytam vyrui tirtinamas neblaivumo laipsnis. IÅ¡ vyriausiosios patrulės S. B. 2022 m. birželio 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad S. T. 2022 m. birželio 18 d. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,26 promilių neblaivumas. Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0041, kuriuo S. T. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas naudoti.

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad S. T. 2022 m. birželio 18 d., apie 21.13 val. vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „M“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, siekdamas įbauginti nepilnamečius nukentėjusiuosius E. G. ir D. Z., deÅ¡inėje rankoje laikomu peiliu užsimojo prieÅ¡ minėtus nepilnamečius ir žodžiais pagrasino, kad papjaus.

Tokiu bÅ«du S. T. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, procesiniais sprendimais paskirtas bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam nėra iÅ¡nykęs. Teismas įvertina ir kitus kaltinamÄ jį S. T. charakterizuojančius duomenis – pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ , nėra.

Visos aptartos S. T. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi bÅ«dingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumÄ visuomenei. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam S. T. bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui.

Teismas nenustatė pagrindo Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikyti kaltinamajam S. T. BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. T. laikinojo sulaikymo laikas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamas peilis, supakuotas į spec. paketÄ Nr. 548320 ir perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ (kvitas B, serija BBB, Nr. 042563), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas, o 2 (dvi) DVD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais – paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 18 d. 21.25 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 16.50 val., jį prilyginant dviem areÅ¡to paroms.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamÄ peilį, supakuotÄ Ä¯ spec. paketÄ Nr. 548320 ir perduotÄ saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ (kvitas B, serija BBB, Nr. 042563), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, o 2 (dvi) DVD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė