a4ed4f54-7443-49a4-ade4-d7bd38ea4d97 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja E. Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-1728-730/2013Teisėjas E. Mickevičius                                            (Proceso Nr. 2-06-3-02298-2013-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               35.1; 35.3.6; 36.1; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės G. G. įmonės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

G. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Eugmeda“ dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmeda“ direktoriui E. T., adresu (duomenys neskelbtini), suremontuoti ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), hidrovariklį, jį E. T. pažadėjo suremontuoti per vienÄ mėnesį. Praėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas hidrovariklis, tačiau E. T. nurodė, jog hidrovariklis nėra sutvarkytas, ir jo ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. 2012-03-26 ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į Klaipėdos apskrities VPK, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. T. dėl hidrovariklio pasisavinimo. 2012-03-29 Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2012-05-29 UAB ,,Eugmeda“ direktorius E. T. elektroniniu laiÅ¡ku pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimÄ apmokėti 300 Lt sÄ skaitÄ už hidrovariklio pompos paruoÅ¡imÄ defektavimui – plovimo ir riebalų Å¡alinimo medžiagų panaudojimÄ . 2012-05-30 ieÅ¡kovė atliko 300 Lt pervedimÄ Ä¯ E. T. banko sÄ skaitÄ .

E. T. neatsakant į telefono skambučius, 2012-06-07 ieÅ¡kovė jam parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , pakartotinai reikalaudama grÄ Å¾inti hidrovariklio pompÄ , laiÅ¡ke taip pat nurodė, jog 2012-03-15 su UAB „Geotechnologijos“ sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Geotechnologijos“ iÅ¡nuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“ už 7 040 Lt per mėnesį be PVM, todėl kiekvienÄ dienÄ patiria po 405 Lt nuostolių. 2012-06-19 E. T. paskambino ieÅ¡kovei ir nurodė, kad ieÅ¡kovė gali pasiimti hidrovariklio pompÄ . 2012-06-19 ieÅ¡kovė atsiėmė hidrovariklio pompÄ , tačiau ji buvo nesuremontuota.

Atsakovė grÄ Å¾inti suremontuotÄ hidrovariklio pompÄ turėjo 2012-05-30. Kadangi atsakovė savavaliÅ¡kai pralaikė pas save hidrovariklio pompÄ , jos nesuremontavo, ieÅ¡kovė patyrė    10 000 Lt turtinę žalÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad Å¡alys suderino valiÄ dėl sutarties pabaigos ir atlygintinių paslaugų sutartis buvo nutraukta bendru Å¡alių sutarimu. Tik ekskavatoriaus nuomos sutarties buvimo faktas neįrodo, jog ieÅ¡kovei buvo padaryta žala ir ji patyrė nuostolių negautų pajamų forma.

Teismui nepateikti jokie įrodymai, jog po nuomos sutarties sudarymo UAB „Geotechnologijos“ turėjo paslaugų užsakymų, susijusių su ekskavatoriaus naudojimu, todėl konstatavo, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių negautų pajamų forma fakto. Ratinis ekskavatorius „Atlas 1401“ nebuvo tinkamas eksploatuoti nuo 2011-12-20 ir automobilių nuomos sutarties sudarymo momentu, todėl nepripažintina, kad sudarant sutartį, pajamų buvo numatyta gauti iš anksto ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 10 000 Lt nuostolių priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. G. įmonė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, teismo sprendimas yra neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus įrodymus ir aplinkybes, teismas priimtÄ sprendimÄ grindė tik atsakovo teiginiais.

BylÄ nagrinėjantis teismas neatskyrė remonto, dėl kurio įmonė nesibylinėja, nuo piktybiÅ¡ko hidropompos negrÄ Å¾inimo ir laiko vilkinimo, tuo darant įmonei žalÄ , nagrinėjo bylÄ dėl remonto pasekmių, nors ieÅ¡kovė nekelia pretenzijų dėl hidropompos remonto ar kvalifikacijos neturėjimo, nes tai neapibrėžta sutartimi ar susitarimu nei su E. T., nei su jo nurodoma UAB „Eugmeda“. IeÅ¡kovė, remdamasi 2012-03-26 praÅ¡ymu Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įrodė, kad E. T. ir jo nurodoma įmonė UAB „Eugmeda“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei priklausančio daikto.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nebuvo žinomas paslaugos užsakovas, nors E. T. 2012 m. kovo mėnesį policijos komisariate buvo supažindintas su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu grÄ Å¾inti hidropompÄ . Nors teisėjas konstatuoja, kad Å¡alys suderino valiÄ ir paslaugų sutartis buvo nutraukta, realiai jokia sutartis nebuvo sudaryta, nes nuo 2012-03-26 dienos buvo kalbama tik apie hidropompos susigrÄ Å¾inimÄ , o 300 Lt buvo pervesta tik kaip prielaida siekiant iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei.

Teismas klaidingai konstatavo, kad pasiraÅ¡ant nuomos sutartį atstovavo tik vienas asmuo S. G.. Mano, kad teismas nepagrįstai nekvietė į teismo posėdį G. G. siekdamas iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, neapklausė kaip liudytojos VPK tyrėjos U., kuri dalyvavo tyrime dėl hidropompos grÄ Å¾inimo. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ir padarė iÅ¡vadas tik iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimo, neatsižvelgdamas į kitus byloje surinktus įrodymus.

Mano, kad teismas vertindamas įrodymus buvo Å¡aliÅ¡kas, nes kritiÅ¡kai vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, o atsakovės pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ laikė pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys neįrodytas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Eugmeda“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, kad Å¡alis siejo atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai. Nurodo, kad atsakovė tinkamai rÅ«pinosi hidraulinės pompos remontui reikalingų dalių užsakymu ir gavimu, detalės nebuvo parsiųstos ir pompa nebuvo suremontuota todėl, kad kompanija, tiekianti atsargines dalis, nedirbo iki 2012 m. pabaigos, pasiÅ«lymas su kainomis ir terminais gautas tik 2012 m. vasario mėnesį.

IeÅ¡kovė nesutiko su pasiÅ«lyta hidraulinės pompos dalių ir remonto darbų kaina ir sÄ lygomis, taip pat nesutiko su pasiÅ«lymu atlikti remontÄ su daline garantija, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė norÄ atsiimti hidraulinę pompÄ . Atsakovė dėjo pastangas suremontuoti pompÄ : identifikavo reikalingas detales, užklausė hidraulinių komponentų tiekėjus apie Å¡ių detalių komplektavimÄ , kainas, tiekimo terminus, padarė bendrÄ dalių ir remonto darbų sÄ matÄ , tačiau ieÅ¡kovė pati vilkino pompos atsiėmimo procesÄ , nes vengė atsiskaityti ir pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktÄ .

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt negautų pajamų pagal automobilių nuomos sutartį su UAB „Geotechnologijos“, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl nuomos sutarties sudarymo. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minimos sutarties pasiraÅ¡ymo metu abiem įmonėms atstovavo tas pats asmuo S. G.. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus ir teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 10 000 Lt nuostolių priteisimo yra nepagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl neteisingai nustatė Å¡ioje civilinėje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai ir neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai panaikinti sprendimÄ nenustatyti. Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius (netiesioginę žalÄ ), tai yra, negautas pajamas dėl atsakovo laiku neatliktų darbų. Nustatyta, kad pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovės G. G. įmonės atstovas S. G. 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmeda“ direktoriui E. T. suremontuoti ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valstybinis Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, hidrovariklio hidraulinę pompÄ .

Hidraulinė pompa nebuvo suremontuota, ieÅ¡kovė jÄ atsiėmė 2012-06-19. Manydama, kad patyrė nuostolių dėl laiku negrÄ Å¾intos hidrovariklio hidraulinės pompos, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl negautų pajamų atlyginimo.Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos pajamų forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja jų, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo/negavimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012 ir kt.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvai ir padarytos iÅ¡vados pripažintini pagrįstais ir atitinkančiais įstatymų reikalavimus, formuojamÄ teismų praktikÄ , atskleidžiant negautų pajamų, kaip netiesioginės turtinės žalos formos, realumÄ , tikėtinumÄ , dydį, nenustatyta įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų.

IeÅ¡kovė, turėdama pareigÄ Ä¯rodyti negautų pajamų realumÄ , pateikė 2012-03-15 automobilių nuomos sutartį (b. l. 19–20), sudarytÄ tarp UAB „Geotechnologijos“ ir ieÅ¡kovės, pagal kuriÄ UAB „Geotechnologijos“ iÅ¡sinuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“, valstybinis Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, už 40 Lt už 1 valandÄ be PVM, bet ne mažiau kaip už 7 040 Lt per mėnesį be PVM (sutarties 2.1., 3.1. punktas), tai yra, ekskavatorių, kurio hidrovariklis buvo perduotas remontuoti atsakovei.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutartis neįrodo ieÅ¡kovės negautų pajamų realumo, įvertinęs aplinkybes, kad automobilių nuomos sutartis, 2012-03-15 sudaryta tarp UAB „Geotechnologijos“, atstovaujamos direktoriaus S. G., ir G. G. įmonės, atstovaujamos įmonės savininkės G. G., tai yra tarp įmonių, kurioms atstovauja sutuoktiniai, ir jie turi suinteresuotumÄ . Byloje esančius praÅ¡ymus dėl hidrovariklio grÄ Å¾inimo Klaipėdos apskrities VPK UAB „Geotechnologijos“ direktorius S. G. pateikia ir kaip ieÅ¡kovės G.

G. įmonės direktorius (b. l. 13–14). S. G. teismo posėdžio metu, apklausiant jį kaip liudytojÄ , pripažino, kad jis atstovavo abiem įmonėms (b. l. 53), todėl darytina iÅ¡vada, kad 2012-03-15 nuomos sutartis sudaryta, kai įmonėms tuo pačiu metu faktiÅ¡kai atstovavo ir buvo Å¡ių įmonių direktoriumi tas pats asmuo S. G.. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas klaidingai konstatavo, kad pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, atstovavo tik vienas asmuo S. G.. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, sudarydama 2012-03-15 nuomos sutartį, neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis gauti pajamas iÅ¡ Å¡ios nuomos sutarties, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovės iÅ¡nuomojamas ekskavatorius nebuvo tinkamas eksploatuoti jau nuo 2011-12-20, tai yra, ir nuomos sutarties sudarymo momentu. 2012-03-15 sudarytos nuomos sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki 2012-03-15, tai yra, vienÄ dienÄ .

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sutartis galiojo tik vienÄ dienÄ , taip pat neaiÅ¡ku, kuo remdamasi ieÅ¡kovė apskaičiavo 10 000 Lt dydžio nuostolius. Kitų, įrodymų ieÅ¡kovė, turėdama pareigÄ Ä¯rodyti negautų pajamų realumÄ , tikėtinumÄ , dydį, pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikusi.Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai nekvietė į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovės G. G., siekdamas iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, neapklausė kaip liudytojos VPK tyrėjos U., kuri dalyvavo tyrime dėl hidropompos grÄ Å¾inimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė tokių praÅ¡ymų nebuvo pareiÅ¡kusi. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovės atstovė negalėjo dalyvauti, nagrinėjant bylÄ teisme, dėl objektyvių priežasčių, nėra. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė atsirado vėliau (CPK 314 straipsnis).

Skunde nenurodytos aplinkybės, kad apeliantės nurodomų įrodymų bÅ«tinybė atsirado vėliau. Be to, Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas – negautos pajamos, o ne hidraulinės pompos grÄ Å¾inimo aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, jog Å¡ioje byloje bÅ«tina rinkti naujus įrodymus, ieÅ¡kovės argumentas dėl bÅ«tinybės apklausti G. G. ir VPK tyrėjÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ir padarė iÅ¡vadas iÅ¡ esmės vien tik iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimo, neatsižvelgdamas į kitus byloje surinktus įrodymus, vertindamas įrodymus buvo Å¡aliÅ¡kas, nes kritiÅ¡kai vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, o atsakovės pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ laikė pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys neįrodytas.

Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis.

Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo susijusios iÅ¡skirtinai su teismo veiksmais procese.

Apeliantė nenurodo jokių faktinių aplinkybių dėl teisėjo, nagrinėjusio bylÄ , Å¡aliÅ¡kumo objektyviÄ ja prasme, tai yra, kad egzistuotų CPK 65 straipsnio 1 dalyje numatyti teisėjo nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindai.Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip atlygintinių paslaugų teisinius santykius, tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-2012). Nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinių paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-110/2013).Å alys raÅ¡tu sutarties nebuvo sudariusios, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad jos iÅ¡ esmės tarėsi dėl hidrovariklio hidraulinės pompos remonto.

IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad 2011-12-20 pagal žodinį susitarimÄ atsakovės UAB „Eugmeda“ direktorius pažadėjo suremontuoti hidropompÄ (b. l. 2). Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 13, 14, 15). Aplinkybę, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl hidropompos remonto, patvirtina ir atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, nagrinėjant bylÄ teisme (b. l. 52), paaiÅ¡kinimai atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 76), tai yra, jog atsakovė dėjo pastangas suremontuoti hidraulinę pompÄ , identifikavo reikalingas detales, užklausė hidraulinių komponentų tiekėjus apie Å¡ių detalių komplektavimÄ , kainÄ , tiekimo terminus, padarė bendrÄ dalių ir remonto darbų sÄ matÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme, liudytojas S. G. parodė, kad jis nuvežė atsakovei hidropompÄ , taip pat tarėsi dėl jos remonto (b. l. 50). Taigi Å¡alių teisiniai santykiai atitiko rangos sutarčiai bÅ«dingus požymius, Å¡alys susitarė dėl hidropompos remonto, tai yra, dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo, turinčio materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , rangovas (atsakovas) veikė savo rizika, identifikavo reikalingas detales, užklausė hidraulinių komponentų tiekėjus apie detales, padarė bendrÄ remonto dalių ir remonto darbų sÄ matÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis, CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimas neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas ar nutartis negali bÅ«gti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 327 straipsnis).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 605,00 Lt iÅ¡laidų (b. l.

79) advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ .Priteisti atsakovei UAB „Eugmeda“ iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

G. įmonės 605,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjos                                                    Irma Čuchraj                                                                  Erika Misiūnienė