a4ed310b-5945-4e6e-9dc9-4f6ecb5fba86 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-761-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo priimti pagrįstumo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama (1) pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės; (2) priteisti iÅ¡ atsakovės 44 017,00 Eur skolÄ ; 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutartimi numatytų įsipareigojimų netinkamu vykdymu, t. y. iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti pagal Å¡iÄ sutartį likusiÄ nesumokėtÄ kainos dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį priėmė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas „pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d.

Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės“ jokių materialinių teisinių padarinių nesukelia. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; kt.).

Todėl teismas šį reikalavimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kiti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai nagrinėtini teisme, pateiktas ieÅ¡kinys atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl priimtas nagrinėti teisme. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties dalį, dalyje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo klausimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, atsisakydamas priimti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė proceso teisės normas, netinkamai taikė teismų praktikÄ bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«das yra siejamas su teisės pripažinimu (CK 1.138 straipsnis). IeÅ¡kinyje keliami du tarpusavyje susiję reikalavimai, nes CK 6.720 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Teisinis pagrindas pripažinti apeliantės teisę į likusiÄ atsakovės nesumokėtos sutarties kainos dalį gali atsirasti tik tada, jei iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus nustatyta ir teismo pripažinta, kad 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties nebeįmanoma įvykdyti dėl atsakovo kaltės. Teismas nenustatė nė vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų ieÅ¡kinio atsisakymo priimti aplinkybių, tačiau atsisakė priimti vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ir tokiu bÅ«du neužtikrino asmens teisės į teisminę gynybÄ bei laisvai pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ .Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka turi bÅ«ti derinama su kitais civilinio proceso principais: lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, taip pat ir su teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, tačiau negali užkirsti kelio Å¡aliai realizuoti jos nuožiÅ«ra pasirinktÄ procesinį teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Å ias konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai įstatymai, kuriuose nurodyta teisės kreiptis į teismÄ realizavimo tvarka. Taigi, CK 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimÄ ir civilinių teisių gynimo bÅ«dus, o CPK normos – teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo procesinę tvarkÄ .CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Taigi, asmens kreipimosi į teismÄ teisė turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka, kitaip tariant besikreipiančiam į teismÄ asmeniui egzistuoja pareiga paisyti įstatymais nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos inter alia (be kita ko) turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems egzistuojant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, vienas iÅ¡ jų – jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iuo pagrindu atsisakė priimti apeliantės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€žpripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės“ kaip nesukuriantį materialinių teisinių padarinių, todėl nenagrinėtinÄ teisme. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamÄ nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante.Skundžiamojoje nutartyje teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ materialinių teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė pareiÅ¡kė du reikalavimus: (1) pripažinti, kad sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės, (2) reikalavimÄ , susijusį su atsakovės sutartiniais įsipareigojimais apeliantei vykdymu – skolos priteisimu. Nors Å¡ie reikalavimai ir yra tarpusavyje susiję, pirmojo reikalavimo patenkinimas reikÅ¡tų tik dalies nurodytų CK 6.720 straipsnio 4 dalyje, kuria remiasi apeliantė, sÄ lygų konstatavimÄ . Tačiau vien toks konstatavimas, visų pirma, dar savaime nebÅ«tinai ir reikÅ¡tų Å¡ios normos taikymo galimybę, nes dėl tokios galimybės (ne)egzistavimo dar reikalinga aiÅ¡kintis, be kita ko, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas („jeigu sutartis nenustato ko kita“), antra, vien pripažinimas, kad sutarties neįmanoma įvykdyti dėl atsakovės kaltės, iÅ¡ esmės neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas savarankiÅ¡ku materialiuoju reikalavimu, t. y. ieÅ¡kinio dalyku (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tokių aplinkybių (ne)pripažinimas yra tik reikÅ¡minga sÄ lyga sprendžiant dėl antrojo reikalavimo (ne)pagrįstumo Nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalyku nurodomas pripažinimas nėra CK 1.138 straipsnio 1 punkte, kuriuo remiasi apeliantė, nurodytas civilinių teisių gynimo bÅ«das – civilinių teisių pripažinimas. Pastarasis sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ , o vienos/dalies iÅ¡ teisės normoje nurodytos sÄ lygų egzistavimo pripažinimas, kaip minėta, jokio materialinio teisinio rezultato nesukuria.

Apeliantė materialiųjų teisinių padarinių siekia antruoju reikalavimu – 44 017 Eur skolos priteisimu. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra priimtas. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad teismas neužtikrino asmens teisės į teisminę gynybÄ bei laisvai pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ .Jau minėtoje kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013 yra nurodyta, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės reikalavimas „pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (VVS) kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl atsakovės kaltės“ savaime nesukuria materialinių teisinių padarinių, teismas pagrįstai jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas)Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus