a4ecea9d-c82c-4f7c-b720-de6f1f051bb1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys

Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr.

1A –1095/2010

Teisėjas

Algimantas Valantinas                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.7.1.; 2.5.14..

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,

dalyvaujant prokurorei Daliai Tursienei, nuteistojo gynėjui adv. Aleksandrui Palamarčiuk, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S.

Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010-09-02 d. nutarties, kuria atmestas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo S. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl S. Z. lygtinio paleidimo, jo asmens bylÄ ,

n u s t a t ė :

S. Z. 2007-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1d., 140 str. 1 d. nuteistas 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime bausmę atlieka lengvoje grupėje. Bausmės pradžia - 2006-12-31, bausmės pabaiga – 2011-01-31.

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismas 2010-09-02 d. nutartimi atmetė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimÄ dėl S.

Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, nors S. Z. bausmės atlikimo metu buvo du kartus skatintas už

nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir stropų darbÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bendruose nuteistųjų susirinkimuose, lanko teisinio ir socialinio Å¡vietimo bei integracijos į darbo rinkÄ užsiėmimus, tačiau atlieka bausmę už sunkaus tyčinio smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymÄ , turi vienÄ galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , nepalaiko santykių su artimaisiais,

išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos planuoja gyventi pas draugÄ , į ateitį žiÅ«ri pesimistiÅ¡kai,

konkrečių ateities planų neturi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruošęs vykdyti savo įsipareigojimÄ doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys. Be to, teismas pažymėjo, kad jog S. Z. paskutinį nusikaltimÄ , už kurį dabar ir atlieka bausmę padarė lygtinio paleidimo metu, praėjus vos dviem savaitėm po jo paleidimo.

Skunde nuteistasis S. Z. praÅ¡o nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Su teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka ir mano, jog Å¡ioje byloje buvo pažeistas teisingumo principas, kadangi teismas nėra įvertinęs visų aplinkybių, kurios leidžia tenkinti teikimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistojo manymu, teismo iÅ¡vada, jog jis dėl savo nusikaltimų linkęs kaltinti aplinkinius, bei netinkamai susiklosčiusiÄ situacijÄ , yra tik nuomonė, o ne faktas, leidžiantis priimti nepalankų jam sprendimÄ . Mano, jog ta aplinkybė, kad kaltės prisipažinimas iÅ¡ dalies neduoda pagrindo manyti, jog jis nesigaili dėl savo padaryto nusikaltimo.

Skunde nurodo, kad teismas pasisakydamas apie žalos atlyginimÄ visiÅ¡kai nepasisakė apie tai, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo sÄ skaitos yra atskaičiuojama konkreti pinigų suma žalos atlyginimui. Tai, jog savo noru pasiliko LukiÅ¡kių TI-K Å«kinio aptarnavimo bÅ«ryje rodo jo norÄ sÄ Å¾iningu darbu uždirbti pinigus ir skirti juos žalos atlyginimui.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad bausmės atlikimo metu yra du kartus skatintas už stropų, bei nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , lanko visas įmanomas socialinės reabilitacijos ir integracijos į darbo rinkÄ , teisinius ir Å¡vietimo užsiėmimus. Nuteistojo manymu, tai yra svarÅ«s faktoriai į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Skunde taip pat nurodo, kad išėjęs į laisvė jam yra garantuota darbo vieta Å ilutėje, kas rodo jo norÄ dirbti, užsidirbti ir net Å¡iais permainingais ir sudėtingais laikais jam pavyktų integruotis į visuomenę. Teigia, kad bausmės atlikimo metu kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, sustatė visus prioritetus, dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

N. S. Z. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės.

BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo nutartis atmesti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimÄ dėl S. Z. lygtinio

paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Administracija teikime nurodė, kad nuteistasis S. Z. į pataisos įstaigÄ atvyko 2007-01-03, o nuo 2008-10-20

buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę. Å iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Nuteistasis dirba virtuvės darbininku, 2 kartus buvo skatintas. Santykiai su artimaisiais silpni, susiraÅ¡o laiÅ¡kais su broliu, vaikais ir draugais.

Pataisos įstaigos charakteristikoje apie nuteistÄ jį nurodyta, kad S. Z. yra mandagus, uždaras, savo elgesiu nesukelia konfliktinių situacijų, dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta iÅ¡ dalies, linkęs kaltinti aplinkinius bei netinkamai susiklėsčiusiÄ situacijÄ . Nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bendruose nuteistųjų susirinkimuose, lanko socialinio ir teisinio Å¡vietimo bei integracijos užsiėmimus. Nuo 2009-09-15 nuteistasis dirba virtuvės darbininku, už stropų darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį buvo du kartus skatintas. Santykiai su artimaisiais silpni, susiraÅ¡o laiÅ¡kais su broliu, vaikais ir draugais. Nuteistasis turi 5 vykdomuosius raÅ¡tus, kurių bendra suma yra 6168,02 Lt, iki teikimo padavimo iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota 660,48 Lt ieÅ¡kiniams padengti. Å ias nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino, atsižvelgė ir į

aplinkybę, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo

iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2009-09-16 nuteistasis buvo nubaustas už nustatytos dienotvarkės reikalavimų pažeidimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus: dirba, dalyvauja įvairiose programose, buvo skatintas, yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismui reikÅ¡minga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Teismas įvertino nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Tokie duomenys, kaip padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, atspindi

nuteistojo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismas, svarstydamas S. Z. lygtinio paleidimo galimybę iš laisvės atėmimo vietos,

pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinio smurtinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kuris nebuvo atsitiktinis, be to sužalojo net du žmones. Teismo nuomone, kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinio kvalifikuoto nusikaltimo padarymas dažniausiai atspindi neigiamÄ asmenybės orientacijÄ , rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismo nuomone, negalima. Tokios pozicijos pagrįstai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.

Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad pataisos namų administracija, atsižvelgdama į neatliktos bausmės

dalį, nusikaltimo sunkumÄ , nurodė, jog netarpininkauja dėl nuteistojo S. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, bausmės atlikimo metu yra du kartus skatintas už stropų bei nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , lanko visas įmanomas socialinės reabilitacijos ir integracijos į darbo rinkÄ , teisinius ir Å¡vietimo užsiėmimus. Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡ia pataisos namų administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Tačiau pažymėtina, jog charakteristika yra tik vienas iÅ¡ Å¡altinių, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nors Lietuvos Respublikos BVK neįtvirtina konkrečių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami, tačiau teismų praktikoje atsižvelgiama ir į nuteistojo asmenybę, padarytÄ nusikaltimÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad bausmės atlikimo metu kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, sustatė visus prioritetus, dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti. Nors nuteistasis teigia pasitaisė, tačiau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patenkinus teikimÄ , bÅ«tų paneigta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , juolab, nebÅ«tų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lÅ«kesčiai. Be to, nors nuteistasis atliko didžiÄ jÄ dalį paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis buvo 2 kartus teistas ir jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto praėjus vos kelioms dienoms po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Vien tik tos aplinkybės, kad nuteistasis yra charakterizuojamas bausmės atlikimo metu patenkinamai, dirba, du kartus skatintas už stropų bei nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Nuteistojo skundo argumentai, kad teismas pasisakydamas apie žalos atlyginimÄ visiÅ¡kai nepasisakė apie tai, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo sÄ skaitos yra atskaičiuojama konkreti pinigų suma žalos atlyginimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis turi net 5 vykdomuosius raÅ¡tus, kurių bendra suma yra 6168,02 Lt, ir iki teikimo padavimo iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota tik 660,48 Lt ieÅ¡kiniams padengti, t.y. nuteistasis atlygino gana maÅ¾Ä dalį priteistos sumos. Be to, žalos atlyginimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuteistojo siekis dirbti ir noras sÄ Å¾iningu darbu uždirbti pinigus ir skirti juos žalos atlyginimui, kadangi Å¡i žala yra padaryta dėl nusikaltimu ir jÄ nuteistasis turi atlyginti pilnai.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog laisvė jam yra garantuota darbo vieta Å ilutėje, kas rodo jo norÄ dirbti, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti S. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl šių motyvų S. Z. skundas negali būti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str.

8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo S. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį .

Nutartis galutinė.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                     Â

                  Stasys Punys

Teisėjos                                                                                                       Â

Daiva Pranytė-Zalieckienė

                                                                                 Â

                        Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė