a4eccde2-920a-4b60-8c56-b3639d1e3b52 · Å iaulių apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-526-1113/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-1760-951/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36702-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Jolantai Vasiliauskienei,

nuteistajam R. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

R. L. (duomenys neskelbtini)Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta jam galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant R. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti nukentėjusiosios E. J. gyvenamosios vietos adresu ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja E. J., bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Teismo nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)

2023 m. gegužės 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., kadangi nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, pažeidė vienÄ iÅ¡ trijų teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), bei padarė administracinį nusižengimÄ .

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu šį teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. L. prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos R. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. L. elgesį prižiÅ«ri ir kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini)R. L. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodikÄ OASys (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė – 41 balas iÅ¡ galimų 99 balų.

Gautame teikime nurodoma, kad bausmės atlikimo laikotarpiu R. L.:

- (duomenys neskelbtini)padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalį (t. y. neplaninio patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini)., nustatyta, jog R. L. susidariusias buitines nuotekas iÅ¡pila ant žemės pavirÅ¡iaus). (duomenys neskelbtini)Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)R. L. paskirta 30 Eur bauda, kuriÄ sumokėjo;

- (duomenys neskelbtini)apsilankius gyvenamojoje vietoje, R. L. rastas namuose neblaivus. Nustatytas 0,76 promilių girtumas. R. L. girtumo neneigė, nuteistajam/probuojamajam pakartotinai išaiškintos galimos teisinės pasekmės, R. L. sutiko savarankiškai spręsti alkoholio vartojimo problemas, lankant priklausomybių konsultantų konsultacijas. (duomenys neskelbtini)gauta priklausomybės konsultanto pažyma, kad R. L. pradėjo lankyti konsultacijas nuo (duomenys neskelbtini)ir sistemingai jas lankė kas savaitę.

- (duomenys neskelbtini)apsilankius gyvenamojoje vietoje, R. L. rastas namuose neblaivus. Nustatytas 1,76 promilių girtumas. IÅ¡vadų nepadarė ir tuo pakartotinai pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). R. L. girtumo neneigė, nuteistajam/probuojamajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės.

Å ios aplinkybės ir sudarė pagrįstÄ pagrindÄ Probacijos tarnybai su teikimu kreiptis į apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu, R. L. asmens bylos medžiaga, bei iÅ¡klausęs Probacijos tarnybos atstovÄ , prokurorÄ , nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad R. L. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , už tai jis nubaustas, ir du kartus namuose rastas neblaivus. IÅ¡ esmės netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio) ir bendrÄ sias probuojamųjų asmenų pareigas nedaryti administracinių nusižengimų.

Pats R. L. teisme pripažino, netinkamai vykdantis teismo įpareigojimus bei bendrÄ sias probuojamųjų asmenų pareigas, ir dabar dėl to teisme atsiprašė. Bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos bei galimos teisinės pasekmės už vengimÄ atlikti bausmę jam žinomos, aiÅ¡kios ir suprantamos, bÅ«ti izoliuotam bei realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nenori, nurodė, kad pasitaisys. Netikėti R. L. paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo.

IÅ¡ teismui pateiktų asmens bylos duomenų atsispindi ir tai, kad nuteistasis deda pastangas koreguoti savo elgesį: nuo (duomenys neskelbtini)dalyvavo psichologo konsultacijose dėl mÄ stymo ir elgesio, nuo (duomenys neskelbtini). – reguliariai priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, pakankamai noriai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, sutartu laiku visada atvyksta į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui, yra pasiekiamas telefonu, esant poreikiui, visada praÅ¡o leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, yra randamas namuose, ir dažniausiai blaivus, žiÅ«rint nuo probacijos vykdymo pradžios, nusiskundimų iÅ¡ nukentėjusios E. J. dėl nuteistojo R. L. elgesio negauta, pagal duomenų Å¡altinius naujų ikiteisminių tyrimų R. L. atžvilgiu nepradėta, ir iÅ¡ to matyti, kad R. L. rodo pastangas koreguoti savo elgesį, be to, tinkamai vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, kitas bendrÄ sias probuojamųjų asmenų pareigas. R. L. padarytas administracinis nusižengimas neÅ¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio ir didelio pavojingumo visuomenės interesams nesukėlė.

Teismo vertinimu, dabar nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L. negalima iÅ¡imtinai vertinti tik probacijos sÄ lygų pažeidimo faktų, visiÅ¡kai nevertinant Å¡ių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo R. L. atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant kitus teismo skirtus įpareigojimus ir kitas bendrÄ sias probacijos sÄ lygas per visÄ laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju padaryti pažeidimai, žinoma, teismo nepateisinami, ir dėl jų R. L. supranta gresiančias pasekmes, tačiau R. L. nuo probacijos vykdymo pradžios daugiau realizavo savo veiksmų pozityvaus elgesio ribose, Å¡is teikimas jam pirmas nuo (duomenys neskelbtini)o tai reiÅ¡kia, kad taikytos poveikio priemonės turėjo ir teigiamÄ poveikį nuteistajam, kadangi jis kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, kitas bendrÄ sias probuojamųjų asmenų pareigas vykdo. R. L. nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra didėjanti, bet nežymiai ir nėra priskiriama didelei rizikai. Darytina iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu.

Primintina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymÄ , prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Kaip nustatyta, R. L. elgesyje matomi ir teigiami pokyčiai, kurie leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, suteiktina R. L. galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo R. L. dėmesys, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali bÅ«ti visi pagrindai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Maziliauskienė