a4ec8b8a-b9b0-4674-a259-e17df79a88d9 · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr.e2-2057-343/2017Proceso Nr. 2-56-3-398-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B UAB „Hiroma“ ieškinį dėl žalos priteisimo atsakovui D.

P. ir n u s t a t ė :. IeÅ¡kinio esmė                                         IeÅ¡kovė UAB „Hiroma“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 59 965,82 Eur žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.           IeÅ¡kinyje nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-1065-273/2017, proceso Nr. 2-56-3-398/2016-2) UAB „Hiroma“, nutartis įsiteisėjo 2016m. rugsėjo 24 d.

Administratorius nerado nei įmonės vadovo, nei įmonės akcininko D. P.. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienai administratoriui nėra perduotas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo dienai įmonės turėtas turtas bei dokumentai, administratorius reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį, dėl įmonės turėto ir administratoriui neperduoto įmonės turto vertės, kaip tiesioginių nuostolių priteisimo iÅ¡ vienasmenio įmonės valdymo organo – direktoriaus ir vienintelio akcininko atsakovo D.

P. priteisimo. IÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios buhalterės administratorius gavo dalį įmonės dokumentų. IÅ¡ gautų dokumentų administratorius nustatė, jog 2013 05 31 įmonės kasoje buvo 59 234,73 Eur, o kasos aparate – 731,09 Eur. Duomenų, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų kam nors perduotos nėra. Administratoriaus nuomone, įmonei yra padaryta žala, kuriÄ priteisti iÅ¡ atsakovo yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai – nevykdymas teismo įpareigojimo perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ;

2) neteisėtais veiksmais padaryta žala pasireiškė įmonės bankrotu, t.y. negalėjimas atsiskaityti su įmonės kreditoriais ir apmokėti administravimo išlaidas;

3) tiesioginis ryšys yra tai, kad esant nurodytai sumai būtų padengti visi kreditoriniai reikalavimai;

4) atsakovo kaltė preziumuojama;

5) žalos dydis pagrįstas buhalteriniais duomenimis.         Atsakovui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteiktas 2017 05 30. Nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.        Atsiliepimas iÅ¡ atsakovo į ieÅ¡kinį negautas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. PraÅ¡ymas tenkinamas. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisniai argumentai.          IeÅ¡kinys patenkintinas.

      Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Hiroma“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 24 d. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas);

įmonės bankroto administratorius turi teisę gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, VÄ® Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės vykdytÄ ir vykdomÄ veiklÄ , turėtÄ ir turimÄ turtÄ ir pan., taip pat iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų asmenų gauti Å¡ios įmonės dokumentų, teiktų ataskaitų, informacijos, tikrinimo aktų ir pan. nuoraÅ¡us (Ä®BÄ® 1 1 straipsnio 3 dalies 11 punktas).

         Iki Å¡iol administratoriui nėra perduotas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo dienai įmonės turėtas turtas bei dokumentai. 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas įpareigojo UAB „Hiroma“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis.

Pagal Ä®monės įstatų nuostatas, reglamentuojančias įmonės valdymo organų struktÅ«rÄ ir kompetencijÄ , teismo nutartyje nurodytÄ pareigÄ ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 10 d. privalėjo įvykdyti vienasmenis įmonės valdymo organas – direktorius ir vienintelis akcininkas D. P., kuris įmonės direktoriaus pareigas ėjo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo.           Bendrovės administracijos vadovo darbo pareigas ir jų turinį nustato DK, ABÄ®, CK, kiti įstatymai, bendrovės įstatai.

Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje, ABI 19 straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimas kaip pagrindas turtinei atsakomybei konstatuojamas tada, jeigu dėl pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo padaryta žala.

Remiantis DK 253 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo). Tai yra, žala darbo teisėje suprantama kaip darbdavio patirti nuostoliai dėl to, kad darbuotojas neatliko ar netinkamai atliko savo darbo pareigas. Priežastinio ryÅ¡io egzistavimas suprantamas kaip nuostolių sÄ sajumas su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų prigimtį gali bÅ«ti laikomi veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, kaip ir bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai), tačiau papildomai bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais bei, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.), o nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi atsakovas.

          Administratorius nurodo, jog atsakovas, buvęs įmonės direktorius įmonės dokumentų neperdavė. PrieÅ¡ingi įrodymai nepateikti. Administratorius pripažino ieÅ¡kinyje, jog iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios buhalterės gavo dalį įmonės dokumentų, iÅ¡ kurių nustatė, jog 2013 05 31 įmonės kasoje buvo 59 234,73 Eur, o kasos aparate – 731,09 Eur. Duomenų, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų kam nors perduotos nėra.          Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra įrodytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo materialinei atsakomybei taikyti:

1. atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nevykdė pareigos iÅ¡saugoti įmonės turtÄ ir jo neperdavė administratoriui, be to, atsakovas neiÅ¡saugojo bei neperdavė administratoriui ir buhalterinių, bei visų kitų įmonės dokumentų. Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ patvirtina įmonės kasos knyga, didžioji knyga.

2. Dėl atsakovo pareigų nevykdymo įmonei padaryta žala bendrai 59 965,82 Eur sumai, kuri nustatyta pagal neiÅ¡saugoto ir neperduoto administratoriui turto vertę pagal kasos ir didžiÄ jÄ knygas.

3. Atsakovo neteisėti veiksmai ir atsiradusi žala yra priežastiniame ryÅ¡yje, kadangi atsakovui tinkamai įvykdžius pareigas ir administratoriui perdavus turtÄ bei dokumentus, žala nebÅ«tų patirta.

4. Esant teisės aktų nustatytai atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, atsakomybei už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , atsakovo veiksmai, nesant jokių objektyvių aplinkybių, įtakojusių tokius neteisėtus veiksmus, vertinami, kaip kalti atsakovo veiksmai.

5. Ä®monės patirta žala nustatyta atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

6. Atsižvelgiant į tai, kad už bendrovės veiklos organizavimÄ ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymÄ buvo atsakingas atsakovas, įmonės patirta žala yra susijusi su jo darbo veikla.           Apibendrindamas, teismas pabrėžia, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia Ä®BÄ® numatytus padarinius, be kita ko, bendrovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.). Jei bendrovės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad joje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo juridinio asmens valdymo organai perduoti administratoriui.

Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio vadovo - kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), Å¡is turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.), todėl iÅ¡ atsakovo D. P. ieÅ¡kovei B UAB „Hiroma“ priteisiama kasos ir didžiojoje knygose nurodyto įmonės turto vertė 59 965,82 Eur. Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 59 965,82 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 04 19 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Laikinosios apsaugos priemonės    Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

Bylinėjimosi išlaidos         Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 1 799 Eur žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį, CPK 80, 96 straipsnių pagrindu.         Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:           ieškinį patenkinti.          Priteisti iš atsakovo D. P. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei B UAB „Hiroma“ (juridinio asmens kodas 151158836) 59 965,82 Eur (penkiasdešimt devynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 82 euro centų) nuostolius ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos – 59 965,82 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 04 19 (ieškinio priėmimo teisme diena) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

          Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 799 Eur (tÅ«kstančio septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „žyminis mokestis“).

Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pirmosios instancijos teismui.          Nurodyti, kad atsakovas D. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovė B UAB „Hiroma“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė