a4ebb655-e672-4a90-b076-432591a82cf0 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1-955/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02326-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei, Gabrielei Bucininkaitei, dalyvaujant ieškovei L. U., jos atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei Gribėnienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ atstovui M.

K., trečiojo asmens akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. U. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“ dėl daikto, neatitinkančio kokybės reikalavimų grÄ Å¾inimo, sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, nuostolių priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė L. U. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ (toliau – atsakovė) ieÅ¡kovės naudai: 1) 3 600,00 Eur dydžio kainÄ , sumokėtÄ atsakovei už transporto priemonę Citroen C3, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) 1 364,11 Eur sumÄ nuostolių atlyginimui ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) 2 000,00 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti;

4) bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. ji kreipėsi į atsakovę dėl automobilio įsigijimo. IeÅ¡kovei nuvykus į UAB „Baltijos realizacijos centras“, vadybininkas P. V. rekomendavo automobilį Citroen C3 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ sudarant Transporto priemonės prikimo - pardavimo sandorį, P. V. pasiÅ«lė jį patikrinti UAB „Baltijos realizacijos centras“ autoservise. IeÅ¡kovei sutikus, už automobilio Citroen C3 patikrÄ 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo sumokėta 50,00 Eur suma. 2019 m. rugpjūčio 16 d. vadybininkas P. V. elektroniniu bÅ«du atsiuntė UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso automobilio Citroen C3 patikros aktÄ ir rekomendavo automobilį remontuoti atsakovės servise. 3. 2019 m. rugpjūčio 22 d.

A. N., UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininkas, į ieÅ¡kovės elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė sÄ matÄ , kurioje buvo nurodyta kokie automobilio Citroen C3 mazgai bus remontuotini. Remonto kaina sÄ matoje buvo nurodyta 260,00 Eur, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo praÅ¡oma sumokėti 160,00 Eur remonto darbų vertės, nes likusiÄ remonto darbų sumÄ , t. y. 100,00 Eur, sutinka kompensuoti automobilio savininkas. 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovei nuvykus į UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininkas P. V. užtikrino, kad automobilis geras, be defektų ir patikino, kad trÅ«kumai yra labai smulkÅ«s, o juos paÅ¡alinus automobilis bus pilnai parengtas eksploatavimui. 4. 2019 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo metu ieÅ¡kovė informavo P. V., kad ketina automobilį įsigyti lizingo bÅ«du.

Vadybininkas P. V. ieÅ¡kovę nuvedė pas UAB „Baltijos realizacijos centras“ lizingo vadybininkÄ P. T.. Dar nepasiraÅ¡ius sutarties, vadybininkas P. T. reikalavo jau tÄ pačiÄ dienÄ sumokėti 160,00 Eur sutarties administracinį mokestį ir automobilio Citroen C3 160,00 Eur remonto mokestį, t. y, iÅ¡ viso 320,00 Eur sumÄ , nurodydamas, kad, jei mokesčiai nebus sumokėti, sutartis nebus pasiraÅ¡yta su banku ir nebus galimybės įsigyti automobilio. IeÅ¡kovės buvo praÅ¡oma greitai apsispręsti ir pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų banko pasiÅ«lymų. 2019 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovė sumokėjo sutarties administracinį mokestį, t. y. 160,00 Eur, o automobilio remonto mokesčio nemokėjo.

Sutarė jį sumokėti, kai bus suremontuotas automobilis ir bus pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. 2019 m. rugpjūčio 30 d. 5. 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ buvo pasiraÅ¡yta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. TV-193-11971 (toliau - Sutartis). Pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gavo 3 600,00 Eur finansavimÄ 24 mėnesių laikotarpiui automobilio Citroen C3 įsigijimui.

IeÅ¡kovė už suteiktÄ paskolÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 338,41 Eur dydžio palÅ«kanas ir 160,00 Eur administravimo mokestį, t. y. prisiėmė 4 098,41 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ transporto priemonei įsigyti.

6. TÄ pačiÄ dienÄ UAB BRC servise ieÅ¡kovė sumokėjo 160,00 Eur automobilio remonto kainÄ ir gavo UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso vadovo S. B. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ , kuriame papildomai buvo įtraukti darbai, nenumatyti 2019 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu siųstoje sÄ matoje: pakeistas kairės pusės Å¡akės salenblokas, keitimas 60,00 Eur, priekinių saugos diržų tvarkymas 100,00 Eur, variklio plovimas 30,00 Eur, dujų pildymas 20,00 Eur, technikinė apžiÅ«ra 20,00 Eur.

Tačiau automobilio remonto kaina liko ta pati, t. y. 260,00 Eur. 7. 2019 m. rugpjūčio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas Priedas prie 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kuriame nurodyta pardavėjo perduodamos motorinės transporto priemonės bÅ«klė, t. y. rida 163 287 km, technikinė apžiÅ«ra galiojanti, trÅ«kumų nėra. Å iame priede įtvirtinta nuostata, jog ,,PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡iame priede nurodyta Pardavėjo informacija ir patvirtinimai neatitinka tikrovės, joje iÅ¡vardinti ne visi įvykiai, nenurodyta visa teisės aktuose paminėta informacija, kuriÄ Pardavėjas privalo nurodyti Sutartyje, Pardavėjas įsipareigoja atlyginti visus su tuo susijusius Kliento ir Banko nuostolius“.

8. Nepraėjus nei dviem mėnesiams nuo transporto priemonės įsigijimo, t. y. 2019 m. spalio 22 d. nuvykus į degalinę, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad transporto priemonės skydelyje trumpam sumirksėjo „Oil pressure“ indikatorius. Nepajudėjus iÅ¡ degalinės, ieÅ¡kovė skubiai susisiekė su UAB „Baltijos realizacijos centras“ lizingo vadybininku P. T. dėl transporto priemonės indikatoriaus parodymo. UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas informavo, jog reikalinga patikrinti alyvos kiekį variklyje ir, esant poreikiui, papildyti alyvos kiekį variklyje. Taip pat nurodė, kokį alyvos tipÄ pirkti. IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į rekomendacijÄ , atliko nurodytus veiksmus ir indikatoriui nedegant grįžo namo. Pasitelkusi diplomuotÄ automechanikÄ , kaimynÄ V. A., patikrino automobilio variklio alyvos ir auÅ¡inimo skysčio kiekius. Variklio alyvos ir auÅ¡inimo skysčio kiekiai buvo normos ribose.

9. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. spalio 23 d., ieÅ¡kovei važiuojant transporto priemone, ji staiga sustojo ir ieÅ¡kovė nebegalėjo tęsti kelionės automobiliu, todėl nedelsdama telefonu kreipėsi į UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovÄ vadybininkÄ P. V. dėl automobilio gedimo. P. V. rekomendavo transporto priemonę pristatyti į UAB „Baltijos realizacijos centras“ servisÄ . IÅ¡kvietus pagalbÄ kelyje (tralÄ ), 2019 m. spalio 28 d., apie 15 val. ieÅ¡kovė pristatė transporto priemonę į UAB „Baltijos realizacijos centras“ servisÄ , esantį Senasis Ukmergės kelias 18, Užubaliai, Vilniaus raj. sav. 10. 2019 m. lapkričio 4 d.

UAB „Baltijos realizacijos centras“ informavo ieÅ¡kovę telefonu, kad transporto priemonės patikros metu nustatyta, kad nėra variklio kompresijos, taip pat informavo, jog iÅ¡ardžius variklį ar pakeitus jį kitu, galimai problema bÅ«tų paÅ¡alinta. 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl transporto priemonės trÅ«kumų, atsiradusių ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir prašė UAB „Baltijos realizacijos centras“ lėšomis atlikti transporto priemonės diagnostikÄ ir remontÄ , tačiau remontas nebuvo atliktas.

11. Ieškinio pareiškimo dienai ginčo transporto priemonė Citroen C3 yra nenaudojama pagal tikslinę jos paskirtį, nes dėl variklio gedimo jos naudojimas yra objektyviai negalimas. Pažymėtina ir tai, jog automobilis Citroen C3, nuo 2019 m. spalio 28 d. yra atsakovės dispozicijoje ir jai priklausančioje teritorijoje.

12. Ä®vertinus tai, jog transporto priemonės variklio defektas yra esminis daikto trukumas, nes remontas, kaip nurodė pati atsakovė - ekonomiÅ¡kai nenaudingas, ieÅ¡kovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, grÄ Å¾inti transporto priemonę Citroen C3 pardavėjui kaip neatitinkančiÄ kokybės reikalavimų ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Atsakovė sutarties priede nenurodė variklio gedimo trÅ«kumo, kurio ieÅ¡kovei ar AB „Šiaulių bankas“ nebuvo galimybės aptikti, todėl Å¡is trukumas traktuojamas kaip paslėptas.

13. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji liko be santaupų, be važiuojančio automobilio ir įpareigota kas mėnesį mokėti bankui mėnesinę įmokÄ iki 30 % mėnesinio tarifinio atlygio. IeÅ¡kovė nors ir negali naudotis įsigyta transporto priemone, tačiau privalo kas mėnesį mokėti mėnesinę įmokÄ lizingo davėjui, dėl ko nėra galimybės įsigyti kitos transporto priemonės.

14. Dėl Å¡io įvykio paÅ¡lijo ieÅ¡kovės sveikata, kadangi kiekvienÄ dienÄ buvo jaučiamas nerimas ir įtampa. Sveikatos bÅ«klės pablogėjimui turėjo įtakos atsakovės nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovės atžvilgiu, vengimas prisiimti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , siekimas manipuliuoti susiklosčiusia situacija, iÅ¡sisukinėjimas bei viso proceso vilkinimas. Dėl investicijų į įgytÄ transporto priemonę, ieÅ¡kovė prarado galimybę įsigyti kitÄ transporto priemonę, bei neturi galimybės sudaryti kitos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties, kol nėra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi ginčo Lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovė mano, kad neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ dalies atlygintų ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus.

15. Ieškovė nesutinka su atsakovės pareikštu prašymu taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad atsakovės ieškinio senaties instituto taikymas ir traktavimas neatitinka bei prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotai teisminei praktikai. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011 yra išaiškinęs, kad „CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, todėl, pareiškus ieškinį ne dėl trūkumų pašalinimo, bet dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pagal sutartį sumokėtų pinigų priteisimo, CK 1.125 straipsnio 5 dalis netaikytina.

Šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas pasibaigus garantiniam terminui“. Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus; šie terminai taikomi, jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.338 straipsnio 1 dalis). Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikomi atsižvelgiant į tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, ar tokie terminai nebuvo nustatyti.

Jeigu daikto kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jei Å¡ie trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Taigi sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti pradėtas skaičiuoti tik nuo daikto kokybės garantijos termino pabaigos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė suteikė įstatymuose įtvirtintÄ dviejų metų kokybės garantijÄ , kurio terminas suėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d.

Tik nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinį pateikusi 2021 m. vasario 11 d., Å¡io, įstatyme įtvirtinto termino, nepraleido. II. Atsakovės argumentai 16. Atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad aplinkybę, jog automobilis buvo tinkamas naudoti ir techniÅ¡kai tvarkingas patvirtina pati ieÅ¡kovė – ji automobilį naudojo du mėnesius be jokių trÅ«kumų, iki kol 2019 m. spalio 22 d. užsidegė įspėjamoji lemputė automobilio skydelyje „Oil pressure“.

Kai ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiradusio gedimo, automobilio pirminėje patikroje buvo nustatyta, kad variklis neturi kompresijos. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė pati nurodė, jog prieÅ¡ atsirandant variklio gedimui, automobilio prietaisų skydelyje buvo užsidegęs perspėjimas „Oil pressure“, tačiau ieÅ¡kovė toliau automobilį eksploatavo (nusipirkusi variklio alyvÄ , jos nepripylė iki tinkamo lygio, tačiau važiavo namo) ir tik nuvykusi į namus kartu su kaimynu papildomai pripylė variklio alyvos.

Pabrėžtina, kad toks automobilio eksploatavimas stipriai pažeidžia jo variklį, todėl tai nėra rekomenduotina pagal gaminto rekomendacijas. 17. 2020 m. sausio 9 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl nepriklausomo eksperto paskyrimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko tiek su eksperto paskyrimu, tiek dėl pačios patikros atlikimo, todėl atsakovė, vadovaudamas sutarties 3.12. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai paskyrė ekspertu Citroen autorizuotÄ atstovÄ UAB „Fakto“ autocentrÄ . Automobilio patikros darbai buvo atlikti 2020 m. sausio 27 d. 13:00 val. adresu Laisvės pr. 3A, Vilnius 04132, Lietuva.

Jų metu dalyvavo atsakovo atstovas V. S., o ieÅ¡kovė dalyvauti atsisakė - apie ekspertizės laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta. Sutarties 3.12. punkte yra nustatyta, kad nepriklausomo eksperto iÅ¡vada laikoma tinkamu dokumentu, patvirtinančiu ar paneigiančiu automobilio kokybę.

18. Atlikus automobilio patikrÄ buvo nustatyta: variklio auÅ¡inimo sistemoje yra nepakankamas auÅ¡inimo skysčio kiekis, ko pasekoje auÅ¡inimo sistema veikė neefektyviai, todėl variklis yra perkaitintas; ant variklio virÅ¡utinės dalies vizualiai matosi iÅ¡silydimo žymių; auÅ¡inimo sistemos nesandarumas atsirado dėl auÅ¡inimo žarnos nesandarumo, esančios tarp variklio ir salono auÅ¡inimo radiatoriaus; nuėmus automobilio variklio dugninę, pastebėta sudegusios variklio alyvos žymės, alyvos siurblio paėmėjas užsiteršęs sudegusia alyva ir užsikimšę alkÅ«ninio veleno tepaliniai kanalai; dėl alyvos trÅ«kumo, pažeisti Å¡vaistikliniai įdėklai, iÅ¡silydęs variklio alyvos filtras.

19. Paskirtas ekspertas UAB “Fakto” padarė iÅ¡vadÄ , kad laiku nepastebėjus atsiradusio auÅ¡inimo sistemos nesandarumo, automobilio variklis užkaito, ko pasekoje toliau eksploatuojant automobilį kelyje perkaito variklis. Toliau eksploatuojant automobilį be auÅ¡inimo skysčio, variklis negavo reikalingo tepimo dėl sudegusios variklio alyvos, kuri užkimÅ¡o veleno tepalinius kanalus, todėl kilo variklio gedimas. Taigi, akivaizdu, kad užsidegusi „Oil pressure“ perspėjamoji lemputė indikavo degančios variklio alyvos faktÄ , tačiau, automobilis toliau buvo eksploatuojamas neatkreipiant dėmesio, kad trÅ«ksta variklio auÅ¡inimo skysčio.

20. IeÅ¡kovė nepaisė perspėjimo ženklų ir net ir kaip pati nurodo, automobiliu toliau naudojosi, jį eksploatavo ir net vėliau, kai su kaimynu pripylė alyvos, nepastebėjo, kad trÅ«ksta auÅ¡inimo skysčio, nesikreipė į kompetentingÄ automobilių servisÄ . Vėliau net ir pripylusi reikiamÄ alyvos kiekį, akivaizdu, kad važinėjo be auÅ¡inimo skysčio, todėl dėl tokių aplaidžių ieÅ¡kovės veiksmų kilo variklio gedimas. Autorizuotam Citroen automobilių servisui padarius iÅ¡vadÄ , tapo aiÅ¡ku, kad gedimas atsirado ne dėl užslėpto automobilio trÅ«kumo pirkimo-pardavimo metu, bet dėl ieÅ¡kovės neatsakingų veiksmų netinkamai eksploatuojant automobilį.

21. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu jau buvo iÅ¡sprendusi ieÅ¡kovės ir atsakovo neteisminį ginÄÄ , kuriuo nutarė atmesti analogiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimus. Minėtame nutarime buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad „automobilio įsigijimo metu jis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo, gedimas pasireiÅ¡kė po kelių mėnesių automobilio eksploatacijos.“ Nutarime taip pat akcentuojama, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas „tyčia pablogino automobilio bÅ«klę“. Taip pat Komisija rėmėsi „UAB „Fakto“ autocentras, kuris yra oficialaus Citroen gamintojo servisas, iÅ¡vada bei nurodė, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Fakto“ autocentras atlikta automobilio patikra ir jo defektų įvertinimu.

22. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovė patiria nuostolius mokėdama lizingo įmokas – Å¡iuo atveju įmokos yra kredito grÄ Å¾inimas, o ne automobilio nuoma. Vertinant tai, kad automobilio gedimas kilo dėl ieÅ¡kovės kaltės, nuostoliai neturėtų bÅ«ti priteisiami. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ne visos ieÅ¡kovės pateiktos nuostolių sumos yra pagrįstos, taip pat kad nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės ligos, kuri buvo nustatyta UAB „Bendrosios medicinos praktika“, todėl civilinė atsakomybė atsakovei kilti negali.

23. Atsakovė taip pat praÅ¡o Å¡ioje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Taigi ieÅ¡kinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismÄ , tuomet termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles.

Reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turi bÅ«ti pareikÅ¡ti per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė atmetė 2019 m. gruodžio 11 d. Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė praleido Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2021 m. vasario 11 d. III. Trečiojo asmens argumentai 24. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad transporto priemonė, kaip atitinkanti ieÅ¡kovės lÅ«kesčius, buvo pasirinkta pačios ieÅ¡kovės, bankui neįtakojant jos pasirinkimo. Bankas kaip finansuotojas nedalyvavo transporto priemonės pasirinkimo procese, ieÅ¡kovės derybose su atsakove dėl transporto priemonės įsigijimo sÄ lygų, taip pat bankui pirkimo sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma apie galimus transporto priemonės gedimus ar trÅ«kumus.

25. Pirkimo sutartimi visÄ atsakomybę už įsigyjamos transporto priemonės techninį stovį prisiėmė ieÅ¡kovė. Å alys susitarė, kad bankas neatsako ieÅ¡kovei dėl transporto priemonės pristatymo terminų pažeidimo, komplektacijos, kokybės, kiekybės, tinkamumo naudoti pagal paskirtį, atitikimo pirkimo sutarties ir lizingo sutarties sÄ lygoms bei už Å¡ia sutartimi pardavėjo (atsakovės) prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ . Už Å¡ių sÄ lygų vykdymÄ ieÅ¡kovei ir/ar bankui tiesiogiai yra atsakinga atsakovė.

Vadovaujantis pirkimo sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė įgijo teisę tiesiogiai atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus dėl transporto priemonės kokybės ir komplektiÅ¡kumo, kylančius iÅ¡ pirkimo sutarties bei perėmė visas pirkimo sutartyje banko pareigas (pirkimo sutarties 6.2. p.). 26. 2019 m. rugpjūčio 28 dienÄ bankas ir ieÅ¡kovė sudarė Lizingo sutartį Nr.TV-193-11971, pagal kuriÄ bankas finansavo transporto priemonės įsigijimÄ , sumokėdamas atsakovei už perkamÄ transporto priemonę 3 600,00 Eur sumÄ .

Lizingo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo bankui mokėti turto vertės dengimo įmokas ir jas padengti pagal sutarties grafikÄ iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Sudarant lizingo sutartį, be kitų susitarimų, Å¡alys susitarė, kad perduotas naudoti turtas bus naudojamas rÅ«pestingai, pagal jo tiesioginę paskirtį bei saugomas, ieÅ¡kovė įsipareigojo laikytis turto naudojimo ir eksploatacijos taisyklių (bendrųjų lizingo sÄ lygų 5.1.2p., 5.1.3p.). 2019 m. rugpjūčio 28 d. priėmimo - perdavimo aktu transporto priemonė buvo perduota valdyti ir naudotis ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė perimdama turtÄ nenurodė jokių perimamo turto trÅ«kumų.

27. Vykdant lizingo sutartį, bankas buvo gavęs 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma, kad bankas nutrauktų transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TV- 193-11971, konstatuojant, kad sutartis nutraukiama iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės bei reikalaujant, kad atsakovė atlygintų visus patirtus nuostolius. Bankas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , nutraukti pirkimo sutarties nesutiko, nes bankui nebuvo pateikta eksperto iÅ¡vada dėl transporto priemonės gedimo, o taip pat atsakovė nesutiko, kad sutartis bÅ«tų nutraukta.

28. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei metu transporto priemonė atitiko pirkimo-pardavimo sÄ lygas. PrieÅ¡ įsigyjant transporto priemonę, buvo atlikta jos patikra servise, jokių gedimų, galėjusių lemti atsiradusį defektÄ , nebuvo nustatyta. GinÄÄ nagrinėjant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, 2020 m. sausio 30 d. UAB „Fakto“ autocentre buvo atlikta ekspertizė, kurios metu buvo padaryta iÅ¡vada, jog transporto priemonė galėjo bÅ«ti netinkamai eksploatuojama pačios ieÅ¡kovės - o bÅ«tent, laiku nepastebėjus atsiradusio auÅ¡inimo sistemos nesandarumo, transporto priemonės variklis užkaito, o toliau eksploatuojant transporto priemonę variklis perkaito, nes eksploatuojant transporto priemonę be auÅ¡inimo skysčio, variklis negavo reikalingo tepimo dėl sudegusios variklio alyvos, kuri užkimÅ¡o veleno tepalinius kanalus, todėl kilo variklio gedimas.

Taigi, banko nuomone, ieškovei parduota transporto priemonė neturėjo defektų, nebuvo sugedusi, o gedimai galėjo atsirasti pačiai ieškovei nesilaikant transporto priemonės eksploatavimo taisyklių, kaip kad teigiama ekspertizės išvadose. Ieškovė nepateikia įrodymų, kad dėl atsakovės, ar tuo labiau banko kaltės transporto priemonė tapo nebetinkama naudoti.

29. Banko nuomone, Å¡iuo atveju dėl ieÅ¡kovei kilusių nuostolių nėra atsakinga nei atsakovė, nei bankas. Å ioje byloje turėtų bÅ«ti vertinami pačios ieÅ¡kovės veiksmai, kurie vadovaujantis atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, galėjo lemti nuostolių atsiradimÄ . CK 6.253 straipsnio 1 dalis numato, kad be kitų prielaidų, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl paties nukentėjusio asmens veiksmų. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas - nukentėjusio asmens veiksmai - veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai, taip pat rizikos prisiėmimas.

30. Trečiasis asmuo palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti Å¡iuo pagrindu. Teismas konstatuoja: IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

31. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės (pagal Sutartį - Klientas), UAB „Baltijos realizacijos centras“ (pagal Sutartį - Pardavėjas) ir AB „Šiaulių bankas“ (pagal Sutartį – Pirkėjas, Bankas) buvo pasiraÅ¡yta Pirkimo- Pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas iÅ¡ atsakovės nusipirko automobilį Citroen C3 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartyje numatyta, kad 160,00 Eur atsakovei iki sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo ieÅ¡kovė, o likusiÄ turto kainos dalį, t. y. 3 440,00 Eur bankas sumoka pardavėjui sutartyje numatyta tvarka. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡yta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gavo 3 600,00 Eur finansavimÄ 24 mėnesių laikotarpiui automobilio įsigijimui.

32. PrieÅ¡ sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis buvo patikrintas UAB „Baltijos realizacijos centras“ autoservise bei atlikti reikalingi remonto darbai - pakeistas kairės pusės Å¡akės salenblokas – keitimo kaina 60,00 Eur, priekinių saugos diržų tvarkymas - 100,00 Eur, variklio plovimas - 30,00 Eur, dujų pildymas - 20,00 Eur, technikinė apžiÅ«ra - 20,00 Eur. Už Å¡iuos remonto darbus ieÅ¡kovė sumokėjo 160,00 Eur, likusiÄ sumÄ padengė atsakovė. 33. 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas Turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad „...nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo momento, jei pirkimo sutartyje nenumatyta ankstesnė data, klientui pereina turto atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika.

Klientas, pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ patvirtina, kad Turto specifikacija atitinka nurodytai Pirkimo ir Nuomos sutartyse, Turtas (jo kokybė, komplektiÅ¡kumas, bÅ«klė, tinkamumas naudoti, ir pan.) atitinka Nuomos sutarties ir Pirkimo sutarties reikalavimus ir sÄ lygas, kliento poreikius, Klientas visapusiÅ¡kai įvertino Pardavėjo Pirkimo sutartyje ir Å¡iame akte pateiktÄ informacijÄ , bei Klientas neturi jokių pretenzijų dėl Turto nei Bankui, nei Pardavėjui. Jei Klientas turi pastabų dėl perimamo Turto ir jo pilnos komplektacijos, visas pastabas Klientas turi nurodyti Å¡io akto pastabų dalyje.

Nepateikus pastabų, laikoma, kad Turtas ir visa su Turtu susijusi komplektacija yra perduota pilnai ir tinkamai“.

34. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas priedas prie Pirkimo- Pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - Informacija apie parduodamÄ motorinę transporto priemonę, kuriame nurodyta, kad nėra Å¡ių turto trÅ«kumų: stabdžių sistemos, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų iÅ¡metimo sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų. 35. 2020 m. sausio 27 d. automobilis Citroen C3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į UAB „Fakto“ autocentras servisÄ , esantį Laisvės pr. 3a, Vilniuje.

Automobilį pristatė ir pasirašė ant „Remonto dabų užsakymo“ Nr. 234777 V. S.. Užsakyta automobiliui atlikti variklio patikrÄ (su variklio daliniu ardymu), nes nesiveda, su pastebėjimu, kad važiuojant Å¡vietė alyvos spaudimo lemputė, automobilis važiavo kol užgeso variklis. UAB „Fakto“ 2020 m. sausio 31 d. surašė remonto darbų ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. atlikus patikrÄ nustatyta: variklio auÅ¡inimo sistemoje yra nepakankamas auÅ¡inimo skysčio kiekis, ko pasekoje auÅ¡inimo sistema veikė neefektyviai, todėl variklis yra perkaitintas; ant variklio virÅ¡utinės dalies, vizualiai matosi iÅ¡silydimo žymių; auÅ¡inimo sistemos nesandarumas atsirado dėl auÅ¡inimo žarnos nesandarumo, esančios tarp variklio ir salono auÅ¡inimo radiatoriaus; nuėmus automobilio variklio dugninę, pastebėta sudegusios variklio alyvos žymės, alyvos siurblio paėmėjas užsiteršęs sudegusia alyva ir užsikimšę alkÅ«ninio veleno tepaliniai kanalai; dėl alyvos trÅ«kumo, pažeisti Å¡vaistikliniai įdėklai, iÅ¡silydęs variklio alyvos filtras.

Ataskaitoje padaryta išvada, kad laiku nepastebėjus atsiradusio aušinimo sistemos nesandarumo, automobilio variklis užkaito, ko pasekoje toliau eksploatuojant automobilį kelyje perkaito variklis. Toliau eksploatuojant automobilį be aušinimo skysčio, variklis negavo reikalingo tepimo dėl sudegusios variklio alyvos, kuri užkimšo veleno tepalinių kanalus, todėl atsirado variklio gedimas. Tiksliam padarytos žalos dydžio nustatymui reikalinga pilna variklio defektacija jį išardant. Rekomenduojamas variklio keitimas.

36. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojos L. U. 2019 m. gruodžio 13 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-4325) dėl 2019 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties NR. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp vartotojos, pardavėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir AB „Šiaulių bankas“, pagrindu už 3 600,00 Eur įsigyto automobilio CITROEN C3, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2011, galimai netinkamos kokybės ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo Sutartį, grÄ Å¾inti sumokėtas įmokas ir atlyginti su automobilio įsigijimu patirtus nuostolius (iÅ¡ viso 2  972,45 Eur) – pagrįstumo, 2020 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-1767 „Dėl L.

U. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojos ir pardavėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ kilusį ginÄÄ . Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais sprendimÄ , t. y. vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė atmesti vartotojos reikalavimus, t. y. pripažinti nepagrįstais vartotojos reikalavimus nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo Sutartį, grÄ Å¾inti sumokėtas įmokas ir atlyginti su automobilio įsigijimu patirtus nuostolius (iÅ¡ viso 2 972,45 Eur).

37. Byloje apklaustas liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovės L. U. kaimynas. Turi kvalifikuoto automechaniko iÅ¡silavinimÄ . Tiksliai datos pasakyti negali, bet pamena, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į jį, praÅ¡ydama patikrinti automobilio skysčius – tepalus, auÅ¡inimo skystį ir stabdžių skystį. AuÅ¡inimo ir stabdžių skysčiai buvo normoje, o pakėlus tepalo matuoklę matėsi, kad tepalo nepakanka. IeÅ¡kovė davė jam tepalÄ , jis papildė jo atsargas ir daugiau nieko automobilyje netikrino.

IeÅ¡kovė sakė, kad skysčius reikia patikrinti profilaktiÅ¡kai, nesakė kad kažkas nutikę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jei automobilyje bÅ«tų trÅ«kę tepalo, bÅ«tų įsižiebusi signalizacinė lemputė, o auÅ¡inimo skystis gali iÅ¡bėgti, pavyzdžiui, nuo senumo sutrÅ«kus žarnelei. Be auÅ¡inimo skysčio iÅ¡ viso važiuoti negalima. Dėl ieÅ¡kinio senaties 38. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė atmetė 2019 m. gruodžio 11 d., todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė praleido Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2021 m. vasario 11 d.

39. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK XXIII skyriaus antrajame skirsnyje yra reglamentuoti terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti, t. y. CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

40. Nustatyta, jog ginčo automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas 2019 m. rugpjūčio 30 d., o su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2021 m. vasario 11 d. Å alys nebuvo susitarusios dėl automobilio kokybės garantijos bei jos termino. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį 2021 m. vasario 11 d., ieÅ¡kinio senatis nebuvo suėjusi. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ aktyviais savo veiksmais bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti su atsakove, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ .

Remdamasis tuo, teismas atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti byloje ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl ginčo esmės 41. Å alių ginčas dėl prekės (automobilio) kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamÄ daiktÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigÄ perduoti daiktÄ , turi patvirtinti ir daikto kokybę. Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais gali bÅ«ti netaikoma (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

42. Kilus ginčui dėl naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. Ä®statymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis).

43. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176 – 224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). IÅ¡ anksčiau aptartos kasacinio teismo praktikos ir įstatymų normų darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo teismui teikti įrodymus, jog automobilis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų.

44. IeÅ¡kovė atsakovės pareigÄ atsakyti už nekokybiÅ¡ko daikto pardavimÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovei įsigijus automobilį, jį eksploatavus apie 2 mėnesius, automobilis sugedo ir toliau juo naudotis nebuvo galima. Atsakovė su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka ir nurodo, jog automobilis jo perdavimo metu, taip pat ir ieÅ¡kovei jį eksploatuojant du mėnesius, buvo techniÅ¡kai tvarkingas, automobilis sugedo dėl jo eksploatacijos metu vykusių procesų, į kuriuos ieÅ¡kovė galimai ne laiku sureagavo, todėl atsakovė – kaip pardavėja tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovei pardavė kokybės reikalavimus atitinkantį daiktÄ , kurį buvo galima naudoti pagal paskirtį ir ieÅ¡kovė jį naudojo.

45. Byloje nustatyta, jog prieÅ¡ įsigyjant automobilį, ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė automobilį apžiÅ«rėti, ieÅ¡kovė automobilį apžiÅ«rėjo, sutiko, jog bÅ«tų atlikti automobilio remonto darbai, tame tarpe ir techninė apžiÅ«ra, iÅ¡ dalies remonto darbus apmokėjo. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovei atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ , bÅ«tų nustatyti kokie nors automobilio variklio gedimai. IÅ¡ teismui pateikto 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Turto priėmimo - perdavimo akto prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog Å¡alys susitarė, jog nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo momento, jei pirkimo sutartyje nenumatyta ankstesnė data, ieÅ¡kovei pereina turto atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika. Å iuo aktu ieÅ¡kovė patvirtino, jog automobilio specifikacija atitinka nurodytai pirkimo ir nuomos sutartyse numatytus kriterijus, automobilio (jo kokybė, komplektiÅ¡kumas, bÅ«klė, tinkamumas naudoti, ir pan.) atitinka nuomos sutarties ir pirkimo sutarties reikalavimus ir sÄ lygas, ieÅ¡kovės poreikius.

Taip pat ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji visapusiÅ¡kai įvertino pateiktÄ informacijÄ bei neturi jokių pretenzijų dėl automobilio nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei automobilio perėmimo ir eksploatavimo metu buvo žinoma visa informacija apie automobilio techninę bÅ«klę, atsakovė prieÅ¡ ieÅ¡kovei įsigyjant automobilį paÅ¡alino kai kuriuos automobilio defektus, ieÅ¡kovei perduotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, todėl įsigijusi naudotÄ daiktÄ , ieÅ¡kovė taip pat turėjo pareigÄ jį prižiÅ«rėti ir tikrinti bei rÅ«pintis automobilio technine bÅ«kle.

46. Svarbia aplinkybe šioje byloje teismas laiko tai, jog atsakovė, siekdama išsiaiškinti automobilio variklio gedimo priežastis, atliko automobilio ekspertizę. Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Fakto“ pateiktomis išvadomis, kurios pagrindžia, jog automobilio variklio gedimas įvyko laiku nepastebėjus atsiradusio aušinimo sistemos nesandarumo, automobilio variklis užkaito, ko pasekoje toliau eksploatuojant automobilį kelyje perkaito variklis. Toliau eksploatuojant automobilį be aušinimo skysčio, variklis negavo reikalingo tepimo dėl sudegusios variklio alyvos, kuri užkimšo veleno tepalinių kanalus, todėl atsirado variklio gedimas. Pažymėtina, jog šias išvadas paneigiančių įrodymų ieškovė byloje nepateikė, taip pat ieškovė neprašė byloje skirti ir teismo ekspertizės.

47. Teismas vertina ir tai, jog iÅ¡ byloje pateikto auÅ¡inimo skysčio pirkimo kvito matyti, jog auÅ¡inimo skystį ieÅ¡kovė pirko 2019 m. spalio 23 d., t. y. kitÄ dienÄ , kai byloje liudijęs V. A. apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės automobilį. Tai patvirtina, jog auÅ¡inimo skystį automobilyje ieÅ¡kovė galimai papildė jau po to, kai 2019 m. spalio 22 d. automobilio skydelyje užsidegė „Oil pressure“ perspėjamoji lemputė. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2019 m. spalio 22 d. patikrinus automobilio skysčio kiekius, variklio alyvos ir auÅ¡inimo skysčio kiekiai buvo normos ribose, tačiau Å¡iuos argumentus paneigia liudytojo parodymai, kuriais patvirtinama, jog apžiÅ«ros metu liudytojas nustatė, jog nepakanka tepalo ir jį automobilyje papildė.

Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jei automobilyje 2019 m. spalio 22 d. bÅ«tų buvęs tinkamas auÅ¡inimo skysčio kiekis, ieÅ¡kovei nebÅ«tų bÅ«tinumo auÅ¡inimo skystį pirkti automobilio sugedimo dienÄ , t.y. 2019 m. spalio 23 d. Å ios faktinės aplinkybės pagrindžia, jog 2019 m. spalio 22 d. automobilio skydelyje užsidegus „Oil pressure“ įspėjimui, ieÅ¡kovė nepaisydama automobilio gedimo rizikos, toliau eksploatavo automobilį, ko pasekoje automobilio variklis užkaito ir nepataisomai sugedo.

48. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė, įsigijusi naudotÄ daiktÄ , negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių, jog automobilis niekada nesuges, o sugedimo rizikÄ turės prisiimti pardavėjas. Byloje nustatyta, jog automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas techniÅ¡kai tvarkingas, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog automobilis iki jo perdavimo ieÅ¡kovei buvo tikrinamas ir fiksuojama jo techninė bÅ«klė. Pažymėtina, kad automobilio įsigijimo metu jis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo, gedimas pasireiÅ¡kė po kelių mėnesių automobilio eksploatacijos, galimai ieÅ¡kovei nepakankamai prižiÅ«rint automobilio auÅ¡inimo sistemÄ .

49. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog automobilių gamintojai rekomenduoja reguliariai tikrinti automobilių eksploatacinius skysčius, taip pat dalių bÅ«klę, o prireikus tiek skysčius, tiek dalis keisti. Pabrėžtina ir tai, kad užsidegus perspėjimo lemputėms (pavyzdžiui, pakilus variklio temperatÅ«rai virÅ¡ leistinos normos, trÅ«kstant alyvos kiekiui) gamintojai rekomenduoja tokio automobilio neeksploatuoti, įsitikinti, kad neatsirado gedimas, kreiptis į kompetentingÄ automobilių servisÄ .

50. Nagrinėjamu atveju, užsidegus perspėjimo signalui, ieÅ¡kovė ne kreipėsi į kompetentingÄ automobilių servisÄ , tačiau gedimo nustatymui pagalbos kreipėsi į kaimynÄ . Be to, po įspėjamojo signalo užsidegimo, ieÅ¡kovė toliau eksploatavo automobilį. IeÅ¡kovė byloje nurodė, jog turi didelę vairuotojo patirtį, todėl teismas turi pagrindÄ spręsti, jog bÅ«dama atidi automobilio vairuotoja, ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad užsidegus automobilio gedimo perspėjimo signalui, automobilis toliau nebegali bÅ«ti eksploatuojamas.

51. Ä®vertinęs visus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir liudytojo paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog automobilio defektas – variklio gedimas, atsirado dėl neteisėtų pardavėjo veiksmų parduodant netinkamos kokybės daiktÄ . Teismo vertinimu, minėtas automobilio gedimas atsirado pačiai ieÅ¡kovei netinkamai eksploatuojant automobilį, kurio pasekmių rizika tenka ne pardavėjui, o pirkėjui.

52. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl transporto priemonės kainos priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

53. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 364,11 Eur nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė sumokėdama lizingo davėjui administravimo mokestį, palÅ«kanas, atsakovei – už automobilio patikrÄ , remontÄ , iÅ¡laidas už automobilio akumuliatoriaus keitimÄ , alyvÄ , auÅ¡inimo skystį, keliones iÅ¡ Kauno į Vilnių, važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu į darbovietę, taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, jog sugedus automobiliui, ieÅ¡kovė privalėjo į darbovietę ir iÅ¡ jos vykti vieÅ¡uoju transportu, taip pat ieÅ¡kovė dėl ginčo sprendimo vyko į Vilnių, be to, parduoto automobilio akumuliatorius buvo netinkamas, ieÅ¡kovė privalėjo jį keisti.

54. Teismas pažymi, jog lizingo davėjui sumokėti administravimo mokestis ir palÅ«kanos negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė vykdė triÅ¡alę lizingo sutartį ir jos pagrindu grÄ Å¾ino kreditÄ . Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad lizingo sutartis bÅ«tų nuginčyta, todėl ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti savo prievoles pagal Å¡iÄ sutartį. Be to, į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo apmokėtos trys kelionės iÅ¡ Kauno į Vilnių ir atgal dėl automobilio įsigijimo, taip pat nepateikti įrodymai dėl vieÅ¡ojo transporto bilietų apmokėjimo.

IeÅ¡kovės argumentai, jog įsigijus automobilį, ieÅ¡kovė privalėjo pakeisti akumuliatorių taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės veiksmai buvo neteisėti. Byloje nenustatytos jokios faktinės aplinkybės, jog automobilio perdavimo metu ieÅ¡kovė nustatė akumuliatoriaus defektus, dėl Å¡ių defektų reiÅ¡kė pretenzijas pardavėjui. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. jog ieÅ¡kovė įsigijo automobilį su defektu, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto.

Remdamasis tuo, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atlyginimo kaip nepagrįstÄ .

55. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2 000,00 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog UAB „Bendrosios medicinos praktika“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo 2020 m. pradžioje, nustatytas darinys deÅ¡iniajame inkste, atlikta operacija, taikyta reabilitacija. IeÅ¡kovė patyrė stresÄ , o moksliniais tyrimais yra nustatyta, jog lėtinis stresas, pergyvenimai, sukelia vėžio lÄ stelių dauginimÄ si.

56. Atsižvelgdamas į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų neturtinės žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės ligos, kuri buvo nustatyta UAB „Bendrosios medicinos praktika“. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovei buvo nustatytas lėtinis stresas bÅ«tent dėl su automobiliu susijusių klausimų, kuris neva įtakojo ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę.

IeÅ¡kovė automobilį įsigijo 2019 m. rugpjūčio 28 d., jį eksploatavo iki 2019 m. spalio 23 d., UAB „Bendrosios medicinos praktika“ pažyma iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. gruodžio 29 d., o onkloginė liga ieÅ¡kovei diagnozuota 2020 m. pradžioje. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, jog onkologinė liga ieÅ¡kovei galėjo iÅ¡sivystyti per du mėnesius nuo automobilio sugedimo, todėl teismas tokius ieÅ¡kovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Be to, ieÅ¡kovės prielaidos dėl patirto streso, įtakojusio susirgimÄ , laikytinos tik ieÅ¡kovės nuomone, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė atsakovui negali kilti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, atmeta kaip neįrodytÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 57. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovei bei trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė