a4eb4e12-12b9-40d8-a0a2-7ed9d8eaad9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-22631-905/2020 Proceso Nr. 2-68-3-00689-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio įmonės AS „Stružānu kÅ«dras fabrika“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo 13 410,02 Eur skolos už parduotas prekes ir aÅ¡tuonių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas neatsiskaitė už parduotas durpes. 2020 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovas prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, o tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 18 mėn. laikotarpiui.

Atsakovo teigimu, jis perpardavė iš ieškovo pirktas durpes į užsienį, tačiau paaiškėjo, kad durpės buvo nekokybiškos; atsakovui iki šiol nesumokėta už iš ieškovo pirktas durpes apie 6600,40 Eur būtent dėl jų blogos kokybės. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas sustabdė vykdytus dalinius mokėjimus ieškovui. Atsakovas pažymėjo, kad neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, būtų labai apsunkinta atsakovo padėtis, sustabdyta ar net sužlugdyta įmonės vykdoma veikla.

IeÅ¡kovas prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Anot ieÅ¡kovo, jis nėra gavęs jokių atsakovo nurodomų dalinių mokėjimų. Be to, iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas nebuvo gavęs iÅ¡ atsakovo jokių pretenzijų dėl prekių kokybės, juolab atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo gautas pretenzijas iÅ¡ kitų pirkėjų. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 m. vasarÄ , tačiau atsakovas nesumokėjo net dalies skolos.

Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , juolab kad atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina jo sunkios ilgalaikės turtinės padėties. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ viešų duomenų matyti, kad atsakovas yra veikianti įmonė, neturinti skolų Sodrai ir valdanti Å¡eÅ¡ias transporto priemones. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys neginčijo preliminariame sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, kad Å¡alys sudarė žodinę supakuotų durpių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. birželio 14 d.

Nr. INV190064 už 1430,52 Eur, 2019 m. birželio 17 d. Nr. INV190065 už 1235 Eur, 2019 m. birželio 20 d. Nr. INV190066 už 1235 Eur, 2019 m. birželio 26 d. Nr. INV190067 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 27 d. Nr. INV190068 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 27 d. Nr. INV190069 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190070 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190071 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190072 už 1358,50 Eur, 2019 m. liepos 15 d.

Nr. INV190076 už 1358,50 Eur. Atsakovo skola pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro iÅ¡ viso 13 410,02 Eur. Ginčydamas preliminarų sprendimÄ , atsakovas iÅ¡ esmės apeliavo tik į tai, kad parduotos durpės buvo nekokybiÅ¡kos ir kad su atsakovu nevisiÅ¡kai atsiskaitė užsienio asmenys, kuriems atsakovas perpardavė iÅ¡ ieÅ¡kovo pirktas durpes. Å iuo aspektu teismas visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad tokiems savo subjektyviems teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Nesant Å¡ias atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas vertina kaip neįrodytus ir todėl atmeta atsakovo nurodomus atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra nei įstatymu nei Å¡alių susitarimu saistoma su kitų asmenų atsiskaitymais už atsakovo perparduotas prekes, todėl atitinkamus atsakovo argumentus teismas atmeta ir kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovo atsikirtimai nepaneigia Civilinio kodekso 6.344 straipsnyje įtvirtintos atsakovo (pirkėjo) pareigos sumokėti kainÄ už ieÅ¡kovo parduotas prekes.

Nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo sunkiai bÅ«klei įrodyti atsakovas pateikė 2019 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , t. y. palyginti pasenusius duomenis, nurodančius įmonės bÅ«klę, buvusiÄ daugiau negu prieÅ¡ vienerius metus. Duomenų apie dabartinę įmonės bÅ«klę atsakovas nepateikė-neatnaujino. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip neįrodytus (nepakankamai įrodytus) atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į įmonės sunkiÄ turtinę-finansinę bÅ«klę (CPK 178 straipsnis).

Be to, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo pareiga atsiskaityti už parduotas prekes atsirado dar 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų (iÅ¡skyrus savo subjektyvius teiginius, kuriuos neigia ieÅ¡kovas), kad bent iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Å iuo aspektu taip pat sutiktina ir su tuo ieÅ¡kovo argumentu, kad kitiems asmenims perpardavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo pirktas prekes, atsakovas teigia negavęs (tik) 6600,40 Eur, t. y. vadinasi, ieÅ¡kovui atsakovas nesumokėjo net tos dalies lėšų, kuriÄ atsakovas vis dėlto gavo už perparduotas prekes.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kuriais apeliuojama į atsakovo nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ -delsimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Kadangi atsakovas neįrodė bÅ«tent Å¡iuo metu egzistuojančios jo įmonės sunkios turtinės-finansinės bÅ«klės, tai atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Apibendrinant nurodytus motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikÅ¡mius ir (arba) neturinčius teisinės reikÅ¡mės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Preliminarų sprendimÄ paliekant nepakeistÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo papildomai priteisiama 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo iÅ¡vada Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti papildomai ieÅ¡kovui užsienio įmonei AS „Stružānu kÅ«dras fabrika“, j. a. k 40003005175, buveinė Latvijos Respublikoje, Viļānu nov., Viļānu pag., Radopole, Kņava, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“, j. a. k. 225410240, 300 (tris Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vitalijus Abramovičius