a4eb15db-3000-47bd-9550-e676810f315c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruškevičiusPranešėjas Algirdas Auruškevičius                              Civilinė byla Nr. 2SA-13-115/2012Teisėjas Audrius Žiedelis                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                128.11;122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantų antstolės D.

M. ir suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-12595-541/2011 pagal pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. L.. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. M. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr.12-2564/2010 antstolės D. M. 2010 rugsėjo 9 d. patvarkymÄ dėl D.

M. piniginių lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į depozitinę sÄ skaitÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ antstolės D. M. iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui avansu pervedė didesnę pinigų sumÄ 5000 EUR, nei priteistas teismo iÅ¡laikymas. Nurodo, kad A. K. pažįsta, tačiau pinigų iÅ¡ jo nesiskolino, todėl ir negrÄ Å¾ino. 5000 EUR buvo skirti vaiko iÅ¡laikymui. Darydamas pavedimus Lietuvoje, jis nurodydavo pinigų paskirtį, o siųsdamas pinigus iÅ¡ užsienio, dėl užsienio kalbos nežinojimo, jis neraÅ¡ydavo pinigų paskirties; tik viename mokėjime nurodyta, kad mokama už vaikÄ , kituose mokėjimuose nebuvo nurodyta pinigų paskirtis.Suinteresuotas asmuo V.

L. atsiliepime nurodė, kad ji gavo 5000 EUR, kuriuos grÄ Å¾ino A. K. kaip pareiÅ¡kėjo D. M. paskolÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ tenkino. Panaikino vykdomojoje byloje Nr.12-2564/2010 antstolės D. M. 2010 rugsėjo 9 d. patvarkymÄ dėl D. M. piniginių lėšų areÅ¡to. Antstolę D. M. įpareigojo pareiÅ¡kėjui D. M. grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡ieÅ¡kojo lygiomis dalimis iÅ¡ antstolės D. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

L. D. M. naudai 1076 Lt (b.l.169-170).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 12-2564/10 2010-09-09 patvarkymo nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti 11.494,30 Lt pareiÅ¡kėjo lėšų. Antstolė priskaičiavo 332,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų bei 32,84 Lt. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis, vykdydamas sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, buvo avansu sumokėjęs 5000 EUR sumÄ , o 2010-09-09 sumokėjo papildomai 500 Lt vaiko iÅ¡laikymui. Teismas iÅ¡ sprendimo nustatė, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo kas mėnesį pervesti 150 Lt vaiko iÅ¡laikymui į V.

L. nurodytÄ pinigų sÄ skaitÄ . IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad D. M. gavo žinutę su banko pavadinimu ir sÄ skaitos numeriu. IÅ¡ V. L. pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žinutėje nurodytas V. L. sÄ skaitos numeris. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad V. L. buvo pareiÅ¡kėjo D. M. įgaliotas asmuo perduoti pinigus A. K.. A. K. teismui parašė, kad paskolÄ 4.700 EUR jam grÄ Å¾ino V. L. pagal 2006 birželio mėn. paskolos sutartį, paskolos sutartis neiÅ¡liko, nes pinigai grÄ Å¾inti.

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad antstolė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėjo vykdyti be pagrindo, LR CPK 655 str. tvarka neįteikusi raginimo įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais netikėti nėra jokio pagrindo, nes, darant prielaidÄ , kad D. M. buvo skolingas A. K., jis pinigus galėjo pervesti tiesiog A. K.. Teismas skundÄ tenkino, nes vykdymo veiksmai atlikti neįteikus raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ , neįsigilinus į pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus. Antstolė, pradėdama vykdymo veiksmus, pažeidė LR CPK 651 str. 1 d., nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas ir turtÄ , tuo nepagrįstai suvaržydama pareiÅ¡kėjo turtines teises.

Antstolė D. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 175-176), kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-10-24 nutartį civ. byloje Nr.2-12595-541/2011, visas D. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ V. L., gim. 1984-07-04. Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, jog įsiskolinimo suma  2010-08-28 datai sudarė 9.489,44 Lt. bei paprašė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ . 2010-09-16 skolininkas pateikė 2008-06-26 pavedimo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog V.

L. yra pervesta 5000 EUR, tačiau mokėjimo paskirties Å¡iame pavedime nėra nurodyta. Siekiant apginti skolininko teises ir teisėtus interesus papraÅ¡yta iÅ¡ieÅ¡kotojos patvirtinti arba paneigti faktÄ , jog vaiko iÅ¡laikymui yra pervesta 5000 EUR. 2010-09-20 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, jog 2008-06-26 jai pervesti 5000 EUR nėra skirti iÅ¡laikymo apmokėjimui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.N2-05496-127/2005. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jokie skolininko turtui pritaikyti areÅ¡tai nepanaikinti ir toliau tęstas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nurodo, jog CPK 651 str. nustatyta antstolio pareiga, gavus vykdomÄ jį dokumentÄ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pateiktas vykdomasis dokumentas atitinka CPK 646 str. nustatytus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, jis pateiktas vykdyti tokiÄ teisę turinčio asmens ir yra vykdytinas antstolės D. M. aptarnaujamoje teritorijoje – akivaizdu, jog jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog antstolė priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pažeidė CPK 651 str. nustatytus reikalavimus yra nepagrįstas.

Remiantis CPK 661 str. 2 d., bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog antstolė, prieÅ¡ atlikdama vykdymo veiksmus privalėjo įteikti raginimÄ yra taip pat nepagrįsti. Tai, jog periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bylose raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, sÄ lygoja antstolio pareigÄ iÅ¡ karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.), todėl negalima teigti, jog antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas ir turtÄ .

PareiÅ¡kėjo pateikto banko pavedimo kopija, kuriame nėra nurodyta mokėjimo paskirtis negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu siekiant pervestÄ 5000 EUR sumÄ Ä¯skaityti periodinių iÅ¡mokų apmokėjimui, juolab, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja raÅ¡tu nurodė, kad Å¡i suma nėra skirta iÅ¡laikymo apmokėjimui pagal 2010-08-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.N2-05496-127/2005. Pagal pateiktÄ informacijÄ nėra ir nebuvo galimybės neginčytinai nuspręsti, jog 5000 EUR suma skirta periodinėms iÅ¡mokoms apmokėti – akivaizdu, jog minėtos sumos paskirčiai nustatyti bÅ«tina įvertinti ir kitus įrodymus (liudininkų parodymus ir kt.).

Antstolis bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, savo iniciatyva paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojos patvirtinti arba paneigti faktÄ , jog vaiko iÅ¡laikymui yra pervesta 5000 EUR, todėl dar labiau įsigilinti į pateiktus įrodymus ir nuspręsti dėl pervestų lėšų paskirties antstoliui paprasčiausiai nėra galimybių. Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimu skolininkas yra įpareigotas vaikÄ iÅ¡laikyti periodinėmis iÅ¡mokomis, po 150 Lt. per mėnesį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio, stabilus, nepertraukiamas, todėl pareiÅ¡kėjo sumokėta 5000 EUR suma nurodant, jog tai vaiko iÅ¡laikymo apmokėjimas avansu vertintina kaip teismo sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimas, todėl ir Å¡i aplinkybė sukėlė (turėjo sukelti) abejonių dėl sumokėtų lėšų paskirties.

Tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko yra kilęs ginčas dėl teisės, kurio antstolis neturi galimybių iÅ¡spręsti, todėl susiklostė situacija, jog skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus klaidingus duomenis apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, kitaip tariant, suklaidinus antstolį, Å¡is patyrė neigiamas turtines pasekmes (iÅ¡ antstolio priteistos 538 Lt. dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos). Visa tai nėra suderinama su teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Suinteresuotas asmuo V. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 177-180), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, jog Migracijos departamentui reikėjo pateikti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko apie turimÄ lėšų likutį sÄ skaitoje, todėl V.

L. paprašė D. M. paskolinti 5000 EUR. D. M. sutiko paskolinti pinigus, o grÄ Å¾inti juos paprašė pavedimu į draugo, A. K., su kuriuo tuo metu kartu gyveno Airijoje, sÄ skaitÄ . FaktÄ , jog pinigai buvo paskolinti, bet ne skirti vaiko iÅ¡laikymui liudija ir tai, jog mokėjimo paskirtyje nėra nurodyta, jog Å¡i suma yra skirta vaiko iÅ¡laikymui. D. M. teiginiai, kad jam dėl užsienio kalbos nežinojimo buvo sudėtinga pavedime nurodyti, jog pinigai skirti vaiko iÅ¡laikymui paneigiami byloje esančiais įrodymais – V.

L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, jog vykdydamas mokėjimo pavedimus skirtus vaiko iÅ¡laikymui D. M. mokėjimo paskirtyje nurodė “už vaikÄ â€, “vaikui” (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 17 punktas, 892 punktas). Pateikusi banko iÅ¡raÅ¡Ä Migracijos departamentui, 2008-07-10 V. L. grÄ Å¾ino 4700 EUR D. M. pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ A. K. sÄ skaitÄ . TÄ laiÅ¡ku patvirtino ir A. K.. Pagal CK 6.870 str. 1 ir 2 d. paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl tam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Nei pareiÅ¡kėjas, nei A. K. į bylÄ nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog paskolos sutartis iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta ir V. L. buvo pervesta ar kitaip perduota 4700 EUR suma.

Ä® bylÄ nebuvo pateikta pati paskolos sutartis. A. K. pozicija, esÄ su paskolos sutartimi susijęs dokumentas neiÅ¡liko, nes skola buvo grÄ Å¾inta, neatitinka apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartų. CK 1.125 str. 1 dalyje įtvirtintas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, todėl asmuo siekdamas pagrįsti pinigų gavimo iÅ¡ V. L. teisinį pagrindÄ bei siekdamas ateityje iÅ¡vengti ginčų susijusių su pervestų pinigų suma, privalėjo tariamus paskolos dokumentus iÅ¡saugoti.

D. M. ir A. K. ginčo sumos pervedimo metu kartu gyveno ir bendravo, todėl jeigu paskolos sutartis iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvusi sudaryta, pats D. M. bÅ«tų galėjęs Å¡iuos pinigus perduoti A. K. apie tai pažymint paskolos sutartyje. Tačiau, D. M. tariamai žinodamas apie paskolos faktÄ , pervedė pinigus V. L., tačiau nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad moteris Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino A. K., nors vaikui skirti pinigai turi bÅ«ti naudojami iÅ¡imtinai vaiko interesais, todėl nesuprantama, kodėl D.

M. teigęs, jog yra rÅ«pestingas tėvas pervedęs iÅ¡laikymo pinigus „avansu“, visiÅ¡kai nekvestionavo fakto, kad vaikui skirti pinigai atiteko jo draugui A. K.. Mano, jog tokiais savo veiksmais D. M. sÄ moningai siekė iÅ¡vengti įstatyminės pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡ydamas, jog pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti į draugo sÄ skaitÄ , tikėjosi esant ginčui dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, šį faktÄ panaudoti prieÅ¡ M. M. įstatyminę atstovę V. L.. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, jog pervesta suma buvo skirta vaiko iÅ¡laikymui.

Labiau tikėtina, jog susitarimas dėl trumpalaikės paskolos tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens egzistavo, kadangi po 6 dienų 4700 EUR suma buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjo draugui su kuriuo jis tuo metu gyveno. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas tariamÄ paskolos sutarties egzistavimo faktÄ pradėjo įrodinėti tik apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus jo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

K. ir V. L. tariami paskolos teisiniai santykiai buvo iÅ¡galvoti. Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo naudai. Nurodo, jog teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant apeliantės atstovei, nors advokatė buvo pateikusi praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimus, prašė derinti posėdžių laikÄ ir buvo pateikusi įrodymus, kad atitinkamomis dienomis atstovauja kitose bylose anksčiau paskirtuose teismo posėdžiuose. Tačiau nebuvo atsižvelgta į suinteresuoto asmens atstovės praÅ¡ymÄ ir posėdis Å¡ioje byloje paskirtas 2011-10-24, 9 val., tuo pačiu metu, kai atstovė turėjo dalyvauti teismo posėdyje kitoje byloje.

V. L. atstovė pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, tačiau į jį nebuvo atsižvelgta ir byla iÅ¡nagrinėta atstovei nedalyvaujant.             Antstolė D. M. atsiliepimu į suinteresuoto asmens V. L. atskirÄ jį skundÄ (b.l.189-1941) praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta prielaidomis, o byloje esantys įrodymai vertinti iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo naudai, priimant nutartį vadovautasi tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nepateikiant jokių motyvų.

IÅ¡ pateiktų įrodymų labiau logiÅ¡ka yra V. L. versija, kuria teigiama, kad D. M. pervestos lėšos buvo bÅ«tinos leidimui laikinai gyventi Lietuvoje gauti. Ä®vykių chronologija (2008-07-04 gautos lėšos ir netrukus, t.y. 2008-07-10 pervestos A. K.) tik patvirtina V. L. iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, o mokėjimo paskirties nenurodymas įrodo, jog lėšos nebuvo skirtos vaikui iÅ¡laikyti. D. M. mokėjimo pavedime nurodžius, jog pervesta 5000 EUR. Suma yra skirta vaikui iÅ¡laikyti, V. L. nebÅ«tų turėjusi jokio pagrindo lėšas grÄ Å¾inti, tuo tarpu, mokėjimo paskirtyje nenurodžius lėšų paskirties, susiklosto pagrindas nepagrįstam V.

L. praturtėjimui, todėl minėtų lėšų jai negrÄ Å¾inus, D. M. bÅ«tų turėjęs pagrindÄ minėtas lėšas prisiteisti, kaip nepagrįstai patekusias į V. L. sÄ skaitÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio, stabilus, nepertraukiamas.PareiÅ¡kėjas D. M. atsiliepimu į V. L. ir antstolės D. M. atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti; priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog antstolė D. M. prieÅ¡ priimdama patvarkymÄ vykdymui, privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti bei iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad skola tariama, kad V. L. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, antstolė savo patvarkymu privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį patei­kusiam asmeniui, nurodydama grÄ Å¾inimo priežastis. Minėtų savo privalomų pareigų antstolė D. M. nevykdė, neteisėtais savo veiksmais D.

M., padarė žalos. Nesutinka su V. L. atskiruoju skundu. Pažymi, kad paskolos sutarties tarp V. L. ir A. K. sÄ lygos buvo visiÅ¡kai įvykdytos, paskolos gavėjas (V. L.) visiÅ¡kai atsiskaitė su A. K., kÄ patvirtina civilinėje byloje esantis V. L. AB banko „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (laikotarpis 2005-04-01 - 2010-11-08). Pažymi, jog LR CPK 156 str. l d. nurodo, kad neatvykimas dėl ligos, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose ir kitos panaÅ¡ios priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis priežastimis.

Å alies (V. L.) bei jos atstovės neatvykimas į posėdžius vertinamas kaip civilinės bylos vilkinimas. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-20597-728/2010 esančio AB banko „Svvedbank“ V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (laikotarpis 2005-04-01 - 2010-11-08) matyti, kad pareiÅ¡kėjas, kaip rÅ«pestingas nepilnamečio vaiko M. M., gim. 2003-07-19 tėvas, pastoviai darydavo mokėjimus vaiko motinai V. L. vaiko iÅ¡laikymui bei priežiÅ«rai: 2006-01-10 - 708 litai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o eilės Nr. 314, 315), 2006-04-03 - 299 litai (Nr. 408), 2006-07-08 - 337 litai (Nr.524), 2010-09-10 – 500 litų (Nr. 897). 2006-03-02 - 100 EUR (345,28 litai) (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o eilės Nr. 3), 2006-04-06– 100 EUR (345,28 litai) (Nr. 5), 2006-05-12 - 300 EUR (1 035,84 litai) (Nr.7), 2006-09-18- 200 EUR (690,56 litai) (Nr. 11), 2007-02-23             – 100 EUR (345,28 litai) (Nr. 13), 2007-05-17-200 EUR (690,56 litai) (Nr. 17), 2007-10-15 - 70 EUR (241,70 litai) (Nr. 22), 2007-11-24 – 100 EUR (345,28 litai) (Nr. 25), 2008-01-30 – 100 EUR (345,25 litai) (Nr. 32), 2008-06-18– 100 EUR (345,28 litai) (Nr. 44), 2008-07-14 – 5000 EUR (17 264 litai) (Nr.48).

Nepilnamečio vaiko M. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo spendimu paskirtam iÅ¡laikymui pervedė iÅ¡ viso 23.838,34 litus, iÅ¡ kurių didžiausiÄ dalį, t.y. net 6.170 EUR ir 1.344 Lt (iÅ¡ viso 22.647,77 litų) pervedė V. L. nenurodant mokėjimo paskirties. Apeliantės V. L. atskirasis skundas tenkintinas. Apeliantės antstolės D. M. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ tenkino. Panaikino vykdomojoje byloje Nr.12-2564/2010 antstolės D. M. 2010 rugsėjo 9 d. patvarkymÄ dėl D. M. piniginių lėšų areÅ¡to. Antstolę D. M. įpareigojo pareiÅ¡kėjui D. M. grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ieÅ¡kojo lygiomis dalimis iÅ¡ antstolės D. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. D. M. naudai 1076 Lt (b.l.169-170).Apeliantė antstolė D. M. atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog ji įsitikino jog jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog antstolė priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pažeidė CPK 651 str. nustatytus reikalavimus yra nepagrįstas; remiantis CPK 661 str. 2 d., bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog antstolė, prieÅ¡ atlikdama vykdymo veiksmus privalėjo įteikti raginimÄ yra taip pat nepagrįstas; pareiÅ¡kėjo pateikto banko pavedimo kopija, kuriame nėra nurodyta mokėjimo paskirtis negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu siekiant pervestÄ 5000 EUR sumÄ Ä¯skaityti periodinių iÅ¡mokų apmokėjimui, kuomet pati iÅ¡ieÅ¡kotoja raÅ¡tu nurodė, kad Å¡i suma nėra skirta iÅ¡laikymo apmokėjimui pagal 2010-08-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.N2-05496-127/2005.Apeliantė V.

L. atskirÄ jį skundÄ grindžia ta aplinkybe, jog nei pareiÅ¡kėjas, nei A. K. į bylÄ nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog paskolos sutartis tarp V. L. ir A. K. buvo sudaryta ir V. L. buvo pervesta ar kitaip perduota 5000 EUR suma. Ä® bylÄ nebuvo pateikta pati paskolos sutartis 5000 EUR sumai; D. M. ir A. K. ginčo sumos pervedimo metu kartu gyveno ir bendravo, todėl jeigu paskolos sutartis iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvusi sudaryta, pats D. M. bÅ«tų galėjęs Å¡iuos pinigus perduoti A.

K. apie tai pažymint paskolos sutartyje; mokėjimo pavedime pinigų pervedimo paskirtis nenurodyta, nors kituose pavedimuose pareiÅ¡kėjas nurodydavo mokėjimo paskirtį – vaikui; D. M. tariamai žinodamas apie paskolos faktÄ , pervedė pinigus V. L., tačiau nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad moteris Å¡iuos pinigus pervedė A. K., nors vaikui skirti pinigai turi bÅ«ti naudojami iÅ¡imtinai vaiko interesais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės antstolės D. M. atskirojo skundo argumentu, kad vadovaujantis CPK 661 str. 2 d., bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, todėl konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolė, prieÅ¡ atlikdama vykdymo veiksmus privalėjo įteikti raginimÄ yra taip pat nepagrįstas.Dėl pirmosios instancijos teismo argumento, jog antstolė pažeidė CPK 651 str. nustatytÄ antstolio pareigÄ , gavus vykdomÄ jį dokumentÄ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitinka CPK 646 str. nustatytus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, jis pateiktas vykdyti tokiÄ teisę turinčio asmens ir yra vykdytinas antstolės D.

M. aptarnaujamoje teritorijoje. Klausimas kyla tik dėl to, ar V. L. galėjo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas nemoka priteistų periodinių iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad V. L. buvo pareiÅ¡kėjo D. M. įgaliotas asmuo perduoti pinigus A. K., o pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais netikėti nėra jokio pagrindo, nes, darant prielaidÄ , kad D. M. buvo skolingas A. K., pareiÅ¡kėjas pinigus galėjo pervesti tiesiog A.

K.. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog iÅ¡ Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-07-04 D. M. pervedė 5000 EUR (48 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktas) į V. L. sÄ skaitÄ , o pastaroji 2008-07-10 (t.y. po 6 dienų) 4700 EUR pervedė D. M. draugui A. K. (52 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktas) (b.l.105). Faktas, jog D. M. ir A. K. pavedimų vykdymo metu kartu gyveno, matomas iÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o: pavedimuose, kuriuos įvykdė D. M. nurodomas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (3, 5, 7, 11, 13, 17, 22, 25, 48 ir kt. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktai), toks pats adresas buvo nurodytas prie A.

K. pavedimo (36 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktas) (b.l.104) bei ant voko, kuriame atsiųstas A. K. atsiliepimas teismui (b.l.149;150). Byloje nėra pateiktos paskolos sutarties tarp A. K. ir V. L. ar paskolos raÅ¡telio. IÅ¡ pateikto V. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2006 m. birelio mėn. jai A. K. nebuvo pervesta 4700 EUR suma, apskritai tuo laikotarpiu jokių piniginių įplaukų iÅ¡ A. K. į V. L. sÄ skaitÄ nebuvo. A. K. raÅ¡tÄ , jog V. L. 2008-07-10 grÄ Å¾ino jam 4700 EUR skolÄ pagal 2006 m. birželio paskolos sutartį ir kad paskolos dokumentas neiÅ¡liko, paneigia anksčiau minėtos aplinkybės. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų (CPK178 str.), kad 2006 m. birelio mėn. A.

K. buvo Lietuvoje ir perdavė pinigus V. L., nes kaip minėta Å¡ioje nutartyje, nėra įrodymų, kad į V. L. sÄ skaitÄ 2008 m. birželio mėn. buvo pervesti pinigai kaip A. K. paskola apeliantei.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad apeliantė V. L. jai pareiÅ¡kėjo pervestÄ pinigų sumÄ â€“5000 EUR– naudojo tik vienam tikslui – siekdama Migracijos departamentui pateikti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko apie turimÄ lėšų likutį sÄ skaitoje, žinant Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjui D.

M. ir, tikslÄ pasiekusi, grÄ Å¾ino tÄ sumÄ apelianto draugui A. K., nes kaip nurodė apeliantė, pats pareiÅ¡kėjas D. M. taip pageidavo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas D. M. tariamai žinodamas apie paskolos faktÄ , pervedė pinigus V. L., tačiau nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad moteris Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino A. K., nors vaikui skirti pinigai turi bÅ«ti naudojami iÅ¡imtinai vaiko interesais, o ne paskolos grÄ Å¾inimui. Pažymėtina ir tai, jog 2008-07-04 D. M. niekada didelių sumų vaiko iÅ¡laikymui nepervesdavo, o pervesdamas 5000 EUR į apeliantės V.

L. sÄ skaitÄ , nenurodė mokėjimo paskirties, nors kaip atidus ir apdairus žmogus turėjo suprasti, jog mokėjimo paskirties nurodymas yra vienas iÅ¡ įrodymų apie atliktÄ mokėjimÄ konkrečiu tikslu, juo labiau, kai tÄ mokėjimÄ , kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, atliko avansu. Pažymėtina, jog teismo sprendime (b.l.3-4) nurodyta, jog Å¡alys susitarė, kad D. M. vaiko iÅ¡laikymui mokės kiekvienÄ mėnesį 150 Lt, t.y. Å¡alys susitarė dėl periodinių mokėjimų kas mėnesį. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi į antstolį dienÄ (2010-09-02) turėjo sumokėti 9600 Lt (150 Lt x64 mėn.), tačiau faktiÅ¡kai buvo sumokėjęs 7.623 Lt (23.838,34 Lt- 4700 EUR (16.215 Lt).

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas 2010-09-02 buvo skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai 1977 Lt(9600Lt-7623Lt), todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pradėjo vykdymo veiksmus, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ ir turėjo vykdymo iÅ¡laidas, kurias atlyginti privalo skolininkas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. atskirasis skundas tenkintinas, o  antstolės D. M. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nes panaikinus skundžiamÄ nutartį ir atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ jam patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį, todėl ji naikintina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, t.y. atmeta  skolininko skundÄ Â dėl antstolio veiksmų(CPK 337str.1d.2p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 2 p., 339 str., teismas n u t a r ė : Apeliantės V. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Apeliantės antstolės D. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12595-541/2011 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Teisėjas                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius