a4eaea40-1e50-4594-9180-a8aaccceb0f7 · Panevėžio apygardos teismas

T. Z. Gavėnienė                                                                               1S-461-350/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4, 2.9.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

R.             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. R. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties, n u s t a t ė:              Skundžiama nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas vadovaudamasis BPK 414 str. nutraukė privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal V. R. skundÄ dėl J. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir prieÅ¡prieÅ¡inį J.

L. dėl V. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d.              Kaip matyti iÅ¡ skundo medžiagos, V. R. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašė pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti J. L. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 5 d. apie 10.30 val., V. R. priklausančių mechaninių dirbtuvių teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«damas neblaivus, tyčia muÅ¡damas, suduodamas rankomis 2-3 smÅ«gius nukentėjusiajam V.

R. į sprandÄ ir galvÄ , sukėlė nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ .             J. L. pateikė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , praÅ¡ydamas patraukti V. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 5 d. apie 10.30 val., vieÅ¡oje vietoje, ant keliuko prie mechaninių dirbtuvių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) r. sav., tyčia muÅ¡damas, suduodamas rankomis ne mažiau 3 smÅ«gius nukentėjusiajam J. L. į veidÄ ir galvÄ , A.

R. parvertus nukentėjusįjį J. L. ant žemės, įspyrė koja ne mažiau kaip 10 kartų, tuo sukeldamas J. L. didelį fizinį skausmÄ .              Skundžiamoje nutartyje Kėdainių rajono apylinkės teismas procesinį sprendimÄ Â - nutraukti privataus kaltinimo procesÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ ir prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ neatitinkančius BPK 412 str. 2 d. reikalavimų. Pažymėdamas, kad pareiÅ¡kėjas V. R. ne tik nepateikė įvykio vietos plano ar schemos, kuri leistų teismui orientuotis jo pateikiamose įvykio aplinkybėse, neapibrėžus įvykio vietos negalima spręsti ar skunde ir prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde nurodoma ta pati vieta dėl kurios pateikti abu procesiniai dokumentai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėdamas, kad V. R. be kita ko, nepateikė savo skundÄ pagrindžiančių ir nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių – fizinį skausmÄ ar sužalojimus patvirtinančiÄ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ . Akcentavo, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. ir Å¡ioje byloje nurodomos aplinkybės, jog fizinį smurtÄ J. L. atžvilgiu panaudojo ne tik A.

R., bet ir prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde kaltinamas V. R.. Be to, J. L. savo privataus kaltinimo skunde taip pat nurodo į smurto panaudojimÄ iÅ¡ abiejų R., t.y. nurodo kaltinime asmenį bei jo nusikalstamÄ veikÄ , nors jis nėra įtrauktas į procesÄ . Todėl tik iÅ¡nagrinėjus minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 138 str. 1 d. bus galima nustatinėti faktines aplinkybes pagal pateiktus V. R. skundÄ bei J. L. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ .              V. R. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas jo skundÄ nustatė, kad jis atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir nesant atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagrindų Å¡iÄ bylÄ paskyrė nagrinėti taikinamajame posėdyje. PareiÅ¡kėjas mano, kad ir privataus kaltinimo procese jis turėjo teisę tikslinti kaltinimÄ , jį keisti, teikti naujus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo argumentacija, susijusi su jo skundo neiÅ¡samumu ir tam tikrų aplinkybių tikslinimu, kaip pagrindas nutraukti privataus kaltinimo procesÄ yra nepagrįsta.

             V. R. tvirtinimu, teismas, priimdamas nutartį nutraukti privataus kaltinimo procesÄ dalyje pagal jo pateiktÄ skundÄ užkirto keliÄ baudžiamojo proceso tvarka realizuoti įstatymu jam suteiktÄ teisę ir pažeidė jo teises ir teisėtus interesus.              Skundas tenkinamas.             Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 3 d. prasmę skundo atitikimas Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimams turi bÅ«ti patikrintas ir, esant pagrindui, BPK 412 str. 3 d. numatytas sprendimas priimamas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ po skundo gavimo teisme, kadangi, skundui atitinkant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, BPK 414 str. 4 d.

įpareigoja teismÄ atlikti BPK 413 str. numatytas procedÅ«ras ir nuspręsti dėl skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje per 20 dienų nuo skundo gavimo teisme dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ių įstatymo reikalavimų pirmosios instancijos teismas nepaisė.             Tik susipažinęs su skundu ir pripažindamas, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, teisėjas duoda patvarkymÄ iÅ¡siųsti Å¡aukimus nukentėjusiajam ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui į taikinamÄ jį posėdį (BPK 413 str. 1 d.).

Paskyręs Å¡ioje byloje taikinamÄ jį posėdį ir kartu pradėdamas baudžiamÄ jį procesÄ , teismas taip ir nepriėmė nė vieno iÅ¡ galimų BPK 413 str. numatytų sprendimų – procesÄ dėl skundo nutraukti nukentėjusiesiems ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamiems asmenims susitaikius arba skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.             Šiuo atveju akivaizdu, pirmosios instancijos teismas, užuot vykdęs BPK 413 str. reikalavimus, kÄ daryti jį įpareigoja baudžiamojo proceso įstatymas, skundžiama nutartimi nepagrįstai iÅ¡ naujo sprendė jau anksčiau, t.y. 2012-03-06 iÅ¡spręstÄ V.

R. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ .              Pažymėtina, kad BK 414 str. 5 d. imperatyviai numato, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko (pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju taikinamieji posėdžiai vyko 2012-03-26, 2012-03-27 ir 2012-04-10-13), teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas nutraukti privataus kaltinimo bylų procesÄ , po taikinamojo posėdžio, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes privataus kaltinimo bylos procesas iÅ¡ esmės buvo pradėtas – taikinamasis posėdis yra privalomas preliminarus privataus kaltinimo bylų proceso etapas.

Kaip minėta, Å¡is proceso etapas pradedamas, jeigu nėra BPK 412¹ str. 1 d. numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ (BPK 413 str. 1 d.). Todėl, jeigu nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo taikinamajame posėdyje nesusitaiko, priimtinas tik vienas sprendimas – nukentėjusiojo skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 413 str. 5 d.).              Beje, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad V. R. pateiktame skunde yra nurodyti visi pagrindiniai duomenys, kurie iÅ¡vardinti BPK 412 str. 2 d., todėl sutikti su teismo iÅ¡vada, jog skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų ir todėl procesas nutrauktinas, negalima ir Å¡iuo aspektu.

Be to, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas turi vertinti proceso Å¡alių bei liudytojų parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ .              Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartis naikinama.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas,- n u t a r ė : Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartį ir bylÄ tolesniam nagrinėjimui perduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                          Algirdas Gaputis                                                                              Â