a4ea145a-b882-4e1d-b439-e6b6b19d5bc4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-105-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06987-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, sprendžiant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ ieÅ¡kinio atsakovui A.

B. dėl darbuotojo reikalavimų priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, netesybas atmetimo, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alsveta“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl darbuotojo reikalavimų priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, netesybas atmetimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Alsveta“ 5 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju darbdavys (ieÅ¡kovė), ginčydamas 5 000,00 Eur turtinio pobÅ«džio darbuotojo (atsakovo) reikalavimÄ , turėjo pareigÄ sumokėti 113,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl įpareigojo sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

4. Teismas konstatavo, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka specialiųjų reikalavimų keliamų procesinių dokumentų kalbai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovas A. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, su juo sudaryta darbo sutartis buvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ , tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas nemoka valstybinės kalbos. Todėl ieÅ¡kovę įpareigojo teismui pateikti ieÅ¡kinio ir visų jo priedų (kurie nėra iÅ¡versti į rusų kalbÄ ) vertimÄ Ä¯ atsakovui suprantamÄ kalbÄ (rusų k.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Alsveta“ praÅ¡o pakeisti 2022 m. gruodžio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį, panaikinant jos dalį, kuria ieÅ¡kovė įpareigota pateikti Darbo ginčų komisijos byloje esančių dokumentų ir Darbo ginčų komisijos sprendimo 2022 11 08 sprendimu (duomenys neskelbtini) vertimus į rusų kalbÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus (toliau – DGK) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini).

DGK po sprendimo priėmimo pateikė Å¡io sprendimo kopijÄ ir atsakovui. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas nėra susipažinęs su DGK sprendimu ir DGK nagrinėto darbo ginčo bylos medžiaga. Remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nelogiÅ¡ka reikalauti atlikti beprasmių ir tuo pačiu brangių veiksmų, taip didinant ieÅ¡kovės iÅ¡laidas ir faktiÅ¡kai ribojant ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė negali bÅ«ti verčiama atlikti veiksmus už valstybės įgaliotÄ institucijÄ - DGK, tokiu bÅ«du finansuojant valstybės įgaliotos institucijos DGK veiklÄ , paverčiant ieÅ¡kovės nuosavybę valstybine.

IeÅ¡kovė gali bÅ«ti įpareigota atlikti valstybės įgaliotos institucijos dokumentų vertimus tik tuo atveju, jei tai tiesiogiai numatyta įstatyme. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų 8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti iÅ¡imtinai tik procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybes, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis). CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka.

10. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ .

11. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-397-302/2018; 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-791-553/2018).

12. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad atsakovas A. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, su juo sudaryta darbo sutartis buvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ , todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nemoka valstybinės kalbos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė tokius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovę teismui pateikti ieÅ¡kinio ir visų jo priedų (kurie nėra iÅ¡versti į rusų kalbÄ ) vertimÄ Ä¯ atsakovui suprantamÄ kalbÄ (rusų k.).

13. Nepagrįstai ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę į rusų kalbÄ iÅ¡versti bÅ«tent DGK byloje esančių dokumentų ir DGK sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai Å¡ių dokumentų neiÅ¡skyrė, o nurodė iÅ¡versti ieÅ¡kinį bei jo priedus. Jeigu ieÅ¡kovė tam tikrų priedų neturi ar jų iÅ¡versti negali, turi teisę teismui pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kodėl tam tikrų dokumentų pateikti negali.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė skundžiama nutartimi nustatytus trÅ«kumus iÅ¡taisė ir jos ieÅ¡kinys jau yra priimtas nagrinėti bei paskirtas teismo posėdis, todėl vertintina, kad dokumentų vertimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas ir tai nesudarė kliÅ«ties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti. Dėl procesinės bylos baigties 14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė