a4e9cf74-d105-48ad-9e01-90fbc225c40c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26081-854/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20045-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant nepilnametės ieÅ¡kovės E. A., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ motinos T. A., atstovė advokato padėjėjai Rasai DanilkevičiÅ«tei, atsakovui L.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ T. A. ieÅ¡kinį atsakovui L. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : nepilnametė ieÅ¡kovė, atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad T.

A. su L. A. buvo sudariusi santuokÄ . E. A. yra jų duktė. Santuoka buvo nutraukta, dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Vieno kambario butas, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakovÄ asmeninės nuosavybės teise priklauso nepilnametei ieÅ¡kovei. Bute tebegyvena tiek nepilnametė ieÅ¡kovė su motina, tiek ir atsakovas. Atsakovas atsisako iÅ¡sikraustyti geruoju, ne tik toliau gyvena, bet ir grasina atimti iÅ¡ dukros butÄ , neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, kelia konfliktines situacijas, smurtauja prieÅ¡ vaiko motinÄ .

Tai nuolat mato duktė, o nuolatinė nerami atmosfera namuose kenkia vaiko emocinei bÅ«klei, ji blogai miega, bijo ir t.t. Dėl atsakovo iÅ¡puolių, keliamo triukÅ¡mo ne kartÄ buvo kviesta policija. Be to, jis vartoja alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, neÅ¡a iÅ¡ namų daiktus. Pažymėjo, kad atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo gyventi bute, su juo nėra sudaryta nei nuomos, nei panaudos sutartis ar kt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad rÅ«pinasi dukra, atlieka namuose visus vyriÅ¡kus darbus, butas, iÅ¡ kurio praÅ¡oma jį iÅ¡keldinti, buvo jo, o dukrai atsakovas butÄ padovanojo, kai sprendė turtinius klausimus su buvusia žmona. IÅ¡keldintas neturėtų, kur gyventi. Jis aiÅ¡kina dirbantis, nors uždirba mažai, pagal iÅ¡gales iÅ¡laiko vaikus. Neigia vartojantis alkoholį, aiÅ¡kina, kad pareigÅ«nus iÅ¡kviečia T. A., o jie iÅ¡važiuoja, pamatę, kad atsakovas nieko blogo nedaro.

Teigia, kad iškeldinti iš namų būtų neteisinga. Aiškina, kad pasakyti, jog nenori, kad jis gyventų kartu turi dukra, o ne jos motina. Nurodo, kad jo teisė gyventi bute iki dukros pilnametystės įrašyta dovanojimo sutartyje. Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso E. A., gimusiai 2005-12-29, 2010-04-01 dovanojimo sutarties pagrindu (el.b.l. 9). Nurodytame bute deklaruota nepilnametės ieškovės ir jos įstatyminės atstovės gyvenamoji vieta (el.b.l. 8). 2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1244-862/2014 nutraukta atsakovo ir T.

A. santuoka. E. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina (el.b.l. 15-17). 2018-06-01 raštu, išsiųstu atsakovui registruotu paštu, atsakovas buvo paragintas kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2018-06-18, išsikelti iš E. A. priklausančio buto ir perduoti jai buto raktus (el.b.l. 7), tačiau to nepadarė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK rašte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), periodiškai kviečiami policijos pareigūnai dėl triukšmo bute, konfliktų, smurto artimoje aplinkoje (el.b.l. 18-20).

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡tuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.). Aptariamu atveju E. A. gyvenamoji vieta po jos tėvų santuokos nutraukimo nustatyta su motina T. A., todėl konstatuotina, kad disponuoti dukters turtu atsakovas neturi teisėto pagrindo.

Atmestini ir atsakovo argumentai dėl to, kad pati dukra turėtų nuspręsti, ar jis gali jos bute gyventi, nes įstatymo leidėjas aiškiai nurodė, kad nepilnamečiai nėra pajėgūs savarankiškai disponuoti savo turtu. Aptariamu atveju nėra duomenų, kad atsakovui ieškovės butas būtų išnuomotas, su juos sudaryta panaudos sutartis ar egzistuotų bet koks kitas teisėtas pagrindas jam dukters bute gyventi. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių juridinių faktų, susijusių su atsakovo teise naudotis dukrai priklausančiu butu.

Jokių teisių naudotis butu, jame gyventi ar kitaip disponuoti butu, atsakovui nesuteikta ir 2010-04-01 dovanojimo sutartimi, kurios kopija saugoma vieÅ¡ajame registre (CPK 179 str. 3 d.). Sudaryta dovanojimo sutartis nėra sÄ lyginė, dovanojimas nėra panaikintas. Aplinkybė, kad atsakovas pats dukteriai butÄ padovanojo nesuteikia jam jokių teisių į padovanotÄ daiktÄ , o kitaip aiÅ¡kinant bÅ«tų paneigta pati dovanojimo sutarties esmė (CK 6.465 str.). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su ginčo butu.

Todėl nagrinėjamu atveju ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto iÅ¡reikalavimas bÅ«tent iÅ¡ neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrÄ Å¾inti daiktÄ , turi įrodyti, kad valdantis daiktÄ asmuo jį valdo neteisėtai, t.y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. Nagrinėjamu atveju Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 176, 178, 185 str.) ir konstatuoja, kad atsakovas ieÅ¡kovės butu naudojasi ir jame gyvena be jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto yra pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas.

Sprendimui pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti neturi jokios reikÅ¡mės aplinkybė, kad atsakovas neturi, kur gyventi, turi skolų, kitų iÅ¡laikytinių ir t.t., todėl teismas Å¡iais klausimais plačiau nepasisako. Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog santuokÄ nutraukę, konfliktiÅ¡kuose santykiuose esantys tėvai abu kartu su nepilnamete gyvena jos vieno kambario bute neabejotinai neatitinka nepilnametės interesų ir tokiai iÅ¡vadai padaryti nebÅ«tinas atsakovo kaltės dėl konfliktų nustatymas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės atsakovei pagal įstatymÄ priteistinas jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (el.b.l. 22, CPK 93 str. 2 d.). Teismas byloje patyrė 3,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo Valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Mokėjimo nurodymo kopijÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡keldinti atsakovÄ L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai 3,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė