a4e91ef5-bcc2-496e-838e-9390b9bbaf54 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-266–586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00062-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021, A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį 320 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 25 d., 11:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Tilto g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones bei vairuojamai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta, atsižvelgiant į tai, jog pažeidimus padarė dėl nežinojimo. Nurodyta, jog dėl padarytų administracinių nusižengimų visiÅ¡kai prisipažįsta ir labai gailisi. SkundÄ motyvuoja tuo, kad 2021m. vasario 25 d. policijos pareigÅ«nė sustabdė policijos poste, Tilto gatvėje. Tikrinant dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilio dokumentai nėra tvarkingi, pasibaigęs jų galiojimo terminas.

Jam tai buvo staigmena, ir to tikrai nesitikėjo. Buvo apmaudu, nes tiek privalomas automobilio civilinis draudimas, tiek ir automobilio techninės apžiÅ«ros pasas buvo baigę galioti visai nesenai (tik 11 d. draudimas, ir tik keletÄ dienų, techninis automobilio pasas). Per savo neapdairumÄ , skubėjimÄ ir kitus kasdienius rÅ«pesčius, tikrai ne sÄ moningai, ir ne iÅ¡ blogos valios, pražiopsojo ir pamirÅ¡o laiku susitvarkyti automobilio dokumentus. Praėjus kuriam laikui po įvykio, paskambino pareigÅ«nė, kuri pasakė, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisės to daryti.

Pasakė, kad teisė vairuoti automobilį Å¡iuo metu yra sustabdyta, dėl vairavimo iÅ¡gėrus. Tada prisiminė, jog teisė vairuoti iÅ¡ jo buvo atimta 6 mėnesių terminui. Nurodė, jog nežinojo, teismo nutartyje nėra užsiminta apie papildomo mokymo kursus, vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo paimtas, negavo jokios informacijos, jokio laiÅ¡ko, jokio skambučio, ar praneÅ¡imo nei iÅ¡ „Regitros“, nei iÅ¡ Policijos komisariato. PareigÅ«nė jam negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ji gali jį už tai bausti, ir iÅ¡ kur jis turėjo gauti (sužinoti) informacijÄ apie kursus.

Labai gailisi ir pripažįsta padarytus nusižengimus. PraÅ¡o atsižvelgti, jog turi mažametį sÅ«nų, yra paėmęs bÅ«sto kreditÄ ir turi kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, taip pat ir pandemijos laikotarpiu, kai sunku iÅ¡laikyti stabilius Å¡eimos finansus, taip pat – kad yra teigiamai charakterizuojamas tiek aplinkinių, tiek savo darbdavio, įstaigos vadovo. PažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, nes jeigu bÅ«tų žinojęs, kad bÅ«tina iÅ¡klausyti papildomÄ mokymo kursÄ , bÅ«tų tai tikrai padaręs.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu sutiko, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui neprieÅ¡taravo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad A. Å . nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 25 d., 11:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Tilto g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones bei vairuojamai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka. Institucija atsižvelgusi į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes A. Å . paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 320 Eur baudÄ .

Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nėra. A. Å . praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti jam paskirtÄ subendrintÄ nuobaudÄ .

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur <...>. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 Eur iki 40 Eur.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2021 m. kovo 2 d. nutarimu A. Å . pripažino kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 320 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 686 straipsnyje 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam Å¡i specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis taip pat numato, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams A. Å . buvo vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. birželio 26 d., todėl teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesių terminas baigėsi 2020 m. birželio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad A. Å . iÅ¡klausė papildomus vairuotojų kursus ir susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti iki 2021 m. vasario 25 d., todėl yra pagrindas teigti, jog A. Å . 2021 m. vasario 25 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡ios aplinkybės neginčija ir A. Å ..

A. Å . nurodė, jog nežinojo, kad suėjus specialiosios teisės atėmimo terminui jis turėjo iÅ¡klausyti papildomus vairuotojų mokymus, nes iÅ¡ jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, apie specialiosios teisės grÄ Å¾inimo tvarkÄ nebuvo pažymėta teismo nutarime, kuriuo skirtas specialiosios teisės atėmimas, apie tai negavo jokios informacijos nei iÅ¡ VÄ® „Regitra“, nei iÅ¡ policijos.

ANK 682 straipsnyje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ . ANK nenumato, kad vykdant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ vairuotojo pažymėjimas turėtų bÅ«ti paimtas iÅ¡ vairuotojo.

ANK nuostatos nenumato teismo pareigos teismo sprendime, kuriuo atimama specialioji teisė vairuoti transporto priemones, informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apie teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo tvarkÄ . Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis, o vairuotojo pareiga, siekiant susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, po medicininės Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ yra įtvirtinta Å¡io įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, ir vairuotojas Å¡iÄ nuostatÄ , kaip ir visas kitas kelių eismo taisyklių ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, turi žinoti pats, kad galėtų tinkamai dalyvauti eisme. Todėl ta aplinkybė, kad teismo nutarime, kuriuo atimta A. Å . specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo pažymėta apie Å¡ios teisės susigrÄ Å¾inimo tvarkÄ , dėl ko jis galėjo Å¡ios tvarkos nežinoti, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, ir į tai, kaip ir į faktines Å¡ios situacijos aplinkybes, gali bÅ«ti atsižvelgta tik individualizuojant nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Å . nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. A. Å . pripažino padaręs nusižengimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. IÅ¡ Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog A. Å . už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , nuobauda paskirta 2021 m. vasario 26 d. nutarimu. Priimant 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ , 2021 m. vasario 26 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, A. Å . veiksmuose nebuvo pakartotinumo, todėl Å¡i administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė Å¡alintina, ir konstatuotina, jog sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. Å . anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ . A. Å . darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kartu su sutuoktine yra paėmęs kreditÄ iÅ¡ banko, augina mažametį vaikÄ . A. Å . nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje padarė dėl neatidumo, nerÅ«pestingumo, nežinojimo. Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra atsitiktinio pobÅ«džio. Pažymėtina ir tai, jog Institucija skundo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytus nusižengimus, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailėjosi, įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Å . pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Institucijos 2021 m. kovo 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830) keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir A. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina 50 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina 30 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina 150 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830).

A. Å ., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 150 Eur baudÄ , už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 50 Eur baudÄ , už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 30 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų ribose ir galutinę nuobaudÄ paskirti 150 Eur baudÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius