a4e8d8f8-7f85-4ea1-b2cf-6746a93176ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-977-611/2012(S)Teisminio proceso kategorija: 2-11-3-00763-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.12;78.2.1;121.15; 121.18VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,sekretoriaujant Ilonai JuchnevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo jų dukrai Julijai dydį nuo 150 Lt iki 350 Lt kas mėnesį.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo toks iÅ¡laikymas jų dukrai buvo priteistas Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu. Nuo teismo sprendimo priėmimo atsakovas iÅ¡laikymo neteikė, tačiau ji to ir nereikalavo. Dabar kreipėsi į teismÄ , kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas ir mokamas nuo Å¡io ieÅ¡kinio padavimo, nes dukros poreikiai didėja ir ji viena nebegali jos iÅ¡laikyti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pripažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad jis teikė iÅ¡laikymÄ dukrai drabužiais ir įvairiais kitais pirkiniais. Be to, nutraukiant santuokÄ , jis prisiėmė pareigÄ iÅ¡mokėti kreditÄ , kurį moka iki Å¡iol. Sutinka, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas, tačiau ne daugiau kaip iki 300 Lt per mėnesį. Didesnio iÅ¡laikymo jis teikti negali, nes pats negalės pragyventi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1194-844/2009 iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai Julijai po 150 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisiant iÅ¡ atsakovo jų nepilnametei dukrai po 350 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , skaičiuojant jį nuo 2011-06-27 iki Julijos pilnametystės, pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise.

Teismas nustatė, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1194-844/2009 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 150 Lt kas mėnesį, tačiau atsakovas jo neteikė, o ieÅ¡kovė jo nereikalavo. IeÅ¡kovė augina vienÄ vaikÄ , taip pat laukiasi antro, yra dirbanti, gauna minimalų atlyginimÄ . JÄ ir jos dukrÄ iÅ¡laiko sutuoktinis. Atsakovo teigimu, jis gyvena vienas, kitų vaikų ar iÅ¡laikytinių neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad dabartiniu metu jo pajamas sudaro tik gaunamas minimalaus dydžio atlyginimas.

Jokio turto jis neturi, kreditus padeda iÅ¡mokėti jo tėvai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negaunant iÅ¡ vaiko tėvo priteisto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, kas yra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog jis pagal susitarimÄ su ieÅ¡kove prisiėmė prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ ir tuo pateisinti iÅ¡laikymo neteikimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes tai nebuvo aptarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas sprendė, kad dabartiniu metu atsakovui esant darbingam ir turinčiam nuolatines pajamas, jis privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai tokį, kad bÅ«tų patenkinti elementarÅ«s vaiko fiziologiniai poreikiai bei bÅ«tinos pragyventi reikmės, todėl pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tvirta pinigų suma ir jo dydžio nustatymo, jį padidinant nuo 150 Lt iki 350 Lt per mėnesį.Teismas konstatavo, kad atsakovui esant darbingam, turinčiam pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , neturinčiam esminių sveikatos sutrikimų ir dėl to turinčiam potencialiÄ galimybę turėti tokį darbÄ , kur gaunamas užmokestis ženkliai virÅ¡ytų valstybės nustatytus minimalius dydžius bei patenkintų jo paties, jo vaiko ir kitų Å¡eimos narių poreikius, vaiko iÅ¡laikymo pareigos perkėlimas motinai neatitiktų nei LR CK 1.5 str. 1 d. numatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nei LR CK 3.192 str.

įtvirtintos abiejų tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams.Teismas sprendė, jog vadovaujantis iÅ¡imtinai vaiko interesais, ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties bei nepilnametės maitinimosi, aprangos, sveikatos ir lavinimo poreikius, mergaitės tėvai gali ir privalo teikti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ , padalijant jį lygiomis dalimis po ½ d. kiekvienam iÅ¡ tėvų, t.y. po 350 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, dėl kokių priežasčių buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.             2. Å ioje byloje nenustatyta, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės padėtis iÅ¡ esmės tapo geresnė, ieÅ¡kovė gauna didesnį darbo užmokestį.             3. Atsakovas padengė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už butÄ , vienas pats grÄ Å¾ina kreditÄ .

Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad iÅ¡laikymas buvo teiktas drabužiais, produktais.             4. Teismas nepasidomėjo atsakovo turtine padėtimi, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis turi pajamų.             Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. Santuokos nutraukimo metu atsakovas gaudavo 300 Lt vidutinį darbo užmokestį, o Å¡iuo metu atsakovo pajamos virÅ¡ija 800 Lt, todėl mano, kad pajamų padidėjimas beveik tris kartus yra pakankama priežastis vertinti tai iÅ¡ esmės pasikeitusia aplinkybe ir keisti iÅ¡laikymo dydį.2. IeÅ¡kovės pajamos iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovės sutuoktinio lėšos neturi turėti įtakos atsakovo pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ .3. Atsakovas jokios paramos drabužiais ir maisto produktais neteikė. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo bendru sutikimu, pagal Å¡iuo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 p. atsakovas A.

Ž. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai J. Ž., gim. 2006-06-19, po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieÅ¡kovei S. Ž. (b.l.4, 5-6). IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) (CK 3.201 str.). Pagal CK 3.201 str. iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis arba atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tėvų amžių, sveikatÄ , iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį ir kt.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra dirbanti UAB „Savex“, jos mėnesio pajamos sudaro apie 700 Lt (po mokesčių sumokėjimo), jos pajamos po Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teiktino iÅ¡laikymo dydis, nepakito (b.l.8, 9).

Atsakovas dirba UAB „VėtrÅ«na“, jo vidutinės mėnesio pajamos pagal UAB „VėtrÅ«na“ pažymÄ už 2011 m. sausio-birželio mėn. sudaro apie 900 Lt (po mokesčių atskaitymo) (b.l.19). Atsakovas pateikė 2011-08-22 darbo sutartį, jog jis nuo 2011-08-22 pradėjo dirbti UAB „Fima“ (b.l.20-21), darbo sutartyje nustatytas 800 Lt mėnesio darbo užmokestis, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, kokios jo tikrosios pajamos Å¡ioje darbovietėje, ar nebuvo jam mokami jam priedai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo pajamos iÅ¡tuokos bylos nagrinėjimo metu sudarė apie 300 Lt, atsakovas Å¡io fakto neneigė, nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta duomenų, jog kuri nors iÅ¡ Å¡alių yra nedarbinga. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, todėl turi objektyviÄ galimybę susirasti labiau apmokamÄ darbÄ .

Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priteista 350 Lt suma vaikui nurodydamas, jog teismas negali iÅ¡ tėvo priteisti didesnio iÅ¡laikymo nei jis objektyviai gali teikti, o atsakovas priteisto iÅ¡laikymo negalės teikti dėl blogos turtinės padėties, todėl teismo priteistas iÅ¡laikymas neproporcingas jo turtinei padėčiai. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista ne mažesnė kaip 400 Lt suma, ir Å¡i suma neįrodinėtina, nes laikytina, kad ji bÅ«tina užtikrinti tik minimalius gyvenimiÅ¡kai bÅ«tinus vaiko poreikius.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo anksčiau priteistas iÅ¡laikymas sudarė 150 Lt per mėnesį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis ir forma negali bÅ«ti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi bÅ«ti užtikrinamos sÄ lygos fiziÅ¡kai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus. Ä®vertinant tai, jog nuo priimto teismo sprendimo praėjo 2 metai, padidėjo iÅ¡laidos bÅ«stui, komunaliniams mokesčiams, maistui, drabužiams, sveikatai, higienai, kultÅ«riniams renginiams, atsirado papildomos iÅ¡laidos dukters lavinimui, iÅ¡ atsakovo anksčiau priteistas iÅ¡laikymas negalėjo patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių, be to, pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai anksčiau priteistas iÅ¡laikymo dydis nebeatitiko proporcingumo Å¡alių turtinei padėčiai principo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai padidino iÅ¡laikymo kasmėnesinį dydį iki 350 Lt. Ä®vertinus Å¡alių dukters poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, Å¡alių iÅ¡laikytinių skaičių, į padidėjusias pragyvenimo iÅ¡laidas dėl infliacijos, pirmos instancijos teismo priteista 350 Lt vaikui iÅ¡laikymo suma yra parinkta tinkamai, atitinka Å¡alių turtinę padėtį, todėl negali bÅ«ti pripažinta nepagrįsta. Jeigu vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti mažinamas, tačiau atsižvelgiama į tai, dėl kokių priežasčių tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgiama į atsakovo amžių, sveikatÄ , iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį ir kt..

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra jaunas, darbingas. Taigi atsakovas pajėgus dirbti ir gauti pajamas, kad bÅ«tų patenkinti atsakovo vaiko poreikiai. Atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado labiau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo suma bet kuriuo atveju negali bÅ«ti mažesnė nei reikia vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti ir vaiko interesai yra svarbesni nei atsakovo nurodomas objektyvios galimybės teikti tam tikrÄ iÅ¡laikymÄ argumentas, kurios, beje, atsakovas neįrodė.

Esant tokioms aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti. Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju priteista iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta.Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ esmės pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:              Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                                                                                                  Alma Urbanavičienė