a4e8cedd-7b8e-4e79-8f51-cfc3eacddb2d · Klaipėdos apygardos teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-462/2017                                              (Proceso Nr. 1-94-1-00382-2014-5)                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 26.2.; 1.2.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2017 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,nukentėjusiajam E. V.,atstovui advokatui Edvardui Staponkui,nuteistajam E. Ž.,gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo E. V. atstovo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ mokytis ar dirbti, ar registruotis darbo biržoje bei per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose visuomenės labui ir Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.IÅ¡ E. Ž. priteista 569,73 Eur žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai bei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1 034,43 Eur proceso iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ nukentėjusiajam E. V..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: E. Ž. nuteistas už tai, kad tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, nes 2014-05-17, apie 00.20 val., Å ilutės r. (duomenys neskelbtini), prie greitojo maisto užkandinės, sugriebė už kaklo automobilyje „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintį E. V. ir iÅ¡tempė lauk iÅ¡ automobilio, po to gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam E. V. kumščiu sudavė tris smÅ«gius į veidÄ ir du kartus įspyrė į veidÄ , po to, kai nukentėjusysis E. V. atsistojo, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , taip padarė galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose tarpusavyje susisiekiančiomis nosies nugarėlės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimÄ ir nesunkiai sutrikdė E. V. sveikatÄ .Nukentėjusiojo E. V. atstovas advokatas Edvardas Staponkus apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. liepos 19 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo E. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir priimti nukentėjusiojo teikiamÄ kaltinimÄ E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad po atliktos operacijos, tolimesnio gydymo metu, nukentėjusiojo giminės ir jis pats pastebėjo, kad jo nosis yra pakreipta į deÅ¡inę, veidas tapo asimetriÅ¡kas, nepatrauklus ir tai yra akivaizdžiai matoma kitiems asmenims, o tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam E. V. buvo nepataisomai subjaurotas veidas.

Nukentėjusiajam tik 20 metų, jis nevedęs, todėl Å¡i aplinkybė nukentėjusiajam turi didelę reikÅ¡mę.Apeliaciniame skunde toliau nurodoma, kad papildomoje specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog po E. V. traumos liko nosies aÅ¡ies iÅ¡krypimas, kurio atstatymui reikalingas operacinis gydymas bei, kad kÅ«no subjaurinimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijų kompetencija. Plastikos chirurgas V. J. tyrėjÄ laiÅ¡ku informavo, kad E. V. nosies deformacija gali bÅ«ti paÅ¡alinta chirurginiu bÅ«du ir tai jis rekomenduoja daryti ne anksčiau kaip po 18 mėnesių.

Tačiau prokuratÅ«ra tik laiÅ¡ku kreipėsi į Lietuvos plastinės – rekonstrukcinės chirurgijos draugijÄ , praÅ¡ydama įvertinti, ar E. V. nustatytas sužalojimas – nosies deformacija, gali bÅ«ti paÅ¡alinta įprastiniu chirurginiu bÅ«du – ne kosmetine operacija. Ä® šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta, kad atsakyti į pateiktus klausimus, remiantis vien atsiųsta medžiaga, negalima.Byloje nėra nustatyta, kad nusikalstami veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį E. V. buvo įvykdyti dėl kokių nors asmeninių nesutarimų.

Be to, veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, kur buvo sutrikdyta su nukentėjusiuoju buvusių asmenų ir užkandinės savininko rimtis, o tai reiÅ¡kia, kad E. Ž. savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veiksmai, sužalojant E. V., turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.2015 m. spalio 12 d. Å ilutės rajono apylinkės teismas nutartimi nutarė perduoti bylÄ nagrinėti pagal nukentėjusiojo praÅ¡omus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius Klaipėdos apygardos teismui. 2016 m. sausio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teismui, kadangi teismas, priimdamas kaltinimÄ ir bylÄ perduodamas Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumÄ neįvertino aplinkybės, jog Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p., o Å¡is prokurorės nutarimas nepanaikintas ir yra galiojantis.BylÄ grÄ Å¾inus Å ilutės rajono apylinkės teismui buvo pakartotinai praÅ¡oma kaltinamojo E. Ž. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p., tačiau šį praÅ¡ymÄ teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad dėl tokios kvalifikacijos bei prokuroro nutarimo nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo galiojimo jau yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo pozicija minėtoje nutartyje prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai, pavyzdžiui, 2012 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-476/2012.Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.2015 m. gegužės 20 d.

Å ilutės apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės kaltinamasis aktas, kuriuo E. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. tuo, kad tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, nes 2014-05-17, apie 00.20 val., Å ilutės r. (duomenys neskelbtini), prie greitojo maisto užkandinės, sugriebė už kaklo automobilyje „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintį E. V. ir iÅ¡tempė lauk iÅ¡ automobilio, po to gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam E. V. kumščiu sudavė tris smÅ«gius į veidÄ ir du kartus įspyrė į veidÄ , po to, kai nukentėjusysis E. V. atsistojo, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , taip padarė galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose tarpusavyje susisiekiančiomis nosies nugarėlės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimÄ ir nesunkiai sutrikdė E. V. sveikatÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d. nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ . 2015 m. rugsėjo 11 d.

Å ilutės rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. V. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti kaltinimÄ E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir 135 str. 2 d. 8 p., kuriame jis kaltinamas tuo, kad 2014-05-17 apie 00 val. 20 min. prie (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., esančios greitojo maisto užkandinės, automaÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ Â aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sugriebė už kaklo stovinčiame automobilyje „Mitsubushi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusį E. V., prievarta iÅ¡tempė jį iÅ¡ automobilio ir pargriovė ant žemės. Po to gulinčiam ant žemės ir negalinčiam pasiprieÅ¡inti E. V. jis tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį bei du kartus įspyrė į veidÄ .

Nukentėjusiajam atsistojus, jis dar kartÄ sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Ä®vykdydamas smurtinius veiksmus E. V. atžvilgiu jis padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose tarpusavyje susisiekiančiomis nosies nugarėlės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimÄ , dėl to nukentėjusiajam buvo nepataisomai subjaurotas kÅ«nas, padarant nuolatinį nežymų 5 laipsnių nosies nugarėlės iÅ¡krypimÄ nuo menamos fiziologinės nosies aÅ¡ies į deÅ¡inę.Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, iÅ¡skyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 149 str. 1, 2 ir 3 d., 150 str. 1, 2 ir 3 d., 178 str. 3 d., 180 str. 2 ir 3 d., 182 str. 2 d. ir 260 str. 1 ir 2 d., taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais (BPK 225 str. 1 d.). 2015 m. spalio 12 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismas nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., atgal pagal teismingumÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui.Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nukentėjusiajam E. V. skyrė teismo medicinos ekspertizę.

Atlikus teismo medicinos ekspertizę nustatyta, jog E. V. nosies aÅ¡ies iÅ¡krypimas (nežymus nosies piramidės nukrypimas į Å¡onÄ ) liko po 2014-05-17 traumos – nosies kaulų lūžimo. Å i nosies aÅ¡ies iÅ¡krypimÄ galima paÅ¡alinti įprastiniu chirurginiu bÅ«du – operuojant. Pooperacinis gydymas preliminariai užtrunka iki 2-3 savaičių. Kosmetinėmis priemonėmis esamo E. V. nosies aÅ¡ies iÅ¡krypimo paÅ¡alinti negalima (t. 3, b. l. 97).Dėl Å¡ių aplinkybių, nepaisant to, kad, kaip minėta anksčiau, Å ilutės rajono apylinkės teismas buvo priėmęs nukentėjusiojo pateiktÄ kaltinimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavęs pagal teismingumÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, o baudžiamÄ jÄ bylÄ tik pagal kaltinamajame akte pateiktÄ kaltinimÄ iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismui grÄ Å¾inus Å ilutės rajono apylinkės teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pagal pateiktÄ kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamajame procese tiesiogiai taikomi teisingumo ir teisėtumo principai lemia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimÄ ir bylos perdavimÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokatas Edvardas Staponkus pateikė praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiojo E. V. patirtas proceso iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 103). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-174/2014, 2K-322/2014). Nagrinėjamojoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priėmė sprendimÄ tenkinti nukentėjusiojo atstovo Edvardo Staponkaus apeliacinį skundÄ .

Nukentėjusysis E. V. turėjo iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dėl apeliacinio skundo parengimo bei dalyvavimo Klaipėdos apygardos teismo posėdžiuose. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, už advokato Edvardo Staponkaus paslaugas apeliaciniame procese nukentėjusysis E. V. sumokėjo 200 Eur (t. 3, b. l. 103). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio suma, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį, atitinka protingumo, proporcingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ nuteistojo E. Ž..Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. sausio 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo E. Ž..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Dėl Å¡ių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas atmestinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui pirmÄ ja instancija.IÅ¡ E. Ž. priteisti nukentėjusiajam E. V. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidoms atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. Ž. atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                    Eduardas Maškevičius                                                                  Linas Pauliukėnas